Диссертация (1148966), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Для всякой компатибилистской теории свободы воли, стоящей напозициях натурализма, сложность представляет совмещение пропозициональногосодержания интенций с их конкретным каузальным воплощением. Дело в том, чтонаши намерения зачастую исполняются совсем не тем способом как мы тогоожидаем, но при этом в итоге приводят к желаемым результатам и тогда встаётвопрос о том, считать ли наше действие случайным или намеренным. Такоеразличие, в свою очередь, чрезвычайно важно для всякой моральной оценкидействия. Компатибилистской теории свободы воли недостаточно уметь отличатьдействия субъекта в ряду событий естественной причинности, её концептуальный120Гоббс Т.
Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С.582.82инструментарий также должен быть способен различать случайное действие иподлинно преднамеренное действие. Первым на явление заблудшей причинности(wayward causation) или, как ещё говорят, заблудших цепей причинности(wayward casual chains), обратил внимание Родерик Чизолм, в своём примере онописывал человека, который хотел разбогатеть, убив богатого дядю и получив егонаследство.
Наличие у племянника этого намерения столь сильно давит на егоэмоциональное состояние и ухудшает его навыки вождения, что он неожиданнодля себя сбивает пешехода, который по стечению обстоятельств оказывается егособственным дядей. Цитата из самого Чизолма звучит так: «(i) один человекжаждет получить наследство; (ii) он убежден, что если он убьёт своего дядю, тоон унаследует его состояние; (iii) убеждение и жажда так сильно воздействуют нанего, что он ведет машину слишком быстро, так что случайно сбивает насмертьпешехода, которым оказывается никто иной, как его дядя (о чём племянник незнает)»121. Из приведенного примера становится понятно, почему такуюпричинность называют заблудшей причинностью, ведь она приводит кнамеченному результату, но путь этот не прямой, а «окольный», неожиданныйдля агента действия. Жадный до наследства племянник собирался убить своегодядю, и именно это желание привело его к убийству, но это убийствопарадоксальным образом было непредумышленным.
Как же нам отличатьумышленныедействия,вызванныепредварительнымиинтенциями,отнеумышленных, случайных действий, вызванных такими же интенциям? Безтакого различения в отдельных случаях непонятно, как следует правильнореагировать на них. Даже при условии обладания всей возможной информациейситуация продолжает быть неоднозначной. Мы можем знать полную картинупроизошедшего, но наши критерии не позволяют вынести однозначногосуждения.
При этом нам сложно отказаться от вопроса как от бессмысленного,ведь в повседневной жизни ответ на него вполне распространён и не кажетсянедостижимым или сколько-нибудь глубоким. Складывается впечатление, что мы121Chisholm R. M. Freedom and action // Lehrer K. Freedom and Determinism.
New York: RandomHouse, 1966. P. 30.83имеем равные основания в пользу интерпретации дорожного происшествия и какслучайного наезда на пешехода, и как прямого следствия осознанного намеренияубийства, а поскольку имело место намерение убить кого-то, которое и сталопричиной смерти жертвы, то на первый взгляд крайне странно называть убийствонепредумышленным.Проблема заблудшей причинности привлекла к себе значительное вниманиеаналитических философов и стала отдельной подтемой в теории действия идебатах о свободе воли. Помимо Р. Чизолма ею занимались как большие фигурыаналитической философии, такие как Д. Дэвидсон122 и Г.
Франкфурт,123 так иавторы, обладающие меньшей известностью, но посвятившие статьи имонографии рассматриваемой проблеме – это Б. Энк124, А. Миле125, а также Дж.Фишер и М. Равица126 и др. В данном параграфе мы проанализируемтеоретические источники проблемы заблудшей причинности и с опорой насовременных комментаторов покажем, каким образом эта проблема может бытьснята через трансформацию понятийной структуры причины и следствия.Предварительное решение видится в отказе от объяснения действий черезпонятия предварительных интенций как причин действия, и замене их нанепосредственные интенции, которые не предваряют действия, но конституируютих и совпадают с ними во времени.Не только проблема заблудшей причинности, но и все перечисленныепроблемы снимаются, если мы откажемся от предварительных интенций какпричин действия и скажем, что каузально эффективный признак, по которому мыопределяем субъекта, всегда состоит только в непосредственной интенции,которая не предваряет действие, а совпадает с ним во времени.
Однако и при122Davidson D. Essays on Actions and Events . Oxford: Oxford University Press. 1980.Frankfurt, H. The problem of action // Amercian Philosophical Quarterly. No. 15. 1978.124Enç B. How We Act? New York: Oxford University Press, 2006, Enç В., Causal Theories ofIntentional Behavior and Wayward Causal Chains // Behavior and Philosophy, Vol. 32, No. 1. 2004.125Mele A. Intentional Action and Wayward Causal Chains: The Problem of Tertiary Waywardness //Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, Vol.
51, No.1. 1987.126Fischer J., Ravizza , M. Responsibility and Control . Cambridge: Cambridge University Press,1998.12384таком ходе нам всё равно пришлось бы как-то объяснить распространенныеслучаи предварительного планирования и принятия решения. Поэтому для того,чтобы корректно выделять действиясубъектов в потоке обезличеннойпричинности, нам требуется теория, которая бы учитывала как предварительныенамерения, так и способы их реализации. На наш взгляд, мы можем справиться сперечисленными проблемами, если возьмём за основу таксономию действия,предложенную Дж.
Сёрлом и дополним её тем, что укажем, как описаниефеноменологии действия может отличаться от описания его настоящих причин.СвоютаксономиюдействияСёрлподробноописалвкниге«Интенциональность»,127 и затем внес в неё коррективы в книге «Рациональностьв действии»128, на эту последнюю редакцию его теории мы и будем опираться всвоем изложении. Далее мы подробно рассмотрим таксономию Сёрла и то, каккаждый этап действия коррелирует с вопросами ответственности, а затем ужевернемся к перечисленным проблемам и покажем, как и почему каждая из нихснимается при помощи теории Сёрла.В объяснении действия Сёрл исходит из того, что действия, в отличие отпроцесса восприятия или познания, как правило, не происходят автоматически,для их совершения нам приходится прикладывать некоторое волевое усилие.
Еслипрямо перед вами стоит дерево и у вас нормальное зрение, вы видите егонезависимо от своих желаний, но вот процесс валки деревьев не происходит сампо себе129. Конечно, можно привести примеры того, как наши действияпроисходят «сами собой» без нашего осмысленного вмешательства, а восприятия,напротив, требуют концентрации внимания. Но эффективные автоматическиедействия это плод суммы предварительных осознанных действий, осознанная же127Searle J. R.
Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge UniversityPress. 1983.128Сёрль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004.129Мы оставляем в стороне обсуждение роли знания и практической значимости для появленияна горизонте нашего внимания тех или иных объектов. Субъекту нужно обладать знаниемпонятия дерева для того, чтобы корректно описать свои визуальные впечатления.
К тому же вжизненном мире субъекта некоторые объекты конструируются только после их вовлечения вего практическую деятельность. Подробный анализ см. Липский Б. И. Вещь какинтенциональный объект // Вопросы философии. 2011. № 2.85концентрация внимания это само по себе действие, выходящие за рамки простовосприятия. В свободном действии Дж. Сёрл выделяет до трех неравноценныхэтапов, каждый из которых сопряжен с интенциями субъекта и заключается вволевом преодолении «разрыва» (gap) между тем, что есть и тем, что мысобираемся сделать. «Разрыв» Сёрл определяет следующим образом: «Разрыв» –это общее название, которым я обозначаю тот факт, что мы, как правило, невоспринимаем стадии обдумывания и волевых действий как имеющие причиннодостаточные условия или как устанавливание каузально достаточного условия дляследующей стадии»130.
Что бы мы не собирались совершить, такой «разрыв»является неотъемлемой частью наших действий. Сёрл акцентирует внимание натом, что разрыв это не каузальное понятие, так как оно не необязательнопредполагает, хотя и не отрицает, что агент действия должен изменить ходестественной причинности и «перепрыгнуть» из одного положения дел в другое,используя метафизическую свободу воли.
Разрыв для агента носит неонтологический, но эпистемологический характер и возникает когда знаниясубъекта о своем состоянии и положении дел во внешней среде не позволяютточно предсказать, какое будет принято решение, и будет ли оно принято вообще.Эту лакуну причинно-следственного объяснения, которую традиционно называют«свободой воли»131, Сёрл именует разрывом (Gap).
Специфика закрытия разрывовв различных ситуациях определяет выделяемые Сёрлом этапы.Первый возможный, но необязательный этап, это предварительноенамерение, принятие решения действовать тем или иным образом. Можетпоказаться, что мое действие некоторым образом было запрограммированопредыдущей интенцией и её наличие гарантировало то, что я отправлю статью вредакцию тогда, когда я это запланировал, то есть событие отправки статьи нетребовало дополнительной, ещё одной, интенции или волевого усилия. Как мыуже говорили, к сожалению, наличия некоторого намерения недостаточно для егоосуществления.
Сами люди могут отдавать себе отчет в том, что столкнувшись с130131Сёрль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004. C. 68.Сёрль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С.26.86соблазном, они могут оставить свое предварительное намерение и совершить то,чего не планировали и не хотели, а потом сожалеть о содеянном.
Проблеманастолько серьезна, что люди специально озадачиваются тем, как решить её иприбегают к самым различным уловками, чтобы заставить самого себядействовать в соответствии со своей же предварительной интенцией. Можновыделить два способа заставлять себя исполнять свои намерения, этопланомернаятренировкаволиилисозданиеусловий,усложняющихневыполнение предварительного намерения132.
Например, человек, пообещавшийсебе не заказывать в ресторане на десерт крем-брюле, чтобы обезопаситьвыполнения своего же решения в будущем, зная о своих слабостях, можетспециально пойти в такой ресторан, где в меню нет крем-брюле133. Такой человекне действует против одних своих желаний в пользу других. На стадиидолговременногопланированияопределяющейсилойвыступаютегодолговременные преференции, исходя их них, человек моделирует ситуациюбудущего таким образом, чтобы его сиюминутная жажда удовольствий не имелашансов разрушить долговременные планы134.Второй этап – непосредственно совершение действия – не только всегдаследует за предварительной интенцией, но может возникнуть и без таковой.Действие может быть спонтанным, в таком случае намерение в действии будет невторым, а первым этапом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
