Диссертация (1148966), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

P. 16459свойственна предрасположенность помогать семье и поддерживать малые группыдрузей, эти механизмы лежат в корне первобытной природы человека, нопродолжают оказывать своё влияние на нас сегодня. Но только этих примитивныхинстинктов было бы недостаточно, чтобы полноценно взаимодействовать взапутанных моральных дискурсах урбанизированного общества, для этого уженужныкогнитивные механизмы, обеспечивающие способность к языку.Появление у человека такой способности не означало, что он немедленнобросится вовсю использовать её для создания морального дискурса.

Этаспособность вполне могла бы иметь другие цели и стала работать на ЛМС позже,при появлении соответствующей необходимости. Анализ того, как постепенновозникают и реализуются такие механизмы, а также их детальное описаниепредставляет собой междисциплинарную задачу психологии, нейрофизиологии,социологии, этологии, философии и др. В представленной главе мы не пыталисьрешить эту задачу, но хотели обосновать её правомерность, обозначитьрелевантные направления эмпирических исследований и наметить дальнейшийпуть концептуального прояснения феномена морали.Концепция ЛМС не предполагает создания единой стройной моральнойтеории, которая бы объясняла всё разнообразие моральных феноменов,рационально мотивировала этические поступки и при этом основывалась на паредедуктивно выводимых принципов.

Прибегая к аналогии из философии сознания,можно вспомнить творчество Д. Деннета, теория сознания которого заключается втом, что нет и не может быть правильной теории сознания, так как не существуетсознания как единой сущности, а есть лишь поток параллельных процессов,несводимых ни к друг другу, ни к единому целому, совокупность которых внародной психологии именуется сознанием. Те же слова можно сказать и промораль. Моральный абсолютизм по-прежнему актуален именно потому, что намочень сложно расстаться с идеей субстанциального единства морали. Толькопоняв, что за термином «мораль» стоит множество механизмов, объединяемыхнами только через ту функцию, которую они для нас выполняют, мы сможемокончательно снять моральный абсолютизм с теоретической повестки дня.60Широта поставленной задачи порождает опасность того, что любая попыткасоздать работающую теорию ЛМС с учётом всех деталей выльется в наборнесвязанных между собой ничем эмпирических и концептуальных исследований.Для того чтобы такие исследование считались относящимися к чему-то одному,недостаточно просто объединить их по какому-то произвольно выбранномупризнаку.

Одной из необходимых предпосылок к формированию общейисследовательскойпрограммыфеноменаморалиявляетсянахождениефилософской системы, в которой мораль органично сочеталась бы с другимиэлементами, сохраняя при этом свою предметную обособленность. Подходящимпретендентом на эту роль представляется философия Дж. Сёрла. Он считаетсамым важным философским вопросом современности следующий вопрос: какнам совместить идею о том, что мир состоит исключительно из физическихчастиц и полей силы с мнением о себе как о рациональных, свободных,социальных, политических существах, осмысленно общающихся друг с другом иобладающих эстетическими и этическими предпочтениями? Собственный ответСёрла на поставленный вопрос в его этическом измерении представляется нам нетолько ошибочным, но и противоречащим остальным частям его системы.

Втретьей главе будет изложено видение того, как возможно последовательновывести теорию ЛМС из базовых принципов философской системы Сёрла. Аследующая глава посвящена обсуждению вопроса о том, кто являетсяучастниками моральных систем. В цитировавшийся работе Я.А. Слининаговорилось о том, что мораль – это интерсубъективный феномен, но в чемзаключаетсяметафизическаяприродасубъектов-личностей97,участниковморальных систем? В чем заключаются специфические требования к ним? Что ихотличает от других физических объектов и есть ли вообще такое отличие? Можноли сконструировать искусственного морального агента на основе имеющихсякомпьютерных97технологий?И,наконец,какраспределениеморальнойМы пишем «субъект» и «личность» через тире, так как для наших целей эти понятиясинонимичны. И из содержания второй главы станет понятно, почему именно.61ответственности соотносится с изменениями физических и психических качествучастников моральных систем?62Глава 2.

Моральный субъект и дистрибуция ответственности§ 1. Физикализм, субъект и метафизическая свобода волиОдной из целей данной диссертации является критическая реконструкцияметафизических теорий, на которые могло бы опереться наше описаниефункционированияморальныхсистем.Такоеописаниеневозможнобезметафизического анализа понятий, определяющих базовые строительные блокилюбых моральных систем. При всём содержательном многообразии моральныхнорм и способов их реализации они, тем не менее, непредставимы без носителей ибесполезны без исполнителей этих норм. В дальнейшем мы объясним, почемутакими базовыми строительными блоками моральных систем выступаютличности и согласно каким принципам выстраивается их взаимодействие.

Покамы только скажем, что моральная система не может функционировать какзаведённый извне механизм или же как биологический процесс, реализуемый припомощи отдельных клеток. Зарождение моральной системы и её эволюциясвязаны с усложнением и автономизацией отдельных организмов, с тем, что ихрешения для других участников системы перестают быть заранее определеннойконстантой, а потенциальные психологические реакции участников системы и ихдействия друг на друга становятся предметом рационального прогнозирования.Иным словами, в отличие от устройства механизмов, работу моральной системыобеспечивают не безвольные шестеренки, но личности со своим кругом свободы иответственности.Задачанатуралистическиориентированногофилософазаключается в том, чтобы объяснить онтологический статус этих личностей, неприбегая к понятиям метафизической свободы воли или субстанциальномудуализму в открытой форме или, как это часто бывает, в скрытой.Многочисленные отсылки к биологии в прошлой главе могли навести намысль о том, что конечным моральным агентом может быть не личность, ноструктура ДНК, передающаяся от поколения в поколение и использующая своихносителейкаксредстводлясозданиянаибольшегоколичествакопий.63Действительно, нет смысла отрицать, что если мы стремимся к комплексномупониманию моральных систем, то следует учитывать законы естественногоотбора, единицей же такого отбора выступают не группы или отдельные живыеорганизмы,нократковременныеконфедерациидолгоживущихгенов98.Следовательно, в генах заложены предрасположенности, которые реализуютсязатем на уровне отдельных индивидов.

С наибольшей вероятностью передаютсяте гены, которые улучшают шансы на появление и дальнейшее размножениесвоих копий. Так почему бы не ограничить себя изучением закономерностейэволюции генов, ответственных за регуляцию моральных аспектов нашегоповедения. Ведь даже такие, на первый взгляд, противоречащие естественномуотборуявлениякаксамопожертвованиеприближайшемрассмотренииоказываются вполне объяснимым механизмом, способствующим сохранениюостальныхчленовпопуляциизасчетиндивидуумаи,следовательно,способствующие дальнейшему производству генов этого вида. Да и сложныемыслительныеоперации,которые обеспечиваютсуществованиесложныхморальных выборов моральных практик вроде эвтаназии, были бы невозможны,если бы в генах нашего организма не было бы заложено появление органа,отвечающего за такие операции.

Тем не менее, редукция агента моральногоотбора к нашему геному объясняла бы только существование ресурсной базы, наоснове которой возможны моральные поступки, но она бы исключала того, ктособственно их совершает (пусть даже каждый из этих поступков детерминировансовокупностью физических факторов). Именно личность выступает наименьшимстроительным блоком в любой локальной моральной системе, а не наше ДНК,которое никаких поступков не совершает.

Работа моральной системы состоит врегулировании совокупности действий участников этой системы, которыми могутвыступать только личности.Почему мы используем понятие «личность» вместо понятия «люди»? Содной стороны недостаточно быть человеком, чтобы быть ответственным за своидействия, многие люди с врожденными пороками так никогда и не достигают98Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: АСТ, 2013. С. 18-19.64статуса морально ответственных личностей, а те, кто его достигают, иногдабезвозвратно теряют его в результате различных физических и психологическихтравм. С другой стороны, как пишет Д.Л.Кребс в уже цитировавшийся книге«Происхождение морали: эволюционная точка зрения», многие высшие приматыспособны к построению моральных систем с сопоставимым с примитивнымисообществами людей уровнем сложности.

К тому же, нет никаких разумныхдоводов, которые бы мешали бы нам допустить, что человек это не единственнаявозможная форма биологической жизни, которая потенциально может обладатьразвитым когнитивным аппаратом.Еслиидтиещёдальше,тотемпытехнологического прогресса позволяют надеяться на появление искусственногоинтеллекта и, соответственно, таких искусственных личностей, которые могли быучаствовать на равных в имеющихся моральных практиках.

Характеристики

Список файлов диссертации