Диссертация (1148966), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Моральнаяоценкапоступкавобыденном смысле возможна, если оценщик придерживается норм, релевантныхоцениваемому случаю. Тот, кто вырос бы в обществе, где нет никаких формсобственности, не смог бы дать моральную оценку акту воровства. Однако мыможем оценивать любые поступки с позиции стороннего наблюдателя, соотносяих с известными нам нормами чуждого сообщества. Но это будет не нашейэтической оценкой, но скорее упражнением по логике и сравнительнойантропологии.
Сами сообщества находятся в пространстве и времени, то естьлокализированы. Сообщества не существуют в безвоздушном пространстве, ониокружены реальным миром и сами являются его частью. Сообществавзаимодействуют со своим локальным окружением, изменяют его и изменяютсясами под его воздействием. Это значит, что нормы сообщества не статичны, аобладают динамикой. Ситуация осложняется тем, что сообщества не монолитны,они могут состоять из множества более мелких сообществ и одновременно бытьчастью ещё больших, которые мы будем называть обществом. Получается, чторассуждая о морали, мы должным понимать, что она действует в рамкахлокальных,сложноструктурированных,иерархическивыстроенных,динамически изменяющихся социально-биологических систем.
Поэтому мывводимтерминлокальнаяморальнаясистема(ЛМС),подкоторойподразумевается какое-либо сообщество как социальная единица, члены этого92Липский Б.И. Интенциональный мир как основа коммуникации // Рациональность и Свобода.Т.2 СПб.: Издательство СПбГУ, 2006.54сообщества, их общественная практика, декларируемые ими моральные нормы, инаконец те нормы, которыми они реально руководствуются, а также соотношениеэтих норм с нормами большего сообщества, если таковое имеется. В качестверабочей дефиниции можем принять следующую формулировку: локальнаяморальная система – это распространённый среди членов некоторого сообществанаборсоциально-биологическихрегулятивовповеденияотносительносущественных интересов друг друга и тех, чьё благополучие зависит от ихдеятельности.При таком понимании моральная система обеспечивает функционированиеобщества вместе с политической и экономической системами.
Принципиальнаяразница заключается в том, что моральные системы повсеместны в отличие отполитических и экономических, так как они возникают во всяком коллективе,занятом совместной деятельностью. Экономическая и политическая системы длясвоего существования предъявляют высокие требования к обеспечивающим ихработу институтам. Моральная же система настолько плотно вплетена в практикусовместной жизни, что специальные общественные институты могут еёкорректировать как внешняя инстанция. Но такие специальные институты,например комитеты по этике, не являются демиургом морального универсума,даже если они издают этические кодексы.
Такие кодексы могут формализоватьсуществующие моральные нормы или даже создавать новые, однако они неберутся из ниоткуда и всегда накладываются на имеющиеся моральные практики.При этом, так же как и политическая и экономическая системы, моральнаялокальная моральная система может быть весьма иерархизирована, будучисоставлена одновременно из множества моральных систем.
Моральная системафранцузского общества может включать в себя также моральные системыкриминалитета, международную врачебную этику, академическую этику, особыеправила общин мигрантов из стран третьего мира и так далее.ОстановимсяподробнеенаиерархическомустройствеЛМС.Какисполняются пересекающиеся моральные нормы общества и входящих в негосообществ? На первый взгляд может показаться, что нормы общества должны55главенствовать над нормами сообщества, по аналогии с правом, так, например,статья 4 пункт 2 Конституции РФ гласит, что Конституция РоссийскойФедерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территорииРоссийской Федерации. То есть региональные законы и ведомственныеинструкции не могут им противоречить, а если такое противоречие имеется, тооно разрешается в пользу Конституции. Но в случае с локальными моральнымисистемами не всё так однозначно. С одной стороны, если в обществе запрещенграбеж, то попавшегося грабителя могут лишить гражданских прав, приговоритьк заключению, и даже к смертной казни, тем самым исключив его из общества нетолько де-юре, но и де-факто.
Грабитель не сможет оправдаться перед обществом,ссылаясь на то, что в его шайке такие действия всячески поощряются. С другойстороны, в преступном мире он может быть героизирован и поставлен в примерподрастающему поколению. Парадокс заключается в том, что при конфликтемежду нормами общества и сообщества субъект будет склонен предпочестьпоследние. Почему же тогда общество не исключает из своего состава бунтарскиесообщества? Иногда так и происходит, но далеко не всегда.
Групповогоисключения может не происходить по нескольким причинам: когда расхождениянезначительны, когда отдельная этика меньших сообществ направлена наудовлетворение потребностей общества, когда декларируемые нормы в отличиеот реально действующих норм (либо наоборот) не противоречат общественным, атакже в силу многих других причин.Разговор о локальных моральных системах может создать иллюзию, чтопринятие этой концепции ведет к этическому релятивизму. Мол, есть такиеморальные системы, есть другие, одни действуют там, другие здесь, а значит, онипросто разные и искать лучшую некорректно, тем более, если ни одна из них неимеет права черпать свой авторитет из некого трансцендентного источника.
Какнам избежать релятивизма, при этом не став догматиками, объявляющими однуморальную систему единственно верной?Для этого мы можем сравнивать эффективность ЛМС, то, насколько ониадекватны приписываемым им задачам. Такой задачей, к примеру, может быть56«обеспечение стабильности и развития общества, гармоничного развитияспособностей граждан, их готовности содействовать общему благу и стремленийк личному благу»93. И задач таких может быть множество, что позволяетпроводить многофакторное сравнение имеющихся моральных альтернатив. Идаже если здесь и сейчас некая ЛМС будет опережать сопоставимые с ней помасштабам моральные системы по степени эффективности в решении некоторогонабора задач, это не станет свидетельством её универсального характера, но будетлишь говорить о её превосходстве и большей адекватности поставленным задачамздесь и сейчас.
Внешняя среда, особенности участников и разная общественнаяпрактика могут варьировать задачи ЛМС и делать различные моральныеустановления адекватными одной и той же задаче в различных ситуациях.Большая универсальность этических норм некоторой локальной моральнойсистемы не является необходимым условием её преимущества перед нормамидругих моральных систем. То есть ошибочно сравнивать эффективность ЛМС покритерию большей или меньшей полезности их норм в разных ситуационныхконтекстах. Из притязаний той или иной ЛМС на адекватность для любой эпохиили культуры не следует, то что она лучше ЛМС, у которой такие притязанияотсутствуют. Ричард Рорти заметил, что хотя требования западных либеральныхобществ к остальному миру и не предъявляются от имени человечности, морали ирациональности, а лишь служат проявлением лояльности локальным западнымконцепциям справедливости, от этого такие требования не становятся хуже94, таккак универсальность в отличие от адекватности не дает нормам никакихпрактических преимуществ.
В зависимости от адекватности устройства ЛМСсообщество либо сохраняется, либо изменяется, либо вообще гибнет. Так,сообщество,считающееполовуюсвязьмеждумужчинойиженщинойнедопустимым грехом, при отсутствии притока новых членов извне обречено наисчезновение. Сообщества, чрезмерно агрессивные по отношению к «чужим»,вызывают их ответную агрессию.9394Аперсян Р.Г. Ук. соч. С. 12.Рорти Р. Справедливость как более широкая лояльность // Логос. 2007. №62. С.60.57Рациональным ограничителем внутренней агрессии для моральных системпредставляется то, что, начиная с определенного уровня насилия внутрисообщества, оно перестает обеспечивать возможности взаимной кооперации исообщество распадается. Либо моральная система предполагает минимальнонеобходимый уровень ограничения взаимного ущерба для членов сообщества,либо сообщество исчезает.
Необходимый для каждой моральной системы уровеньограничений существуют даже в самых криминализированных и маргинальныхсообществах до тех пор, пока эти сообщества продолжают своё существование.Для каждой моральной системы можно составить примерный список этическихнорм, места в котором распределены согласно тому, насколько они критичны длявыживания сообщества. В верхней части списка будут находиться нормы,которые мы могли бы отнести к улучшающим качество жизни членов сообщества,но нарушение которых не причиняет совсем уж больших страданий членам этогосообщества. Такими нормами можно было бы назвать запрет на кражу илиоскорбления. Чем меньше потенциальный ущерб от нарушения такой нормы, тембольше такие этические нормы становятся похожи на нормы этикета. Сверху надискомым списком можно было бы располагать нормы этикета этого сообщества, стем чтобы граница между ними мягко смыкалась.
В пограничных случаях намбыло бы не всегда легко определить, относится ли та или иная норма к этике илиэтикету. В нижней части списка будут находиться нормы, определяющие самыебазовые аспекты жизни сообщества, систематическое нарушение которых непросто ухудшает условия жизни этого общества, а способствует его распаду. Вразных сообществах, в зависимости от той деятельности, в которую вовлечены ихчлены, списки могут сильно различаться как по своему содержанию, так и поположению тех или иных норм на вертикальной шкале ценностей. Запреты,которые присутствуют в одной моральной системе, могут отсутствовать в другойили занимать там совсем иное место.
Например, запрет на доносительствовластям, судя по всему, относится к одному из самых тяжких преступлений вструктурах мафии, однако среди законопослушных граждан большинства культуртакой запрет либо совсем отсутствует, либо за его нарушение грозит небольшое58общественное порицание. Можно обратить внимание на то, что чем ниже напредложенной нами шкале находится норма, тем более суровое наказание за неёпредполагается.С течением времени ЛМС обогащаются содержательно и начинаютвключать в себя новые инструменты.
В зависимости от уровня развития обществазадачи, которые выполняет моральная система, все более усложняются, исоответственно ужесточаются требования к организации деятельности участниковтаких систем. В работе «Происхождение морали» Денис Кребс делит историючеловеческих обществ на этапы по признаку количества людей, живущих ведином социуме, первым этапом он называет проживание в малых группахпервобытных людей, а последним этапом сообщества городского типа95. Взависимости от того, на каком из этих этапов находится развитие общества, дляпроизводства и поддержания моральных норм могут использоваться разныенаборы психических и когнитивных механизмов. В немногочисленных группахпервобытных людей за просоциальное поведение могут отвечать те жепсихические механизмы, что и у других высокоразвитых приматов96.
Хотяспособности к языку и культуре у коренного населения Австралии точно такиеже, как у жителя мегаполиса, при поддержании традиционного уклада жизни этиспособности не используются для конструирования и поддержания моральныхустановлений. В больших же сообществах типа племенных союзов дляфункционированияморальнойинстинктовэмпатии,вродеустановлениях,поддерживаютсяформирующихисоздаютсясистемывозникаетуженеобходимостьморальныйпринедостаточногодискурс,помощиавживотныхискусственныхэтиустановленияспецифическичеловеческихпсихических механизмов.
При этом старые инстинкты никуда не исчезают, онипо-прежнему отвечают за наши привязанности внутри семьи, узкого круга друзейи т.д. Мы можем найти вариации этих механизмов в современном человеке: ему95Krebs D.L. The Origins of Morality: An Evolutionary Account. N. Y.: Oxford University Press,2011. P. 164-168.96Ibid.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
