Диссертация (1148966), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Потенциальнаявозможность такого развития событий ведёт к тому, что на стыке философиитехники и этики уже сейчас обсуждаются способы имплементации моральногосознания в роботов99.В стэндфордской энциклопедии философии в статье посвященнойморальной ответственности указывается на то, что именно личности являютсяносителями такой ответственности: «Многие считают, что одна из отличительныхособенностей личностей заключается в их статусе ответственных моральныхагентов, статусе, базирующемся, как предполагают некоторые, на особом видеконтроля, доступного только им»100.
Вопрос состоит в том, во-первых, насколькотакой контроль совместим с тезисами детерминизма и физикализма. Во-вторых, втом, как нам выделить личности в мире, где каждое настоящее событиеобусловлено причинами в прошлом. В-третьих, в том, что позволяет личностиоставаться той же самой с течением времени. И, наконец, в-четвертых, в том, вкакой мере ответ на третий вопрос влияет на дистрибуцию моральнойответственности.99Wallach W., Colin A. Moral Machines. New York: Oxford University Press, 2009.Eshleman A. Moral Responsibility // Zalta E. N. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter2009 Edition), URL: http://plato.stanford.edu/archives/win2009/entries/moral-responsibility (датаобращения: 01.05.2013)10065Отвечая на первые два вопроса в данном параграфе, вместо понятияличности мы чаще будем использовать понятие субъект.
Хотя в контексте нашейработы мы считаем эти понятия равноправными, такая замена продиктована тем,что в работах, обсуждающих то, как можно сохранить класс агентов вдетерминируемой физическими законами вселенной, чаще встречается именнопонятие субъект. Прейдя же затем к вопросу о сохранении личности во времени идистрибуции ответственности, мы будем использовать понятие личности, так какэта тема получила общепризнанное название «тождества личности» (personalidentity).Итак, в этом параграфе обсуждается вопрос о том, как можно сохранитькатегорию субъекта в физикалистской онтологии при условии отказа отпостулированияметафизическойсвободыволи.Важностьизначимостьзатронутой проблемы обосновывается через анализ роли понятия субъект вповседневном моральном дискурсе. Предложенный в параграфе ответ можноохарактеризовать как компатибилистский.
Автор утверждает, что категориясубъекта может быть выделена в порядке физического мира, если мы сможемуказать на присущий только личности каузально эффективный признак, такимпризнаком объявляется интенциональность.В статье «Этические идеалы, логические ограничения и проблема свободы»М.А.Секацкаяутверждает,что«представлениеосвободномсубъектепротиворечит метафизическим основоположениям большинства современныхфилософских теорий»101. Мы вполне солидаризируемся с этим утверждением, носчитаем, что оно требует дальнейшего пояснения.
Автор имела в виду не простосвободного, но метафизически свободного субъекта, такого, который был быспособен по своему усмотрению предпринимать разные действия в некоторыймомент времени при одной и той же тотальной совокупности всех обстоятельств,предшествующих этому действию.
Можно подумать, что отсутствие такойспособности превращает субъекта из автора свободного действия в один из101Секацкая М.А. Этические идеалы, логические ограничения и проблема свободы // Вопросыфилософии. 2012. №2. С.8166многих элементов события. Это в свою очередь порождает вопрос, которыйставится в конце статьи Секацкой, – о том, возможно ли в принципе совместитькатегорию субъекта, лишенного каузальной автономии, с физикализмом. Инымисловами: можно ли сохранить категорию субъекта в рамках физикалистскойонтологии, если лишить его метафизической свободы воли? Именно на этотвопрос мы постараемся найти ответ в нашем исследовании. Под субъектом мыбудем понимать также и то, что обычно именуется нами при помощи таких словкак индивидуум, личность, персона; нижеследующий текст должен будет отчастиоправдать уместность подобного смешения.Начнем cкраткогоэкскурса в историю итеорию физикализма.Родоначальником современного физикализма можно считать Рудольфа Карнапа,который предложил использовать в качестве универсального основания наукиформализованные предложения о физических фактах.
Предложения этого языкадолжны были быть сформулированы путем строгого синтеза из единогофизического словаря. Одним из ожидаемых преимуществ такого языка была его«пригодность для описания всех без исключения эмпирических явлений»102, таккак физический мир состоит из физических фактов, то он может быть описан вовсех своих деталях предложениями, составленными из единого физическогословаря.
При этом полагается, что физический мир – это не конструктфизикалистского языка, но его базовая пресуппозиция. Тотальная претензияфизикализма Карнапа означала потенциальную возможность снятия дистинкциифизикалистского языка описания и его предмета: такой язык должен был бы бытьсамореферентным, быть способным описывать и самого себя. Хотя Карнапу и неудалось создать такой язык103, подразумеваемая этим языком онтология в итогеполучила господствующий статус в современной философии и естествознании.Физикалистская онтология в своем самом сильном смысле предполагает,что весь мир во всех его частях целиком и полностью подчиняется физическим102Нехаев А.В. Protokollsätz-Streit: феноменализм, физикализм и конвенциализм // ВестникТюменского государственного университета.
2011. №10. С. 21.103Юлина Н.С. Что такое физикализм? Сознание, редукция, наука // Философия науки. Вып. 12:Феномен сознания. М.: ИФ РАН, 2006.C.14.67законам. Каждый процесс и элемент мира должен согласовываться с физическимизаконами. Это касается как простых чувственно воспринимаемых объектов, так иабстрактныхнесовместимыпонятий.сНекоторыетакойизкартинойабстрактныхмираипонятийпотомуоказываютсяэлиминируютсяизфизикалистской онтологии, за ними признается лишь номинальное, но нереальное существование.
Например, метафизическая свобода воли, согласномнению многих физикалистов, – это понятие, за которым не стоит никакойдействительный референт, так как всякое событие – это необходимое следствие изсуммы предшествовавших ему обстоятельств. Сказанное не означает, чтофизикализм непременно подразумевает детерминизм, или что детерминизм имеетисключительно физикалистский подтекст. Ведь существуют же либертарианцы,позиционирующие себя как физикалисты, а детерминистский тезис вполне можетполучить сверхъестественное обоснование в форме фатализма. Однако в нашемисследовании мы будем исходить из того, что физикализм не допускает наличия учеловека метафизической свободы воли.Принятие одновременно физикалистских и детерминистических посылокведет к тому, что в ряду подозрительных абстрактных понятий оказывается ипонятие субъекта, которое испытывает давление сразу с двух сторон.
Подвопросом оказывается существование субъекта как в значении сущности,воспринимающей и желающей нечто от первого лица, так и в значении агентадействия. Если субъект существует только как воспринимающая сущность, то онне более чем эпифеноменален, то есть субъект это последний казуальнонеэффективный всплеск в цепочке физических событий, иными словами, субъектничего не делает, но только испытывает. В таком случае мы способны влиять наокружающиймирнебольше,чемнафильм,которыйсмотрим.Эпифеноминалистски описанный субъект похож на зрителя, ассоциирующегосебя с главным героем картины, с той только печальной разницей, что смертьгероя совпадает со смертью зрителя.
Если же субъект существует только какбессознательный актор, то есть он не переживает, не желает, а лишь «действует»,68то такой субъект – это философский зомби104. Поведение такого зомби можетбыть в высшей степени сложными и согласованным, более того, он свободен всвоих действиях, проблема только в том, что никто не осознает эти действия, повыражению Д.Деннета: «никого нет дома»105.Трактовку субъекта как сущности, способной к переживанию, мы назовемтезисом «субъекта-зрителя». А трактовку субъекта как того, кто обладаетспособностью к действию, но не обладает квалитативными переживаниями, мыназовем тезисом «субъекта-актора». По отдельности тезисы «субъекта-зрителя» и«субъекта-актора» не выглядят сколько-нибудь привлекательным и плохосогласуются с современной европейской традицией самоописания, но мы неможем сказать, что эти тезиисы универсально контринтуитивны, так каквосприятие себя как пассивного зрителя своей жизни существует в рядевосточных культур106.
Тезисы о необходимости утверждения либо субъектаактора, либо субъекта-зрителя вызывают у нас «экзистенциальное недоверие», ихотя такое недоверие не может быть аргументом за или против, оно настойчивопобуждает попробовать опровергнуть или трансформировать эти тезисы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
