Диссертация (1148966), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Ведь его предварительное намерение не142Davidson D. Essays on Actions and Event. Oxford: Clarendon Press, 1984. P. 79.Случай заблудшей причинности, похожий на пример Дэвидсона по своей каузальнойструктуре, но не по своим обстоятельствам, был описан в романе Т. Драйзера «Американскаятрагедия», это было убийство, совершенное главным героем Клайдом Гриффитсом.14396было реализовано в намерении в действии, но представляло собой одну из причинрассматриваемого события.
Или вообще можно заявить, что никакого намеренияв действии у скалолаза не было, и руки разжались сами собой. Чтобы показать,что скалолаз виновен в предумышленном убийстве, мы должны вначале показать,почему разжимание рук это не просто событие, но действие, вызванноенамерением в действии субъекта, и это намерение в действии было связано с егопредварительным намерением.Разжимание рук или ослабление хватки в принципе может быть намеренным,но также мы можем представить, как разжимание рук происходит само собой,следовательно, если бы у скалолаза руки оторвались от плеч, то мы бы даже необсуждали, сделал ли он это или это произошло с ним.
Если разжимание рук былореализацией намерения в действии, то тогда скалолаз виноват в преднамеренномубийстве независимо от того, было ли это намерение в действии следствиемпредварительного намерения или нет. Как бы мы не определили разжимание рук витоге, как событие или как действие, по условиям модифицированного примераослабление хватки не может не быть каузально связано с предварительнымнамерением (желанием) скалолаза.
Значит, мы должны прояснить, какие критериии факты помогли бы нам найти ответ на вопрос, было ли разжимание рукслучайным или намеренным, при обязательном условии, что это было следствиемпредварительного намерения.То, к каким фактам мы должны апеллировать для решения вопроса ослучайности или преднамеренности поступка, будет зависеть от того, какойтеории свободы воли и сознания мы придерживаемся. Онтологическийводораздел будет проходить между физикализмом и детерминизмом, с однойстороны, и субстанциальным дуализмом и либертарианством, с другой. И обаварианта, как мы сейчас увидим, не могут служить основанием дляподтверждения нашего этического суждения.Для сторонника либертарианских взглядов на свободу воли ответ будетзаключаться в фиксировании того, как причиной движения руки стали нервныеимпульсы, берущие своё начало в манифестации метафизической свободы воли97субъекта.
Если наш либертарианец ещё и субстанциальный дуалист, то заманифестацией свободной воли будет стоять, используя метафору Г. Райла,призрак, таинственно притаившийся в машине тела, и управляющий ею по своемуусмотрению144, а случайное действие это то, что происходит с машиной помимоприказов призрака. Проблема в том, что у нас нет средств усмотрения действий«призрака» и для проверки наших предположений о преднамеренности действийскалолаза мы в любом случае будем иметь дело с совокупностью физическихфакторов.
То есть физикализм и дуализм, и, соответственно, либертарианство идетерминизм будут отличаться только в онтологическом плане, но, если главнойзадачейдлянасбудетидентификацияизначальнойпричины,вэпистемологическом между ними не будет никакой разницы. Объективнаяпроверка предположения о том, что разжимание рук было преднамеренным,сведется в конце концов к поиску нейронных коррелятов намеренных действий.Нужно будет вначале установить, какой активности мозга соответствуетосознанное, намеренное действие, а потом проследить, как нервный импульс, изза которого руки скалолаза разжались, прошел от констелляции нейронов,отвечающей за предварительный план, минуя область, ответственную заосознанные намерения в действии.Попытка апеллировать к причинности для обоснования своего этическогосуждения в случае Дэвидсона приводит нас к тому, что мы не можем осуществитьэту процедуру без специального нейрофизиологического исследования.
Выходит,что у нас может быть этическое суждение о поступке того или иного агента дотого, как мы изучим в деталях нейрофизиологию его мозга, но для обоснованиятакого суждения нам зачем-то нужно пристально изучать физические ибиологические процессы. Причём у нас пока, насколько известно авторудиссертации, нет соответствующих технических средств. Такой подход вточности напоминает мыслительный эксперимент Р. Дворкина, в котором онкритикует попытки обоснования этических суждений через подробное изучениекаузальных цепей. «Однажды в результате революционного открытия был144Райл Г.
Понятие сознания. М.: Идея-Пресс, 1999. С. 28.98произведенинструмент,которыймогопределить,какиерешениядетерминированы, а какие нет, хотя устанавливалось это только благодарясвидетельствам, появляющимся две недели спустя после действия. Два человекабыли арестованы за планирование и совершение хладнокровного убийства: последлительных полицейских тестов инструмент постановил, что воля одного из нихчерез необъяснимый ментальный спазм дала начало каузальной цепочке, котораяпривела к совершению преступления, в то время как действие другогопреступника было детерминировано с самого начала.
Эта разница не повлекла засобой никакого различия в том, что два преступника замыслили, спланировали иосуществили, и ничто кроме нового инструмента не может уловить эту разницу.Должен ли быть второй преступник освобожден, а первый посажен в тюрьму напожизненный срок или казнён? Это выглядит абсурдно: скрытая каузальнаяцепочка является чересчур изолированной от всего, что мы считаем важным дляпринятия решений подобного рода.
Система ответственности не видит здесьразницы в порицании»145. Пример Дэвидсона, если мы думаем, что проблемазаблудшей причинности ставит под удар нашу систему оценивания поступков,аналогичен примеру Дворкина. С той только разницей, что у нас нет ещёпродвинутого прибора, чтобы фиксировать различие в цепях причинности. Какзамечает на тех же страницах Дворкин, обычно мы относимся к телу как кцелому, та же личность, которая обладает разумом, также обладает мозгом,нервами, мышцами и наши действия как личности включают всё это. А если жемы думаем, что нам нужно идентифицировать первоначальную причину, котораяприводит к действию, пусть и окольным, заблудшим образом, то мы тем самымотделяем разум от тела и считаем, что олицетворяем в качестве агента частьразума, зовущуюся свободной волей, и затем спрашиваем действительно ли этот«агент» заставил тело, в котором он обитает, действовать определенным образом?Если отдать роль арбитра наших этических споров нейрофизиологии, то этоприводит к тому, что активность мозга отделяется от личности и тела и на смену145Dworkin R.
Justice for Hedgehogs. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press,2011. P. 233-34.99призраку в машине приходит когнитивный агент-гомункул, управляющий этоймашиной.Мы можем судить о действиях «скалолаза Дэвидсона» и без привлеченияполной томограммы мозга скалолаза в момент отпускания руки. Проблематизацияпримера Дэвидсона невозможна без неявной предпосылки о том, что в нашеммозге есть разные цепочки причинности и только некоторые из них ведут кответственности агента. А для того, чтобы нам нужно было найти такие цепочки,мы должны будем сменить привычную нам установку относительно другихлюдей с «интернациональной» на «физическую»146, – смотреть на другихиндивидуумов не как на личностей, исходящих из своих желаний и убеждений, акак на редуцированные к биологии или даже физике сложные системы.
Мы нехотим сказать, что такая редукция невозможна, просто наши этические сужденияпредназначены для другого уровня описания наших действий. Если бы нашиморальные оценки зависели от того, какие именно физические причины отвечаютза действия, то мы бы никогда их не выносили до того, как создадим полнуюфизическую теорию мира. Однако из онтологической предпосылки о физическойприроде мира не следует то, что суждения этики должны всегда опираться напротокольные физические предложения.Почему же мы не говорили обо всей этой машинерии причин, разбираяпример Чизолма, и обратились к ней только для анализа примера Дэвидсона?Дело в том, что в любом описании того, что произошло с племянником, былосовершенно неважно, какой род причин породил аварию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
