Диссертация (1148966), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Только если оно было совершенно на основе принятогоранее решения, тогда это второй этап. Даже если действию предшествовалопринятие решения, такое решение не обеспечивает достаточных условий для еговыполнения, «имеется разрыв между предварительным намерением и намерениемв действии, то есть между решением сделать то-то и то-то и реальной попыткойэто сделать»135. После принятия решения нельзя просто «ждать пока нашинамерения сами не осуществятся. Мы могли бы сидеть, сложа руки и просто132Ariely D., Wertenbroch K. Procrastination, Deadlines, and Performance: Self-Control byPrecommitment // Psychological Science. 2002. Vol. 13.

No. 3. P. 219.133Ibid.134См. Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. 2011.135Там же. С. 69.87наблюдать. Но так не бывает, мы всегда должны действовать сами»136. Разницамежду предварительным намерением и намерением в действии заключается втом, что предварительное намерение само по себе не влечет за собой никакихтелодвижений, и, наоборот, намерение в действии при отсутствии оков и узнепосредственно приводит к телодвижению, а не предваряет его.Третий этап действия возникает в тех случаях, когда исполнение намерениятребует продолжительных усилий со стороны субъекта.

Приведем цитату изСёрла: «Третий разрыв располагается в структуре растянутого во временинамерения в действии. Там, где я вовлекаю намерение в действии в сложнуюструктуру некоторой деятельности, например, в написание книги или впереплывание Ла-Манша, возникновения изначального намерения в действиисамого по себе недостаточно, чтобы гарантировать сохранение этого намерения вдействии вплоть до полного завершения данной деятельности.

Таким образом, накаждой ступени осуществления намерения в действии существует третий разрыв.Более того, если поступок растянут во времени (переплывание Ла-Манша илинаписание книги), предварительное намерение продолжает быть причиннодейственным на протяжении всего этого процесса. То есть я должен постоянноприлагать усилия для осуществления действия, запланированного мною приформированиипредварительногонамерения,вплотьдосамогоегозавершения»137. Из того, что преодоление третьего разрыва растянуто во времени,следует, что такие действия не могут быть случаями заблудшей причинности, таккак их нельзя совершить случайно. Невозможно нечаянно переплыть Ла-Маншили нечаянно написать книгу.

Отсутствие случайностей в продолжительныхдействиях это одна из причин того, что их моральная оценка имеет больший веспо сравнению с «моментальными» действиями при прочих равных условиях.Описанная выше ситуация заблудшей причинности с племянником и дядей неможет в принципе иметь места для продолжительных действий. Племянник могслучайно сбить пешехода, оказавшегося дядей, которого он хотел убить ради136137Там же. С. 259.Там же. С. 69.88наследства, но он не мог бы случайно пытать его в течение недели, требуяподписать завещание в свою пользу.Отсутствие случайностей в продолжительных действиях – это не главнаяпричина их большей моральной значимости. Преодоление второго разрыва тожебывает неслучайным, но оно не требует столь продолжительного сосредоточенияволи субъекта.

Выполнить намерение сделать зарядку один раз всё же проще, чемвыполнять его каждый день на протяжении длительного периода времени. Дляпреодоления третьего разрыва возможность автоматического выполненияпредварительной интенции выглядит ещё более призрачно, чем в случаепреодоления первого. Длительное действие не происходит само по себе и оно нетребует наибольшей отдачи от субъекта, поэтому и является одним из самыхвысоко ценимых или порицаемых в зависимости от своего содержания в любыхморальных системах.

Это легко продемонстрировать на примере того, чтонаибольшее уважение участники моральных систем испытывают к тем, кто непросто однократно совершил нечто героическое, но последовательно и долгозанимался некой одобряемой деятельностью. Самыми же страшными злодеямисчитаются те, кто долго и планомерно нарушал те или иные моральные нормы.ЗавершаяизложениетаксономиидействияДж.Сёрламыхотимподчеркнуть, что нумерация разрывов как первого, второго и третьего не означаетихжесткуюнеизбежнуюпоследовательность,скорееэтоименование,объясняемое их очерёдностью в случае существования всех трех разрывов.

Далеемы перейдем к разбору проблем, которые мы перечислили в начале параграфа ипосмотрим, как они разрешаются, если взглянуть на них через призму теориидействия Дж. Сёрла.Первой из названных проблем была проблема автоматического исполненияпредварительных интенций. Сам Сёрл уделяет этой проблеме повышенноевнимание, её разрешение лежит в основании его взглядов на свободу воли иструктуру наших действий, и это настолько глубоко встроено в его теорию, чтоуже само её изложение могло показать, как эта проблема растворяется,оказавшись в рамках предложенного им языка описания. Мы увидели, что Сёрл89предлагает различать этапы формирования предварительных намерений и этапыисполнения намерений в действии и указывает на различные условия ихисполнения.

Предварительное намерение никогда не исполняется само по себе безприложения дополнительных волевых усилий, а намерение в действии непредшествует действию, но выступает составной частью последнего, и егоналичия при условии исполнимости в данной конкретной ситуации ужедостаточно для того, чтобы действие произошло. Таким образом, Сёрл можетобъяснить оба типа ситуаций и, соответственно, предложить теоретическиеоснования дли их моральной оценки.Второй проблемой мы назвали возможность бесконечного регрессапредварительных интенций, так как некоторые теоретики либертарианства могутутверждать, что раз действие не предваряется интенцией субъекта, то оно неможет быть в полном смысле свободным и, следовательно, субъект не будет занего морально ответственен. Такая возможность в теории свободного действияСёрла элиминируется, т.к. он принимает предварительное решение не в качественеобходимого условия действия, но лишь как этап «полноценного» действия.Поэтому сколь угодно длинная цепочка «принять решение о принятии решения» всилу своей тавтологичной природы может быть урезана до одной пропозиции безпотери смысла, а любое из её звеньев может стать первым в ряду преодолеваемыхразрывов между положением дел в мире и нашими намерениями.

К тому жемногие действия совершаются вообще без предварительных намерений и их связьс волей субъекта состоит только в намерении в действии, за которое субъект вконечном счете и отвечает. В таких случаях нельзя даже начать строить цепочкуинтенций, так как намерение в действии не будет требовать предварительныхнамерений агента, а его результатом станет действие, а не другое намерение.И наконец, мы возвращаемся к проблеме заблудшей причинности. Нашерешение заключается в том, что в представленном сценарии Чизолма ианалогичных ему смешиваются разные этапы разных действий, и в одной частисценария о них говорят как о разных действиях, а в другой как об одном большомдействии.

Сама возможность такого смешения объясняется тем, что фактическая90машинериядействиянеобязательнодолжнапрямокоррелироватьсфеноменологией действия, с тем как мы воспринимаем то или иное действие.Мероприятие, осуществленное субъектом, может состоять из нескольких актов,каждый из которых был независимым и только постфактум они слились в однусмысловую единицу.

Так строительство дома можно считать одним действием, номожно и разбить на множество более простых вроде возведения отдельных стен, аэти действия в свою очередь также можно свести к более простым действиямвроде подвоза стройматериалов, укладки кирпича и так далее. Существуют либазовые, неразложимые на составляющие действия, и, если да, то в каком виде,это отдельная проблема, на которой мы сейчас не будем останавливаться138.В примере Чизолма у племянника было сформировано предварительноенамерение убить дядю и этой ситуации соответствует первый разрыв в теорииСёрла. Побочным каузальным следствием этого предварительного намерениябыло то, что навыки управления автомобилем оказались ухудшены.

Однаконамерение в действии племянника по управлению автомобилем не былоисполнением его предварительного намерения, а смерть дяди была побочнымрезультатом этого намерения в действии. Племянник виноват, как бы дико незвучало это сочетание, в двух отдельных вещах, в намерении убить дядю и внепредумышленном убийстве дяди. Возможно, что данная фраза станет звучатьболее приемлемо, если мы обратим внимание на то, что нет никакогопротиворечия в том, чтобы хотеть убить человека А и случайно убить человека Б.Намерение кого-то убить и случайное убийство другого человека вполне могутуживаться в рамках одного повествования, так как это два отдельных акта.

А тотслучайный факт, что на месте А оказался Б, не делает его единым одноактовымдействием. В примере со строительством дома из прошлого абзаца произвольновыделяемые этапы в строительстве были объединены в смысловой единице«строительство дома». Дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого погибает дядя и формирование предварительного намерения о егоубийстве нельзя объединить ни в смысловую единицу «преднамеренное138Enç B. How We Act? New York: Oxford University Press, 2006. P. 35.91убийство», ни в смысловую единицу «случайное убийство».

Последнее имеломесто, но оно связано с предварительным намерением совершить убийство также, как и со всеми событиями в прошлом, последствия которых вошли в полнуюпричину этого действия. Такими событиями были и укладка асфальта на дорогу –без этого племянник бы не смог так быстро ехать, и покупка племянникомавтомобиля – без этого ему не на чем было бы сбивать дядю, и то, что заправщикзаправил бензином автомобиль племянника. Ведь никому же не придёт в головуобвинить заправщика в том, что он потворствовал убийству?Если мы будем утверждать, что племянник невиновен в предумышленномубийстве просто на том основании, что предварительное намерение было толькоодной из причин случайного убийства, то это ставило бы под удар изложенныйнами выше, в первом параграфе данной главы, способ отделения действий отсобытий.

Согласно нему действие отличается от события тем, что в его полнуюпричину входит интенция субъекта. Однако действия могут быть как случайные,так и преднамеренные, и там и там в их полную причину будут входить нашинамерения, в том числе и предварительные намерения. Последнее особеннокритично, так как действия, вызванные предварительными намерениями,считаются важнее спонтанных действий. Хотя нами было сказано, что само посебе предварительное намерение не столь важно как действие, но действие плюспредварительное намерение имеют больший вес в моральном плане, чем простодействие, так как они могут в большей степени отражать характер и иерархиюценностей человека.

Характеристики

Список файлов диссертации