Диссертация (1148901), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Л. Линзы гендера: Трансформация взглядов на проблему неравенства полов. М., 2004. С. 123.См.: Kessler S. J., McKenna W. 1978. Gender: An ethnomethodological approach. New York: Wiley271См.: Martin M.K., Voorhies B. 1975. Female of the species. New York: Columbia University Press(о«добавочных полах»).272Бэм С. Л. Линзы гендера: Трансформация взглядов на проблему неравенства полов. С. 37.273Там же, с. 124.274Там же, с.
124.275Там же, с. 188.269270113жизнедеятельности и поведения, которые кажутся настолько нормальными иестественными, что какие-то иные жизненные направления даже не приходят вголову»276. Таким образом, конструирование идентичности субъекта являетсяпродуктом культуры, а не индивидуально выбора, ограниченность альтернативкоторого заранее предопределена: то есть человек может выбрать либоопределенный гендерный сценарий (из ограниченного подмножества имеющегосяразнообразия) для своего пола, либо стать исполнителем «неестественного» длясвоего пола сценария.
Основным механизмом поддержания линз гендера являетсяпроцесс трансформации «женского и мужского в маскулинное и фемининное»277.Личность, созданная гендером – это одновременно и продукт, и процесс. Впроцессе как и в конечном результате конструирования гендерной идентичности,личность – одновременно есть индивидуальный набор заданных маскулинныхили фемининных черт, а также способ создания реальности, который сам по себесоздает эти черты.Концепция андрогинии была предложена С. Бем в 70-е годы ХХ в. вподдержку феминистской критики идеи о том, что гендер, как наборсоциокультурных характеристик, является биологически детерминированным.
Еетеориягендернойсхемынашлабольшойоткликсредиамериканскойобщественности, так как отражала актуальную уже в то время проблемуконвенциальной гендерной социализации, дискриминации женщин и сексуальныхменьшинств. Также и теоретики феминизма начали исследовать как различныесоциальные институты посредством определенных технологий формируют уиндивиду гендерное сознание. Таким образом, именно особенности социализацииполучают статус детерминанты поло-ролевого поведения человека.Опираясь на данные этих исследований, Дж.
Стоккард и М. Джонсонвыдвинули утверждение о том, что главным является не биологический пол, апсихологический и социальный (или гендер), формирующийся в ходе жизничеловека и на формирование которого влияют социальные ожидания общества и276277Там же, с. 211-212.Там же, с. 212.114особенности его культуры278. Аналогичной точки зрения придерживается и РодаАнгер, полагающая, что схему гендерной идентификации задают социальныетребования и социальные взаимодействия279.Таким образом, первый тезис теории пола состоит в том, что становлениепола у субъекта происходит на основе существующих в культуре социальныхстереотипов.Второй тезис говорит о том, что индивиды используют пол как принциппознания мира не из-за свойств, присущих полу как таковому, а потому, чтокультура всеми способами настаивает на том, что пол является наиболее важнойкатегорией в социальной жизни человечества.
С самого раннего детства детейучат, что дихотомия между мужским и женским есть и должна быть основнойфактически в любой области человеческого бытия.Современная психология воспринимает гендерную идентичность какмногокомпонентный конструкт.Концепт гендерной идентичности – это общий предмет исследования, какдля теоретиков социального конструктивизма в области социологического знания,так и для исследователей гуманитарной парадигмы – философской антропологии,философии феминизма и квир-теории. Эти теории взаимно обогащались за времясвоего существования и составили каркас социально-конструктивистскогомеждисциплинарного подхода.
С этих позиций, и пол и гендер являютсясоциальными категориями. Однозначность пола как биологической данности,подкрепленной хромосомным рядом, гормональным фоном и гонадальнымнабором опровергается уже среди биологов и эндокринологов, представляющихсложную картину пола280.278Stockard J., Johnson M. Sex roles. New York, 1980.Unger R. Imperfect reflection of reality: Psychology constructs gender // Making a difference: Psychologyand the construction of gender. New Haven: Yale University Press, 1990.280См.: Fausto-Sterling A.
Myths of Gender: Biological Theories About Women and Men. New York: BasicBooks. 1985; Money J. Venuses Penuses: Sexology, Sexosophy and Exigency Theory. Buffalo (NY):Prometheus Press. 1986; Money J. Tucker P. Sexual Signatures: On Being a Man or a Woman. Boston: Little,Brown. 1975; Stoller R. J. Presentation of Gender.
New Haven (CT): Yale University. 1985.279115В предисловии к русскому изданию книги Майкла Киммела «Гендерноеобщество», вышедшей в 2006 году, И. С. Кон отмечает глубокой разрыв междугендерными исследованиями, с одной стороны, и психологией и биосоциальнымиисследованиями, с другой, подчеркивая, что в России он доведен до полнойнесовместимости, и механически соединить эти подходы невозможно281.Большинство исследователей полагают, что именно гендерное различиестало причиной гендерного неравенства.
Но возможны и другие сценарии.Согласно Киммелу, именно гендерное неравенство производит различие, котороезатем используется, чтобы оправдать гендерное неравенство282. Киммел обобщаетсуществующее разнообразие теорий и взглядов, утверждающих, что мужчина иженщина абсолютно разные существа и их взаимопонимание как факт сравнимо с«чудомкосмическихмасштабов»,называяэтутеориюуниверсальногообъяснения гендерного неравенства «межпланетной» теорией полного иуниверсального гендерного различия283.
В любом исследовании гендера есть двезадачи – объяснять различие и неравенство, понимаемое им как господство. Приэтом он выделяет также два основных вопроса гендерной теории: почемупрактически каждое общество дифференцирует людей на основе гендера, а такжепочему оно основывается на мужском господстве? Любая теория социальногокоструктивизма говорит нам о том, что «практически каждое известное намобщество выстроено на идеях гендерного различия и политике гендерногонеравенства»284. Помимо социального констуктивизма проблему гендерногонеравенстватакжепо-особомутрактуютсторонникибиологическогодетерминизма.
Таким образом, существующее в обществе различие понимаетсякак обусловленное природой человека или как выстраиваемое посредствомсоциального «обучения». Общими для обоих направлений являются идеи о том,что мужчина и женщина – это существа, которые навсегда и неизменноКиммел М. С.
Гендерное общество. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.С. 7.282Там же, с. 9.283Там же, с. 11.284Там же, с. 12.281116отличаются друг от друга и различия между ними значительно важнее, чемразличия среди всего множества мужчин и женщин соответственно.Однако, как пишет Гейл Рубин, «мужчина и женщина, конечно, различны,но не настолько, как день и ночь, земля и небо, инь и ян, жизнь и смерть. С точкизрения природы, оба пола ближе друг к другу, чем к чему-либо другому,например, к горам, к кенгуру или кокосовым пальмам, а исключительнаягендерная идентичность является не выражением естественных различий, а,напротив, результатом нивелирования естественного сходства между полами»285.Во вторых, биологическими детерминистами утверждается, что «гендерноегосподство является неизбежным продуктом гендерного различия»286. Киммелкритикуя оба эти направления и их основные идеи, говорит, что, во-первых,различия между мужчиной и женщиной не так велики, как среди женщин и средимужчин, и многие воспринимаемые различия зависят не столько от гендера,сколько от социального статуса287.
Во-вторых, гендерное различие являетсяпродуктомгендерногонеравенства,аненаоборот.Вфилософииэтамизогинистическая тенденция была раскрыта еще Георгом Зиммелем. Онутверждал, что мужской пол в сложившейся культурной традиции олицетворяетсобойнестолькопревосходство,сколькообщечеловеческоеначало,определяющее «все нормы проявления как женского, так и мужского»288. Такимобразом, все существующие нормативные суждения относительно мужского иженского находятся не в нулевой системе координат, а имеют жесткий крен всферу мужского самоопределения. Таким образом, в культуре произошлатотальная подмена, когда мужское становится объективным, что позволило «длянас характерно мужские проявления понимать именно как надспецифические,285Rubin G.
The Traffic in Women // Towards an Anthropology of Women / Ed. R. R. Reiter. New York:Monthly Review Press, 1975. P. 175-180.286Киммел М. С. Гендерное общество. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.С. 15.287Там же, с. 15-16.288Брандт Г.А. Философская антропология феминизма. Екатеринбург, 2004. С. 96.117нейтральные и объективные»289. Другими словами, культурные нормы и ценностине являются нейтральными, стоящими вне контрастов между полами, ониобладают“мужским”характером290.Определенныесоциальныеидеи,равноценность практических суждений и объективность теоретических знаний все эти категории формально являются общечеловеческими, но фактическимужскими в их действительном историческом формировании291.«Межпланетная теория» гендерных различий предполагает, что гендер – этосвойство индивида, элемент его персональной идентичности, независимо от того,какой трактовки мы придерживаемся, - идеи биологической предопределенностиили концепции культурной обусловленности.
Социальные институты культуры –семья, образование, политика являются гендеризованными институтами, гдесуществуют и функционируют доминантные определения феминности имаскулинности. Именно в этих сферах эти определения усиливаются ирепродуцируются, именно здесь применяются дисциплинарные санкции котклоняющимся от нормы. Так индивиды становятся гендеризованнымииндивидами в гендерном обществе, где организации, из которых оно состоит,устроены таким образом, что они воспроизводят различия между мужчиной иженщиной, определенные модели мужественности и женственности, а такжемужское господство.В целом можно говорить о двух основных подходах к проблеме пола игендера, сформулированных в течение ХХ столетия и характерных для многихфилософских проблем: эссенциалистский и конструктивистский.
Первый типфилософствования задается вопросам о природе объективной реальности,противопоставляя дух и материю, субъективное и объективное, внутреннее ивнешнее, мужское и женское и т.д. Второй тип философствования, появившийсяиз глубин кантовской философии, философии жизни и отчетливо раскрывшийся в289Simmel G. Das Relative und das Absolut im Geschlechter Problem // Philosophische Kultur. Leipzig, 1919.S.69.290Coser L. Georg Simmel’s Neglected Contributions to the Sociology of Women // Signs.
1977. Vol. 2. № 4.P. 872291Ibid.118так называемом лингвистическом повороте ХХ в., переводит вопрос о мире в планязыкового выражения субъектных представлений о нем. «Главной задачейстановится узнать, как формируются эти представления, как могут бытьвыражены и каким образом могут обмениваться. В этом же состоит и спецификазадач, стоящих пред гендерными исследованиями в отличие от традиционнойтеории пола: формирование и функционирование гендерных символов на уровнесоциальныхструктур,наиндивидуальномуровнеивмежличностныхотношениях»292.Как известно, в современной западной культуре гендер воспринимается некак жесткая биологически и социально обусловленная бинарная дихотомия пола.Говоря о проблеме гендера исследователи, прежде всего, рассуждают обобществе, культуре и о тех рамках, которые данные производные человеческогоразума накладывают на его перцепцию, вынуждая человека воспринимать себятолько в системе двухчастной полярности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
