Диссертация (1148895), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Например, французский философ Ален Рено выделяет в Новом Времени две тенденции, несводимые друг кдругу: философию независимого индивида и философию автономного субъекта.33 См. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. – М. 2003. – 352 с.3116отношений с Божеством, оторванных от посреднической роли церковного сообщества. Но наэтом интериоризация не остановилась: многие свойства человеческого характера, ранеенеотъемлемые от среды, теперь воспринимались как имманентные индивиду. Например,великодушие, которое в воинской аристократической этике всегда предполагало внешнийэффект и социальную среду, отныне стало пониматься как сугубо внутренняя черта субъекта34.Социальная атомизация иинтериоризацияв значительной мересформировалитотобщественно-исторический контекст, в котором складывалась философия Нового времени,многие положения которой по сей день явно или подспудно направляют мысль философов иученых, в особенности, в области исследования сознания.1.2 Становление философии индивидуализмаС некоторыми оговорками можно констатировать, что роль Декарта в утверждениииндивидуализма в философии Нового Времени аналогична роли Кальвина.
Подобнорелигиозному учению Кальвина с его идеей предопределения, методологическое сомнениеявилось толчком того процесса, который привел к концепции репрезентационизма и котделению индивида, индивидуального сознания от мира. Декарт, как, впрочем, и Кальвин, несделали радикальных выводов из предпосылок своего учения – за них это сделали ихпоследователи. Пуритане утверждают и проявляют индивидуализм, незримо присутствующий вдоктрине Кальвина, а Джон Локк утверждает философию репрезентационизма, являющуюсяпотенциалом философии Декарта (в этом отношении рационализм и эмпиризм – всего лишь двестороны одной медали). В обоих течениях – в философском и религиозном, утверждаетсяотстраненность отдельного человека от мира, и оба течения приводят к утверждениюинструментального отношения к миру в качестве modus essendi субъекта, новой формычеловека.Рассмотрим роль Декарта в формировании основ философии индивидуализма.
В самыхпростых и общих терминах эту роль можно определить как отделение, изоляцию человека отмира и от других людей. Оторвав сознание от мира, в котором можно усомниться, и вернув егов этот мир при помощи идеи бога, Декарт вернул сознание уже измененным. Теперь сознаниепо своей природе отдельно от мира. Отныне я не могу усомниться в своих внутриментальныхощущениях, в мыслях и восприятиях, в чистых cogitationes, тогда как гипотезы относительнопричины (мировой, а значит - внешней) этих моих когитаций могут быть ошибочны.Устанавливается дуальная причинно-следственная связь между миром и моими восприятиями,34См: Taylor Ch.
The Sources of the Self. – Cambridge: Harvard University Press, 2001. – 601 с.17строго отделяющая сознание от мира по принципу внутреннее – внешнее35. «Когито» естьсфера внутреннего, в то время как мир – это область, внеположная сознанию. Это отделениевнутреннего от внешнего особенно четко видно на примере вторичных качеств – в случаевосприятия цветов, например, мы воспринимаем в вещах нечто, природу чего мы не знаем, ночто производит в нас (в качестве причины) явственное ощущение – восприятие цвета.
Когда мывоспринимаем красное яблоко, мы приписываем наше ощущение самому яблоку в качестве егопричины. Испытывая боль в ноге, мы на самом деле отмечаем ощущение в нашем сознании,источник которого мы приписываем какому-то повреждению ноги (опять же в качествепричины). Отметим, однако, четкую линию водораздела между внутренними и внешнимифакторами.
С одной стороны, внутриментальные когитации (восприятие цвета и боли) здесьдостоверны и несомненны – они обладают иммунитетом к ошибкам. С другой стороны,причинно-следственные гипотезы подвержены ошибкам- например, «все воспринимаемоедушой через посредство нервов может быть представлено ей также случайным течениемдухов»36. Другими словами, мы можем ошибиться во внешней причине когитации, но не всамой когитации: яблоко может быть иллюзией, восприятие же яблока – несомненный факт;боль может быть вызвана иной причиной, чем предполагаемая нами.
Например, боль в ногеможет в действительности быть вызвана повреждением другой части стопы, чем та, о котороймы думаем, но ментальное ощущение боли налицо, и оно не подлежит сомнению.В связи с этим отметим, что произвольное действие для Декарта – точнаяпротивоположность восприятия: если восприятие есть событие в душе, вызванное движением вшишковидной железе (которое само вызвано внешней причиной), то произвольное действиеесть продукт движения в шишковидной железе, которое, в свою очередь, вызвано некимсобытием внутри, в самой душе. Иными словами, направленность причинной связи обратная: вслучаевосприятия мы имеем каузальнуюпоследовательность:внешняя причина–шишковидная железа – душа. В случае же намеренного действия связь противоположная:событие внутри (в душе) – шишковидная железа – действие вовне. Такое пониманиевосприятия и произвольного действия проводит четкую и резкую границу между сознанием имиром, между внешним и внутренним, между причиной и следствием.
Субъект здесьпредставляет собой относительно закрытую систему, обладающую односторонней каузальнойВ трактате «Страсти души» Декарт пишет: «Восприятия, относимые к вещам, находящимся вне нас, например, к объектамнаших чувств, вызваны (по крайней мере когда мы судим правильно) предметами, возбуждающими некоторые движения ворганах внешних чувств и при помощи нервов также и в мозгу, благодаря чему душа ощущает эти предметы.
Когда мы видимсвет свечи или слышим звук колокола, этот звук и этот свет являются двумя различными действиями, которые уже тем, что онипроизводят двоякого рода движения в некоторых из наших нервов и посредством их — в мозгу, вызывают в душе дваразличных ощущения, относимые нами к предметам, которые мы считаем их причиной; таким образом, мы полагаем, чтовидим саму свечу и слышим колокол, а не думаем, что мы ощущаем только исходящие от них движения». Декарт Р.
Сочиненияв 2 т.-Т. 1.- М.: Мысль, 1989. – С. 492.36 Декарт Р. Сочинения в 2 т.-Т. 1.- М.: Мысль, 1989. – С. 493.3518связью с внешним миром: либо извне вовнутрь (восприятие), либо изнутри вовне (действие).Именно здесь берет начало однозначный дуализм стимул-реакция, который впоследствииподвергли критике Джон Дьюи и Николай Бернштейн, показав круговой, а не одностороннийхарактер причинно-следственной связи (не рефлекторная дуга, а рефлекторное кольцо).
УДекарта же можно говорить о сугубо интерналистской концепции сознания (точнее, ума илидуши).Следовательно, философия Декарта потенциально отрывает индивидуальное сознание отнепосредственного контакта с миром. В самом деле, Декарт утверждает, что сознания необладает никаким знанием о том, что находится вовне, кроме как через посредство идей,которые находятся внутри.
Само по себе это утверждение могло бы служить манифестомрепрезентационизма, хотя в контексте мысли самого Декарта существуют разные егоинтерпретации. Позднее решительный шаг в сторону репрезентационизма был сделан Локком,окончательно установившим идею в качестве посредника между сознанием и миром - несмотрянавсюзапутанностьинеоднозначностьегопонятия«идеи».Однакозачаткирепрезентационизма можно обнаружить уже в столь важной для Декарта Галилеевойконцепции научного познания: знать реальность значит иметь верную репрезентацию вещей, тоесть обладать внутри правильной картиной внешней реальности37 – в таком свете следует, вчастности, понимать различение Галилеем первичных и вторичных качеств.Такимобразом,изоляцияиндивидаотмирасопровождаетсясовершеннойинтериоризацией сознания: сознание – это только то, что происходит внутри человека.
Так,анализируя роль Декарта в формировании «ментальной философии», отделяющей сознание каксферу ментального от мира, французский философ Венсан Декомб отмечает, что Декартовоопределение мысли исключает из последней всякое действие или сознательное движение38. Всамом деле, по Декарту мысль есть внутри нас таким образом, что мы непосредственноосознаем ее – таковы действия воли, рассудка, воображения и чувств. Однако, все то, чтопроистекает из мысли и является ее следствием, само не является мыслью: например,произвольное движение. Произвольное движение имеет свое основание в воле (разновидностьмысли), но само не является мыслью.
Таким образом, мысль о том, что я гуляю (ощущение),равно как и желание гулять по своей природе ментальны, само же действие хождения с цельюприйти куда-либо есть лишь следствие ментального. В отличие от самого действия, котороеможет быть иллюзией (например, сном), ощущение и желание достоверны. Если я мыслю, что ягуляю, то из этого я могу заключить о существовании мыслящего сознания, но никак не осуществовании идущего тела. Мышление о хождении и само хождение суть совершенно3738Taylor Ch. The Sources of the Self. – Cambridge: Harvard University Press, 2001.
С. 144.См. Vincent Descombes. The Mind’s Provisions. - Princeton: Princeton University Press, 2001. 284 с.19разные вещи: первое достоверно, второе подвержено сомнению. Лишь став чисто ментальным(уточним: внутриментальным) феноменом, хождение входит в цепочку рассуждений Декарта:осознавать, что я хожу, есть мыслить, что я хожу – и не имеет значения, гуляю ли я «на самомделе». Видеть во сне, что я хожу – это тоже, тем самым, осознавать, что я хожу.
Но если важнолишь внутриментальное осознание, то различие между хождением во сне и в реальностиисчезает: ничто не позволяет отличить подлинное осознание того, что я иду, от иллюзиихождения. Реальность физического события никак не подтверждается и не гарантируетсяфактом осознания, то есть событием ментальным; хожу ли я или галлюцинирую – в качествеcogitatum мне дано представление самого себя в акте хождения. Интенциональный объектсознания, или cogitatum – не само хождение, но мышление хождения, именно ононепосредственно присутствует в сознании.
Внутренний мир сознания радикально отделен отвнешнего мира тел, и отныне объектом знания становится не действительная прогулка, аментальный феномен осознания того, что я гуляю39. Сознание замыкается внутри своих идей.Сознание принадлежит индивиду, то есть существу радикально отделенному от физического исоциального мира. В дальнейшей части диссертации мы увидим современную версиюкартезианизма в концепции узкого содержания сознания. Узкое содержание сознания будет такотноситься к широкому содержанию, как мышление о хождении у Декарта относится к самомудействительному акту хождения.Из приведенного описания следует, что индвидуалистическая философия человека посвоей сути дуалистична, поскольку предполагает дуалистическое противопоставлениеиндивида и мира, внутреннего и внешнего, мысли и действия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
