Диссертация (1148875), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Как показывает история,некоторые африканские племена перешли от каменного века к железному, минуябронзовый 24 . Обе ранние классические концепции имели множество упущений,однако их вклад в общую науку о культуре значителен.В качестве синтеза этих противоположностей следует отметить концепциинеоэволюционизма в культурной антропологии Л.Уайта. Его работы об эволюциикультуры и концепция культурной системы 25 способствовали формированиюкультурологии, и как термина, и как самостоятельной дисциплины. СогласноЛ.Уайту, в культуре существует три четко различимых типа культурных процессови три метода их интерпретации − временные процессы, хронологическаяпоследовательностьисторическимсобытий,методом;изучаемаявневременные,какистория,структурныеиитрактующаясяфункциональные,исследуют в рамках функционального анализа; формально-временные или23Токарев С.
А. История зарубежной этнографии: Учеб. пособие. — М.: Высшая школа, 1978. с. 168.Монгайт A.Л. Железный век. Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. Подред. Е. М. Жукова. 1973—1982.25White L. The Evolution of Culture: The Development of Civilization to the Fall of Rome. — New York: McGrawHill,1959.White L. The Concept of Cultural Systems: A Key to Understanding Tribes and Nations. — New York: Columbia UniversityPress, 19752421формальные процессы, временная последовательность форм-явлений, изучаетсяэволюционным методом 26 . Эволюция, по Л.Уайту, представляет собой процесс,при котором одна форма формируется в результате слияния нескольких ужесуществующих культурных элементов и других форм, в хронологическойпоследовательности.
Согласно Л.Уайту эволюция не отрицает возможностьдиффузии. Однако, культура должна оцениваться объективно и процесс оценки«сводится к степени, в которой человек посредством культуры может осуществлятьконтроль над силами природы»27.Эволюционизмдалвозможностьрассматриватьразвитиекультуры,как процесс имеющий общие характеристики.
Диффузионизм же представилзначимость влияния отдельных элементов на развитие культуры.Нашевремяглобализациипредоставляетобширныйматериалдля рассмотрения проблемы диффузии культуры. Элементы культуры, культурныекомплексы и целые этнические системы распространяются и перемещаютсяпо поверхности Земли самыми разнообразными способами. С другой стороны,как никогда остро стоит проблема направления будущего развития. Перед намиогромныймассивинформации,документирующийкультурныепроцессы,но вместе с тем остро стоит проблема предвидения будущих изменений культуры.Диффузионизм позволяет с философской точки зрения переосмыслитьпроцессы, протекающие в культуре и обществе, показать «корни» заимствованияи возможные последствия частичного и полного переноса элементов, комплексови институтов на культурную почву разных этносов и народов.
Анализ собранногоматериала в параграфах 1.3 и 1.4 показывает, что диффузионизм не отрицалстадийности процесса заимствования, адаптации и укоренения. Выделение этихстадий позволит более объективно оценивать перспективы развития культурыи изменений в обществе. Изучение диффузии культур позволит определить26Уайт Л. Три типа интерпретации культур // Антология исследований культуры. Т.1: Интерпретациикультуры. — СПб.: Университетская книга, 1997.
— С.561.27Уайт Л. Теория эволюции в культурной антропологии // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. — М.:РОССПЭН, 2004. — С. 586.22и изучить влияние поликультурного общества на процесс становления и личности,на адаптацию индивидов в обществе.1.2. Диффузионизм в русской литературеВ русской литературе диффузионизм характеризуется крайне поверхностно,и даже самые современные учебники повторяют одни и те же выражения. Например:«Само понятие «диффузия» (буквально «разлитие», «растекание») взято из физики:диффузия газов, жидкостей. Применительно к области человеческой культуры оноозначает распространение культурных явлений через контакты между народами —через торговлю, завоевание, переселение самих людей и пр.» — читаеммы в современном словаре «Свод этнографических понятий и терминов» 28 —и дословно то же самое у С.А.
Токарева29.Из всей литературы, посвящённой диффузионизму, специально следуетвыделить: статью Э.Г. АлександренковаИ.Зельнова и С.А. Токарева3230; работу С.А. Токарева31; статьи; диссертационную работу Е.В. Алексеевой33.С.А. Токарев и Э.Г. Александренков являются основными первоисточникамидля статей о диффузионизме и диффузии в современных учебных пособияхпо культурологии и этнографии на русском языке. Первый момент, который следуетвыделить в концепции С.А. Токарева — противопоставление диффузионизмаи эволюционизма (последний считается более объективной концепцией)2834.Свод этнографических понятий и терминов: Этнография и смежные дисциплины.
Этнографическиесубдисциплины. Школы и направления. Методы / Отв. ред. М. В. Крюков, И. Зельнов. - М., 1988. с. 13429Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.,1978 с. 13630Александренков Э.Г. Концепции зарубежной этнологии: Критически этюды. М.,1976.31Токарев С.А. История зарубежной этнографии.
М.,1978 - 352 с32Свод этнографических понятий и терминов: Этнография и смежные дисциплины. Этнографическиесубдисциплины. Школы и направления. Методы / Отв. ред. М. В. Крюков, И. Зельнов. - М., 198833Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России: XVIII - начало XX вв.: автореферат дис. ...доктора исторических наук: 07.00.09 / Алексеева Елена Вениаминовна; [Место защиты: Ин-т истории и археологииУрО РАН] Екатеринбург, 2007 42 c.: 9 07-5/75034Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.,1978.
с. 13623В «Историизарубежнойэтнографии»Токаревдаётразвернутыйобзор«Диффузионистического направления» в особой главе. Следует отметить,что Токарев в этой главе полностью обходит историю зарождения диффузионизмаи концепции американских учёных (Боас, Крёбер, Уислер и пр.), а такжеположительные моменты деятельности многих диффузионистов. «Школу ФранцаБоаса в Америке» он выделяет в отдельную главу. Большинство американскихучёных,имевшихвзгляды,схожиесдиффузионизмом,в зарубежных словарях к диффузионистам35былиотнесены. Излагая концепцию Токарева,А.П. Садохин пишет: «В США диффузионизм не стал сколько-нибудь значимымнаучным направлением.
Он существовал там лишь в качестве одного из аспектовизучения культур. Его становление на Американском континенте было связанос критикой Францем Боасом эволюционистской теории (данное утверждениеявляется крайне поверхностным (ошибочным), так как в США диффузионизм былпредставлен несколькими, значимыми для этнологи и науки в целом, школамии учёными. Например, К.Уислер, Э.Сепир, Р.Лоуи, Р.Диксон, А.Л. Крёбер и т.д.)»36.Отсылки к диффузионизму и диффузионистическим идеям у С.А. Токарева можнотак же найти в главах «Современное состояние этнографических наукв капиталистическихстранахЕвропыиСевернойАмерики»и «Этнопсихологическое направление в американской этнографии».
При том,что Токарев уделял достаточно большое внимание идеям диффузионизма в своейкниге, он не рассмотрел культурную диффузию и миграционизм.Приведем характерные цитаты, передающие концепцию диффузионизмапо С.А. Токареву, и часто используемые при составлении учебных пособий и статейсовременнымиавторами.«Культурадлянего[Фробениуса]естьнекоеорганическое существо. В своей аналогии культуры и организма он нередкодоходит до их отождествления. Л.Фробениус утверждает, что культуры рождаются,живут и умирают, как и другие живые существа. Человек же, скорее, продукт3536Александренков Э.Г.
Концепции зарубежной этнологии: Критически этюды. М.,1976.Садохин А.П. Этнология: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.:Гардарики, 2004. – 287с.24культуры, чем ее творец»37, – эти выражения часто используются современнымиавторами учебных пособий по культурологии и нередко доведены до крайности,когда Л.Фробениусу приписываются некоторые психологические дисфункции илиоккультность восприятия культуры. Так же в книге Токарева имеется исправленнаяопечатка в названии школы, основанной Л.Фробениусом: вместо «культурнаямифология» следует читать «культурная морфология». Данная опечатка находитотражение в утверждении А.П. Садохина: «Его [Фробениуса] взгляды на сущностькультуры отличаются некоторой мифологичностью, поскольку основываютсятолько на утверждении, что культуры — это живые организмы»38.Концепция Ф.Гребнера излагается у С.А.
Токарева следующим образом:«В Австралии и Океании Ф.Гребнер выделил восемь культурных кругов, иликультур: тасманийскую (ранненигритская), культуру бумеранга (новонигритская,древнеавстралийская),тотемическую(восточнопапуасская),меланизийскуюновополинезийскую,индонезийскую.(западно-папуасская),культуру лука,Каждаядвухклассовуюпротополинезийскую,культурасостоялаиз 19 - 20 элементов. Приведем для примера «составные части» двухклассовой(восточнопапуасской) культуры: земледелие с возделыванием клубневых растений,рыболовство при помощи ставных сетей, дощатая лодка, хижина с двускатнойкрышей, спиральное плетение корзин, тяжелая палица с утолщением на конце,круговой орнамент, тайные мужские союзы и пляски в масках, культ духовумерших и черепов, лунная мифология, людоедский миф»39, - это утверждение также зачастую используется без убавлений и дополнений.Согласно С.А.
Токареву 40 , учение о культуре В.Шмидта включало в себягребнеровскую схему культурных кругов, «пигмейскую» теорию Колльмана(согласно ей первоначально все народы были низкорослыми, как пигмеи в Африке)и концепцию А.Лэнга об исконной вере первобытных людей в небесного бога-отца.У А.Садохина встречается такое утверждение: «При этом самому человеку Ратцель37383940Токарев С.А.
История зарубежной этнографии. М.,1978. с. 137-138,141Садохин А.П. Этнология: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.:Гардарики, 2004. с. 44Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.,1978. с. 145-147Там же, с. 15225отводил второстепенную роль в культуре (носитель этнографических предметов)и предполагал относительную независимость культуры от него. Эта мысльоб относительной независимости явлений культуры в дальнейшем получиларазвитие в трудах представителей других течений немецкого диффузионизма:школы «культурной морфологии» Фробениуса, Кёльнской школы Гребнераи венской школы Шмидта»41. Хотя оно по форме и копирует некоторыеутверждения С.А.Токорева, но в корне является ошибочным, так как Ратцель оченьконкретно исследовал связи «этнографических предметов» с их носителями –народами, людьми, что Токарев прямо отмечает42.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
