Диссертация (1148869), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Другими словами,если на пропозициональном уровне речь идет о высказываниях, которые222Есенин-Вольпин. А.С. О логике нравственных наук // Философия. Логика. Поэзия. Защита прав человека.М., 1999. С. 226-227.223Кускова С.М. Теория модальностей А.С.Есенина-Вольпина // Логико-философские штудии №10. – СПб,2011. С. 70.170описывают факты, то на уровне норм имеются в виду только действия 224.А.С.
Есенин-Вольпин предполагает различные нормы поведения, которыепредназначены для того, чтобы регулировать поступки субъекта в разныхситуациях. Характер нормы, называемый им тактикой, к которой онапринадлежит, указывает не только на какое-то правило поведения, адресованноесубъекту, но и определяет «уровень», или ранг этой тактики, то есть своеобразнойнормативной системы в иерархии имеющихся нормативных систем. Иначеговоря, каждая тактика определенного ранга включает в себя также действияагента, которые направленны на выбор этой тактики.Понятие характера, или тактики ранга, в качестве некоего набора норм,который занимает определенное место в иерархии таких наборов, указывает натот факт, что А.С. Есенин-Вольпин в своих деонтических идеях склоняется кагент-ориентированному подходу.А.С.Есенин-Вольпинотвергаетидеюпостроениядеонтическихформализмов по аналогии с алетическими. Он считает нужным развиватьформальные теории деонтических или целевых модальностей в противовесалетическим модальностям, которые характеризуют положения дел.Е.Н.
Лисанюк и О.С. Ковалевич по этому поводупишут следующее:«Согласно объективистскому пониманию, норма есть наделенное особыммодальным статусом положение дел или действие, причем этот статус может бытьустановлен безусловным образом, наподобие оценки, или относительно какоголибо другого положения дел, действия или агента. В первом случае речь идет обабсолютной норме, а во втором – об относительной, однако и в том и в другомслучае центральным аспектом нормы выступает некая ситуация или влекущее еедействие, которому приписывается объективный характер по отношению ксубъекту нормы – агенту, которому она адресована и который призван еереализовать.
В отличие от этого, ключевым аспектом нормы в понимании А.С.224Есенин-Вольпин. А.С. О логике нравственных наук // Философия. Логика. Поэзия. Защита прав человека.М., 1999. С. 203.171Есении-Вольпина является агент и его поведение, применительно к которомунормы играют определенную роль, конститутивную или регулятивную, взависимости от того, о каких нормах идет речь. В определенном смысле А.С.Есении-Вольпин в своей деонтической логике следует не линии Лейбница – фонВригта, приверженцами которой были его современники и соотечественники А.А.Зиновьев и А.А. Ивин, но противоположной ей линии И. Бентама. Особенностьпоследней заключается в том, что в центре логической теории норм находитсямодальное отношение, устанавливаемое между агентами по поводу их действий,ситуаций, возникающих вследствие их реализации, а также между статусамиагентов в связи с их действиями.
Такой подход ставит во главу угла агента исовокупность отношений, определяющих его поведение» 225.Таким образом, можно сделать вывод, что идеи агент-ориентированнойдеонтической логики, в соответствии с которыми строил свою «Деонтику» иМалли, появились у отечественных исследователей еще в 60-е года ХХ века, хотяи приоритетным подходом в те времена был объект-ориентированный.225Ковалевич О.С., Лисанюк Е.Н. Принципы деонтической логики действий А.С.Есенина-Вольпина // Логикофилософские штудии. Вып. 12 (2014), С. 127.172ЗаключениеВ диссертации был поставлен и решен ряд задач, и сформулированынекоторые проблемы, нуждающиеся в дальнейшем исследовании.Первая задача работы состояла в исследовании предыстории деонтическойлоигки.
В ходе ее решения были рассмотрены отдельные идеи деонтическойлогики в трудах Аристотеля, некоторых средневековых мыслителей, Лейбница иБентама.В учении Аристотеля никакой деонтико-логической концепции не было.Она появилась благодаря Г. В. Лейбницу. В явном виде Аристотель ничего неговорил о деонтических модальностях, но в его учении неявно содержалисьпредпосылкимыслителидлявозникновениярассуждалиоученияГ.В.проблематичностиЛейбница.переходаСредневековыеоталетическихмодальностей к деонтическим, однако, Лейбниц, по всей видимости, эти идеиигнорировал.Лейбниц полагал, что деонтические понятия могут быть определены черезалетические посредством «логической» константы нравственно идеальногочеловека или просто «доброго человека» (vir bonus).
То есть все правилаалетической модальной логики переносятся на деонтическую посредствомконстанты «доброго человека». Однако Г.Х. фон Вригт в своих работах, гдеописывал основоположения деонтической логики Лейбница, о «добром человеке»Лейбница не упоминал. Следует заметить, что работы фон Вригта являются173единственными русскоязычными источниками, содержащими информацию одеонтических идеях Лейбница. Стало быть, тот факт, что Лейбниц использовал«доброго человека», или субъекта норм, в своих деонтических построениях,отечественным исследователям был неизвестен. Кроме того фон Вригт делилпредысторию деонтической логики на две ветви: традицию Лейбница и традициюБентама и Малли, которые писали в своих работах о субъекте норм.
Стало быть,такое деление не корректно, и как традиция Лейбница, так и традиция Бентама иМалли начинается с идей Лейбница. Только с различием в том, что в случаеБентама и Малли наиболее важным аспектом нормы считается ее адресованностьсубъекту, а в случае Лейбница – модальный статус ситуации.Что касается Бентама, у него была идея создания «логики воли» или«логики повеления», в рамках которой он также рассматривал агента, только унего агентом является правитель или законодатель, то есть создатель нормы.Бентам понимал деонтическую модальность как установление отношений междусуъектами права и морали. Однако, Бентам не развил систематически свою идею,не построил никакой формализованной системы деонтической логики. Это сделалуже Малли.Таким образом, труды основных мыслителей, имеющие отношение кпредыстории деонтической логики, были исследованы, и, соответственно, можносчитать первую задачу диссертационного исследования выполненной.Вторая задача состояла в поиске истоков логических идей Малли.
Даннаязадача была выполнена в рамках первого параграфа второй главы работы, гдепроанализировано и описано влияние на логические идеи Малли такихфилософов, логиков и математиков как Мейнонг, Брентано, Больцано, а такжеШредер и впоследствии Рассел и Уайтхед.Третьей задачей работы являлся анализ идей деонтической логики в трудахМалли, а также обзор точек зрения авторов, подвергавших критике проект«логики воли» Малли. Данная задача выполнялась во второй главе. В первомпараграфе данной главы устанавливаются истоки деонтических воззрений Малии,а во втором и третьем ее параграфах дается подробное описание оригинальной174системы деонтической логики Малли, включющей одновременно, и субъектныйдолг, и безусловное обязательтсво.
Данная система содержит 5 основныхположений (принципов), из которых Малли логическим путем выводит 35 теорем,некоторые из которых сам же Малли называл «странными» (befremdlich). В связис этим становится понятным, почему «Деонтика» Малли была впоследствииподвергнута критике, которая выявила ее недостатки. Далее приводится критикадеонтико-логических идей Малли. Критики Малли делились на три группы.Первые видели причину непригодности деонтической системы Малли в том, чтоон строил ее на основе классического пропозиционального исчисления, что неподходит в качестве немодальной основы. Другие считали, что некоторыедеонтические постулаты Малли нуждаются в доработках. Третьи говорили, чтосистема неприемлема в силу обеих указанных причин.
К первым относятся,например, фон Вригт, Вайнергер, Воленский. Вторую причину выделялиФоллесдал и Хилпинен. Локхорст видел недостатки системы Малли в обеих этихпричинах. Однако, не смотря на всю непригодность деонтической системы Маллив целом, значение ее для становления и развития деонтической логики неоценимо.В связи с этим следует отметить, что Малли не только впервые вводит сам термин«Деонтика», нои фактически явился первым логиком, попытавшимсяформализовать рассуждения о долженствовании. Более того, своими ошибкамион, в действительности, «указал» более плодотворный путь для дальнейшегоразвития деонтической логики.
Далее в последнем параграфе второй главыприводятся реконструкции системы Малли современных логиков Локхорста иСентроне, в которых не выводимы «странные» следствия Малли. Исследовав этиреконструкции, можно сделать вывод, что «Деонтика» Малли оказалась все-такиполезной для современных логиков, а также она стимулировала развитиедеонтической логики. Вместе с тем необходимо заметить, что основной трудМалли, в котором он представляет свою деонтическую систему, до сих пор непереведеннарусскийязыкипрактическинеизвестенотечественнымисследователям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
