Диссертация (1148857), страница 17
Текст из файла (страница 17)
По существу,мы даже не можем знать, как именно последний осуществляется, поскольку к нему нет доступа по ряду причин. Во-первых, все психические процессы – и к дискурсивному мышлению это относится в полной мере – обычно неконтролируемыи спонтанны: в момент своего зарождения в них нет субъекта, который лишь регистрирует уже случившееся и может возникать и функционировать только в качестве регистратора. Во-вторых, если всё же попытаться при помощи рефлексииотследить, как возникают «движения в уме», то в этом случае будут зафиксированы не они сами, а их репрезентация, образованная действующими в сознаниифильтрами.93Одним из таких фильтров является язык, конституирующий дискурсивноемышление.
Дискурсивность играет решающую роль в видении двойственности.Как отмечает М. С. Уваров, «противоречивое отношение между языком и человеческой реальностью задается ни чем иным как двойственностью феномена самогоязыка».94 Реальность чрезвычайно сложна и многообразна, но в то же время онасохраняет целостность. Мышление человека также сложно и нелинейно, однако«субъект познавательной деятельности не в силах одновременно и целостно охватить весь мир».95 В связи с этим дискурс возникает как расщепление первоначальной недвойственности.
В своих экстремальных проявлениях оно может осуществляться по пути означивания, когда на первый план выходят требования логической ясности и непротиворечивости, или по пути символизации, когда создается символический язык, не прямо называющий предметы, а как бы помещающий свой реципиент в пространство непосредственного схватывания смысла.
Темне менее, оба пути являются типами дискурса, и, следовательно, «суть дела… остается (при всех возможных дистинкциях) одной и той же: это ничто иное какрасщепление первичной сращенности имени и сущности».9693По существу, вся проблематика недвойственности вызвана к жизни интенцией убрать эти фильтры и постичьвещи в их чистоте.94Уваров М. С. Бинарный архетип: [Электронный документ]. — (http://philosophy.ru/library/uvarov/01/07.html) Проверено 06.03.2014.95Уваров М. С., Белоусов В. А. Антиномичность как атрибут научного мышления. Владивосток, 1993. С. 47.96Уваров М.
С. Бинарный архетип: [Электронный документ]. — (http://philosophy.ru/library/uvarov/01/07.html).81Дискурсивное мышление устроено таким образом, что при рассмотрении того или иного предмета оно с необходимостью гиперболизирует определенный егоаспект и преуменьшает другие. Например, рефлексируя о природе сознания, однимогут настаивать на том, что оно полностью отлично от материи и никак с ней несвязано, а другие – сводить всё его многообразие только к качествам материи.Антиномистическое мышление, в противовес дискурсивному, могло бы быть более продуктивным благодаря способности удерживать антиномии одновременноистинными. В этом случае существо предмета не редуцировалось бы ни к одномуиз полюсов таким образом, что и физикализм, и спиритуализм представали быпопросту некорректными способами описания.
И дело не в том, что, наряду с некорреткными, существуют корректные способы описания – помимо всего прочего, в антиномистическом мышлении сохраняется понимание того, что любоепредставление предмета в дискурсе (в т. ч. и осуществляемое нами в настоящиймомент) с необходимостью является неадекватным, т. к. «карта территории неесть сама территория».Наконец, следует также отметить, что антиномистическую логику можнорассматривать и как «подготовку» к абсурдному опыту недвойственности, и какнаиболее приемлемый способ языковой фиксации содержания этого опыта.
Впервом случае являющийся внешним выражением данной логики абсурдныйязык, воздействуя своими экспрессивными возможностями на реципиент и, темсамым, выключая его на время из круга обыденности, сближается с только чтоописанным символическим типом дискурса. Помимо этого, антиномистическаялогика в качестве своей предельной цели имеет устранение двойственности изязыкового выражения, что на уровне дискурса никак не может быть достигнуто иосуществляется лишь в экзистенциальном измерении абсурда за счет остановкидискурсивной деятельности сознания.
Таким образом, приучение мыслить антиномии тождественными согласуется с сотоянием недвойственности, в которомисчезает проблематика, связанная с субъект-объектной дихотомией.С другой стороны, само антиномистическое мышление, по-видимому, можетбыть полностью оправданным только в том случае, когда после опыта недвойст-82венности, относимого к экзистенциальному измерению абсурда, возникает необходимость хоть как-то передать его содержание.
Таким образом, по возвращениик дискурсии нет лучшего способа это сделать, чем прибегнуть к антиномистическим конструкциям наподобие «пресветлый мрак» или «ученое незнание». Примерно это имеет в виду С. Л. Франк, когда замечает: ««Мышление – именно в качестве трансцендентального мышления, осознающего условия самой рациональности, – хотя и никогда не достигает адекватно самого непостижимого (т. е.
лежащего за пределами рассудочного постижения — В. Л.), но улавливает его отображение в форме антиномистического познания».9797Франк С. Л. Непостижимое // Сочинения. М., 1990. С. 311.83§2. Экзистенциальный абсурд в свете европейской культуры XX века2.2.1. М. Хайдеггер: Ничто и опыт абсурдаНесмотря на то, что рассмотренный в контексте экзистенциального измерения абсурда опыт недвойственности никогда не был в рамках западной культурынормативным, он всё же имел место и до поры не встречал жесткого неприятия.Более того, адептам данного вида опыта он представлялся наиболее желанной идостойной человека целью. В античности таковыми были орфики и другие последователи мистериальных культов. В поздней античности обоснование важностиопыта недвойственности осуществлялось в трудах неоплатоников: помимо подробно рассмотренного здесь Плотина, описание мистического опыта можно найтиу Порфирия, Ямвлиха и др.Неоплатонизм сыграл большую роль в становлении христианской философии в целом и в становлении христианского мистицизма в частности.
Так, например, мистические учения Псевдо-Дионисия Ареопагита и Майстера Экхарта испытывают значительное влияние со стороны неоплатонической философии. Вовсех случаях ключевую роль играет проблематика недвойственности: мистицизмбазируется на представлении о том, что разрыв между человеком и предельнойтрансцендентной реальностью, несмотря на внеположность последней, можетбыть преодолен еще при жизни за счет определенных усилий со стороны субъекта.Другим важным источником христианской мистики был гностицизм, длякоторого также важна идея недвойственности, предполагающая «единство человека и Бога, наличие в человеке “божественной искры”, которую каждый человекдолжен раскрыть, сделать актуальной».98 Некоторые исследователи99 даже считают возможным говорить о наличии гностического мировоззрения как одного изначал европейской культуры, которое не ограничивается временем существования конкретно этого мистического течения.
С этой точки зрения, в число «гности98Евлампиев И. И. В. Розанов и Ф. Ницше: поиски истинного христианства // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. Т. 12. Вып. 3. СПб., 2011. С. 142.99См.: Йонас Г. Гностицизм. СПб., 1998.84ков» попадают такие разные персоны, как Иоахим Флорский, Николай Кузанский,Фридрих Шеллинг, Владимир Соловьев, Мартин Хайдеггер и др.В восточном христианстве проблематика недвойственности была представлена в исихазме практикой обожения, т.
е. созерцания божественной энергии через действие Божьей благодати. Можно продолжить приводить примеры проблематики недвойственности в Западной культуре, однако для нас важно, что, начиная с Нового времени, в европейском социокультурном пространстве происходитперелом, в результате которого подобный абсурдный опыт становится нелегитимным. С этого момента переживания подобного рода всё меньше встречаются вдуховной жизни Запада, и к XX в.
характерная для абсурда в экзистенциальномизмерении проблематика недвойственности не присутствует в обозримом полекультуры вовсе, даже в качестве побочного явления.В целом, опыт абсурда обычно квалифицируется в качестве нездорового ипатологического; нередко он напрямую оказывается в юрисдикции психиатрии.Собственно, именно в рассматриваемый период переживания подобного рода начинают называться абсурдными, что отчасти является отголоском негативнойсмысловой нагруженности этого понятия. Одним словом, отношение к опыту недвойственности изменилось по сравнению с предшествующими эпохами, и, очевидно, причины такой мутации следует искать в социокультурных процессах,протекавших в Европе в последние несколько веков.В философской мысли XX в.
проблематика экзистенциального измеренияабсурда наиболее представлены у авторов, объединяемых – на наш взгляд, далеконе всегда справедливо – обычно под вывеской экзистенциализма. Последний темболее важен для существа рассматриваемого вопроса, что, как справедливо замечает современный исследователь, «экзистенциалисты осуществляют перенос проблемы абсурда из логико-гносеологической плоскости в плоскость онтологии».100Одним из таких авторов является М. Хайдеггер. Применительно к нашему пред-100Вдовиченко О.
В. Онтологические основания абсурда в контексте экзистенциальной философии // ВестникОренбургского государственного университета. № 7(89). 2008. С. 73.85мету исследования представляется интересным его рассмотрение проблемы Ничто в работе «Что такое метафизика?»Задавшись вопросом о сущности Ничто, М.
Хайдеггер указывает, что ответна него не может быть получен в сфере предметного знания и никакая речь о немне может быть истинной, поскольку сказать что-либо о Ничто значит сделать егочем-либо из сущего. Иначе говоря, Ничто не может раскрываться посредством логических операций и рассудочной активности. Ответ, что знание о Ничто беретсяиз языка, поскольку в последнем имеется возможность отрицания, также не удовлетворяет М.
Хайдеггера – напротив, он утверждает, что всякое логическое отрицание возможно лишь в той степени, в какой его санкционирует Ничто.Иначе говоря, Ничто у М. Хайдеггера обладает рядом структурных характеристик, свойственных предельной трансцендентной реальности: оно никак неприсутствует на эмпирическом уровне; оно непредметно и не является ничем изсущего, но состоит к нему в некотором причинном отношении; его существо недоступно дискурсивному освоению. Можно заметить, что по этим параметрамНичто совпадает с Единым Плотина, хотя и нельзя говорить об их тождественности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
