Диссертация (1148848), страница 9
Текст из файла (страница 9)
При акценте на сущность понятия «цивилизации», Дюркгейм задает этой категории тон «плохо определяемого комплекса». И далее: «Элементы, из которых он состоит, лишенывсякого морального характера»70.67Щербаков В.П. Социокультурные механизмы становления человека: антропотехники и антропотехнологии.СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Гос.
ун-та, 2007.- С.144.68Дюркгейм Э. О разделении общественного труда/ пер. с фр. А.Б.Гофмана.- М.: Наука, 1991.- С.52.69Там же. С.53.70Там же. С.53.43Исторические факты и события начала ХХ века, вкладываемые философом в цивилизационный контекст, отступают от базовых культурных ценностей общества. Преступления и самоубийства, «царство свободы искусства»,неумеренное развитие эстетических наклонностей - все эти вопросы остаютсяболезненными для Дюркгейма. Однако их нерешенность не мешает философу выдвинуть тезис, фиксирующий науку, как «единственный элемент цивилизации, который носит нравственный характер».
«Действительно, общества все более стремятся признавать обязанностью индивида развитие своегоумапутем усвоения установленных научных истин. Человек не обязанбросаться в грандиозную промышленную схватку или становиться художником; но всякий теперь обязан не быть невеждой»71.По сути, Дюркгейм встраивает новую, позитивную коннотацию в смыслцивилизации: интеллектуальное развитие необходимо человеку для повышения самосознания, чтобы противостоять «сложной и подвижной среде»,которая несет в себе цивилизация модерна.
В силу этого «знания и технологии становятся ключевыми структурными компонентами»72 и стратегическим ресурсом вновь зарождающегося класса интеллектуалов, как носителей общекультурных ценностей, которые должны были просветить, а значит,и цивилизовать массы, играя особую роль в интерпретации социальнокультурных процессов в обществе.73Что касается «познавательных горизонтов» этих процессов, то здесьнеобходимо выделить идею, которая лежит в основе размышлений немецкогофилософа и социолога К.
Манхейма: «Так личность включается в ситуацию,касающуюся всего общества, сохраняя en rapport («связь, зависимость») к делам всего общества, а не только к своим собственным».74 В развернутомвиде, согласно немецкому социологу Ш. Мѐбиусу, для Манхейма71этоДюркгейм Э. О разделении общественного труда/ пер. с фр. А.Б.Гофмана.- М.: Наука, 1991.- С.54.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество/ пер. с англ. В. Иноземцева.- М.: Academia, 2004.- С.235.73Bauman Z. Life in Fragments: Essays on Postmodern Morality.- London: Blackwell, 1995.- P. 226-234.74Манхейм К. Избранное.
Социология культуры/ пер. с нем. Л. Ф. Вольфсон. - М.; СПб.: Университетская книга, 2000.- С.114.4472означает формирование историко-динамического мышления, направленногона объективное познание социальной реальности и понимание внутреннейдинамики и специфической констелляции различных общественных, цивилизационных и культурных процессов, что играет большую роль в развитиичеловеческого общества.75Таким образом, позиция Манхейма тесно связана с осознанием специфической ситуации европейской цивилизации, когда разграничение социального и культурного в обществе приводит к борьбе культурных сфер (искусства, религии и науки) за автономию и относительно самостоятельные ценностные ориентиры. Последнее обусловливает не только «полную дезинтеграцию ценностей», но и противоречивость и «неустойчивость мировоззрения» личности Нового времени.
«Человек со средневековым образом мысли, как правило, стремился играть одну и ту же, давно предписанную ему роль.Новый тип, отдельные представители которого начали появляться со времениразложения жестко фиксированного мировоззрения средневековья, - преждевсего вечный первооткрыватель, искатель новых перспектив. Он стремитсярассмотреть то, что скрывается за каждой новой истиной, и в процессеэтих поисков, раз за разом, открывает случайный характер отдельных ситуаций»76.Именно здесь культура Манхейма, как социальное и духовное явление,приобретает актуальность не только исторического, но и социологического исследования, поскольку она становится объединяющей основойразличныхкультурных сфер общества именно «в период, когда общество лишается внутренней динамики, и человечество борется не на жизнь, а на смерть за сохранение цивилизации».
«Даже инженер понимает, что основы общества следует ис-75Moebius St. Kultur.- Bielefeld: Transcript Verlag, 2009. - S.37-38.Манхейм К. Избранное: Диагноз нашего времени/ пер. с нем. Л.Ф. Вольфсон.- М.: РАО Говорящая книга,2010.- С.107.4576кать в более глубоких пластах человеческой души, чем он когда-либо думал»77.Для Манхейма интерес к культуре связывается с концом «целостного мировоззрения средневековья, что знаменует собой начало долгих поисков новогохранителя новых норм».
Философ задается вопросом: «Кто творит это вечноеизменение, создающее новые и отменяющие старые нормы, и чья это история?»78. Делая акцент на социологическую интерпретацию тезиса, «в ходе изменений в обществе постепенное вытеснение черт характера, свойственныхпрежнему типу личности приводят к возникновению новых черт в ответ навозрастающий динамизм мира»,79 Манхейм пытается, таким образом, переориентировать теоретико-методологические принципы объяснения социокультурных процессов Новой эпохи.Немецкий историк Рейнхард Лаубе полагает, что подобная попыткаМанхейма вытекает из его историко-социологического «диагноза времени».Для Манхейма статичная парадигма мышления старого типа не может бытьбольше применена к объяснению и пониманию процессов социальной и культурной дифференциации современного общества.80Принципиальным здесь является то, что философ исходит из четкогоустановления отличия между людьми Средневековья и Современности: «Человек прошлого жил вне времени, не нуждаясь в размышлениях об условияхсвоего существования.
Для современного общества характерен тип человека, обладающего чертами Протея, вечно переступающего установленные границы и обретающего новый облик, всегда движимого, прежде всего, мотивамиобновления и изменения»81.77Манхейм К. Избранное: Диагноз нашего времени/ пер. с нем.
Л.Ф. Вольфсон.- М.: РАО Говорящая книга,2010.- С. 656.78Там же. С.108-109.79Там же. С.110.80Laube R. Karl Mannheim und die Kriese des Historismus. - Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2004.- S. 34-35.81Манхейм К. Избранное: Диагноз нашего времени/пер. с нем. Л.Ф. Вольфсон.- М.: РАО Говорящая книга,2010. - С.
106-107.46С позиций подобного системного подхода Манхейм, по сути, ставит«диагноз» современной цивилизации, и одновременно определяет задачудля новых исследовательских направлений: формирование нового типа индивида, его рациональное мышление и поведение в их структурной «взаимосвязии взаимосвязанности» в обществе являются основой для динамичного развития общества. Немецкий философ Э. Трѐльч полагает, что подобные повороты исследовательской мысли являются «реакцией на расщепление иопустошение истории», поскольку «сами исторические ценности вновь пришли в движение, требуя нового отбора, соединения и оформления»82.Американский историк Петер Гэй характеризует этот период как времятревоги, страха и растущего чувства обреченности.
«Незадолго до своей кончины Карл Манхейм, один из уцелевших философов, справедливо заметил,что будущие поколения будут оглядываться на Веймар как на новый векПерикла. Но это была шаткая слава, танец на краю вулкана. Веймарская культура была создана аутсайдерами, которых история загнала вовнутрь на короткий, головокружительный и хрупкий момент»»83.Речь идет о сложных реалиях Веймарской Германии, завершившихсяприходом к власти Адольфа Гитлера в 1933 году, что породило круг исследовательских задач для целого поколения философов и социологов. Этокасается не только национальной идентичности и форм моральной и политической приверженности как интеллектуальной дилеммы, но и ослабления социальных ограничений, социальной и культурной дистанции, которыепривели, в свою очередь, к ослаблению границ допустимого поведения вгерманском обществе после 1933 года.84Решение всех этих проблем, согласносоциологуГансу-ЮргенуБурхардту требует концептуального анализа «децентрированного социума и82Трѐльч Э.
Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории/ пер. с нем. М.И. Левиной,С.Д. Сказкина. – М.: Юрист, 1994.- С.13.83Gay P. Weimar Culture: The Outsider as Insider. – N.Y.: W.W. Norton, 2001. - P.12.84Kilminster R. Norbert Elias. Post - philosophical Sociology.-London: Routledge, 2007. - P.11.47его структур», как лучшего способа понимания природы движущих сил цивилизационных процессов в развитии общества.851.3 Цивилизация и культура в концепции Норберта Элиаса.Подобное исследование возможно осуществить путем «теоретикоэмпирического анализа», который позволяет выявить базовые механизмы цивилизационных структур, определяющих направлениетрансформационныхпроцессов, как в жизни индивида, так и общества в целом. На этой основевыдающийся немецкий философ и социолог Норберт Элиас создает цивилизационнуюстадиальных итеорию, заметно отличающуюся от ограниченныхлинейно-формационных представлений (А. Фергюсон, Л.
Морган, Ф.Энгельс) о смысле понятия «цивилизация».Со временем более широкие представления о категории «цивилизация» (О.Шпенглер, А.Тойнби, Ф.Бродель и др.) дополняются культурноисторическими измерениями в рамках исторически-сложившихся общностей, что выражается в особенностях культуры, которая либо противопоставляется цивилизации (О.Шпенглер), либо является еѐ частью (Й. Арнасон). «Цивилизация и культура развивались в тесной связи друг с другом, причем доминирующая роль принадлежит культуре. Конкретное содержание ифункции, которые более или менее устойчиво сочетаются с понятием «цивилизация», отражают проблемы, порождаемые изменением способов определения и применения понятия «культура»86.Норберт Элиас идет по другому пути. Он ставит проблему «цивилизации» в85абсолютно иную плоскость рассмотрения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
