Диссертация (1148754), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Гибкость и податливость языка. Изменчивость наших лингвистическихисточников устраняет перспективу любого единственного, уникального,универсального «анализа». Аналитический процесс не может дать однообразия врешении проблем. Многообразие аналитических альтернатив является как бычастью проблемы, решением которой и занята философия.
Анализ - это некоролевская дорога для решения философских проблем.4. Глубокое несходство с наукой. В естественной науке влияниеэксперимента на теории препятствует росту распространения альтернатив путемих элиминации. Наблюдения, которые мы делаем в экспериментах, разрешаютконфликты в пользу некоторых альтернатив. В случае философских проблем, поконтрасту, анализ просто выдвигает на первый план и поддерживаетразногласия, а не решает (снимает или видоизменяет) проблемы.Конечный результат подобных соображений таков, что логиколингвистический анализ, далекий от способа разрешения проблем, как бысооружает телескоп, который показывает неизбежные сложности в увеличенномвиде»[135].Вероятно, всѐ вышесказанное может быть отнесено и к нашемуисследованию, что лишь подтверждает его подлинно аналитический характер.
Покрайней мере, такого было наше стремление.158Лучшее же, что может сделать ответственный исследователь в подобныхусловиях – это не обольщаться по поводу эффективности каждой отдельнойконцепции или методологии с точки зрения перспектив дать исчерпывающие иокончательные ответы на все накопившиеся фундаментальные вопросы (или дажеодин из них), а взвешенно подходить к анализу их сильных и слабых сторон.159ЗаключениеПодводяитоги,можносделатьрядвыводов,определившиххарактерположений, выносимых на защиту.1.Теориячувственныхданных,будучиисторическипервойэпистемологической концепциейаналитической философии, заложила основыизучения проблематики, связанной с соотношением между ощущениями ипознанием окружающего мира в рамках аналитической философии сознания.
Рядаргументов, сформулированных основоположниками теории чувственных данных– Б. Расселом и Дж. Муром – такие как аргумент от иллюзии, аргументвременного лага и аргумент знания, не только послужили стимулом дляинтенсивной интеллектуальной работы и полемики между философами напротяжении всего ХХ века, но и не утратили своей актуальности по сей день.2. К 50-м годам ХХ века в отношении теории чувственных данныхсформировалось устойчивое критическое отношение, в основе которого лежалафундаментальная критика менталистского дискурса. В рамках этой полемикиможно выделить две стороны: сторону Л. Витгенштейна и У.
Куайна, полагавшихвсякийразговороментальных,приватныхсущностяхпринципиальноневозможным и некорректным, и сторону Д. Дэвидсона и Р. Монтегю,прорабатывавших в конструктивном ключе возможные версии семантикименталистских высказываний.3.ТеоретическаяпозицияР.Монтегюсвидетельствуютотом,чтоменталистский дискурс, по меньшей мере, возможен. Вместе с тем, возможностьменталистского дискурса не означает его обязательности23. Более того, даже еслимы его принимаем, перед нами открываются две принципиальные альтернативы:23Что отмечает и сам Р.
Монтегю, которого было бы не вполне оправданно записывать в теоретики чувственныхданных: «Таким образом, нет сомнений относительно теоретической возможности говоритьочувственныхданных, хотявполнеможноставитьподвопроспрактичностьижелательностьтакихразговоров» / «Thusthere is little doubt as to the theoretical feasibility of talking about sense data, but one may well question its practicality and desirability»([56], p. 181).160принимать ли его буквально (т.е. со всеми онтологическими обязательствами поповоду существования значений у используемых терминов) или фиктивно,инструменталистски(т.е.какинструмент,эффективноупрощающийкоммуникативные практики между агентами).4.
На протяжении ХХ века аналитическими философами был предложенцелый спектр философских концепций от плюрализма Дж. Остина доэлиминативногоматериализмаП.иП.Черчландов[19],весьмапо-разномутрактующих семантику менталистских терминов. В рамках этого спектра теориячувственных данных, особенно в версии нейтрального монизма Б. Рассела,занимает сравнительно умеренное положение: будучи ориентированной наобоснование единства научного знания, она в равной степени удалена как отвеяний релятивизма, так и от крайностей редукционистских подходов.5.
Важным фактором в пользу сохранения менталистского дискурса и теорий,обосновывающихосмысленностьеговыражений,служитегоглубокаяукоренѐнность в опыте, практике. В то время как согласованность с опытомменталистского дискурса прошла проверку на прочность в течение тысячелетийразвития человеческой цивилизации, искусственные языки описания в лучшемслучае могут предложить лишь согласованность с текущими, далѐкими отполноты и окончательности естественнонаучными представлениями о структурепознавательных процессов.6. Таким образом, со стороны формальной семантики мы имеем возможностьупотребления менталистского дискурса, а со стороны повседневной практики –его желательность.
В данных обстоятельствах представляется целесообразной иоправданнойдальнейшаяразработкацелогорядасовременныхантифизикалистских подходов в рамках философии восприятия, опирающихся втом числе на идеи и аргументы, предложенные в рамках теории чувственныхданных. Подобные усилия могут привести к формированию значительно болеецелостных и последовательных эпистемологических концепций.161Литература1. Alexander S.
Space, Time, and Deity / Alexander S., London: KessingerPublications, 2004.2. Anscombe G.E.M. The Intentionality of Sensation: a Grammatical Feature Oxford:Blackwell, 1965. 143–158 с.3. Armstrong D.M. A Materialist Theory of the Mind / Armstrong D.M., London:Routledge, 1968.4. Armstrong D. Perception and the Physical World / D. Armstrong, London: Routledgeand Kegan Paul, 1961.5. Artemov S., Protopopescu T. Discovering Knowability: a Semantic Analysis //Synthese. 2013. № 190. C. 3349–3376.6.
Ayer A.J. The Foundations of Empirical Knowledge / Ayer A.J., London: Macmillan,1940.7. Ayer A.J. The Problem of Knowledge / Ayer A.J., London: Macmillan, 1956.8. Balashov Y. Persistence and Spacetime / Y. Balashov, Oxford: OUP, 2010.9. Barnes W. The myth of sense-data // Proceedings of the Aristotelian Society. 1945.(45).
C. 89–118.10. Bermudez J. Naturalized Sense Data // Philosophy and Phenomenological Research.2000. (61). C. 353–374.11. Bosanquet B. The Philosophical Theory of the State / B. Bosanquet, London: Gale,Making of Modern Law, 2010.12. Bradley F. Appearance and Reality: A Metaphysical Essay / F. Bradley, New York:Kessinger Publishing, 2008.13. Broad C.D. Scientific Thought / Broad C.D., London: Kegan Paul, Trench, Trubner162and Co., 1923.14.
Caird E. Idealism and the theory of knowledge / E. Caird, London: BritishAcademy, 1903.15. Carnap R. Q.W.V. Dear Carnap, Dear Van / Q.W.V. Carnap R., Berkeley:University of California Press, 1990.16. Casullo A. A Defense of Sense-Data // Philosophy and Phenomenological Research.1987. (48).
C. 45–61.17. Chisholm R. Perception / R. Chisholm, Ithaca: Cornell University Press, 1959.18. Churchland P.M. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes // Journalof Philosophy. 1981. (78). C. 67–90.19. Churchland P.M. Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes // Journalof Philosophy. 1981. (78). C. 67–90.20. Crane T. History of the Mind-Body Problem / T. Crane, London: Routledge, 2000.21.
Davidson D. Essays on Actions and Events / Davidson D., Oxford: OUP, 2001.22. Davis S. (ed.) Color Perception: Philosophical, Psychological, Artistic andComputational Perspectives / Davis S. (ed.), Oxford: OUP, 2000.23. Dennett D. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology / DennettD., Cambridge, MA: MIT Press, 1981.24. Dennett D. Consciousness Explained / Dennett D., Little, Brown and Co., 1991.25. Dretske F. Seeing and Knowing / Dretske F., London: Routledge and Kegan PaulLtd., 1969.26.
Dretske F. Perception, Knowledge and Belief / Dretske F., Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2000.27. Egan A. Appearance Properties? 40 3:495–521. // Nous. 2006. № 3 (40). C. 495–521.28. Farkas K. Indiscriminability and the Sameness of Appearance // Proceedings of the163Aristotelian Society. 2006. (106). C. 39–59.29. Fine K. Vagueness, truth and logic // Synthese. 1975. № 235-259 (54).30. Fish W.
Philosophy of Perception / W. Fish, London: Routledge, 2010.31. Fodor J.A. The Language of Thought / Fodor J.A., New York: Thomas Y. CrowellCompany, Inc., 1975.32. Fodor J.A. Psychosemantics. The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind /Fodor J.A., Cambridge, London: MIT Press, 1987.33. Foster J. The Nature of Perception / Foster J., Oxford: OUP, 2000.34. Fumerton R. Externalism and Skepticism подред. E. Sosa, Oxford: OUP, 2000.35. Garcia-Carpintero M. Sense-Data: The Sensible Approach // Grazer PhilosophischeStudien,.
2001. (62). C. 17–63.36. Gettier E. Is Justifi ed True Belief Knowledge? // Analysis. 1963. № 23. C. 121–123.37. Goldstein E.B. Blackwell Handbook of Sensation and Perception / E.B. Goldstein,Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2001.38. Gordon I. Theories of Visual Perception / I. Gordon, New York: Psychology Press,2004.39. Graff D. Phenomenal continua and the Sorites // Mind. 2001. № 440 (110). C. 905–936.40. Graff D.; Williamson T. (ed.) Vagueness / Graff D.; Williamson T.
(ed.), Aldershot:Ashgate Publishing, 2002.41. Green T. Prolegomena to Ethics / T. Green, London: HardPress Publishing, 2013.42. Grice H.P. The Causal Theory of Perception // Proceedings of the AristotelianSociety. 1961. (35). C. 121–152.43. Hamlyn D.W. Sensation and Perception: A History of the Philosophy of Perception/ D.W.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
