Диссертация (1148628), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Случалось, что «полезные сведения» содержали в себе скрытуюрекламу, которую редакция, видимо, еще не научилась распознавать, хотя ужедавно активно зарабатывала на частных объявлениях («За же частныеобъявления о продаже, покупке, отдаче в наймы, о потере и т. под. взимаетсяплата по одному рублю пятидесяти копеек сереб., и более, смотря поколичеству строк и набору»1).Большая (на страницу) передовая статья «Известие от любителяфотографии, Елисеева»2содержала не только сведения о современномсостоянии фотографического дела, но и активно призывала публику заглянуть кавтору и воспользоваться его возможностями за умеренное вознаграждение.Помимотакой открытойсаморекламы, новгородские предпринимателинаходили и другие способы продвижения товаров и услуг.
Опубликованная безподписи, статья «Заведение для выделки искусственных минеральных вод, в г.Новгороде» недвусмысленно хвалит это самое заведение. Но на этот раз текстпринадлежит стороннему лицу, который от первого лица вводя читателей восновы такого предприятия, как выделка искусственных минеральных водиностранца Бендта, предлагает осмотреть вместе с ним новгородское заведение.Репортаж выполнен профессионалом, прекрасно осознающим приемы и задачирекламной статьи. Он даже делает ставку на штампы массового сознания,противопоставляя«немецкуючистотуипорядок»русскомуукладу.Финальным этапом описания становится не только визуальная, но и12Новгородские губернские ведомости.
1864. № 52. 26 декабря.Новгородские губернские ведомости. 1865. № 21. 1 мая.125дегустационная экспертиза: «Мы пили минеральную воду и лимонад,приготовленные в этом заведении, и можем по совести сказать, чтопроизводство не оставляет желать лучшего, вóды не уступят в достоинствевозделываемым в прочих заведениях, находящихся в России. Общие отзывы оводах Г. Бендта также весьма лестны»1.Примером тематического и проблемного содержания журналистики в этовремя может послужить статья неизвестного автора «Нескольких слов оводоочистительных машинках».
В подобных текстах еще бился пульскритического задора, автор выражал общественное мнение по важнымвопросам повседневной жизни. Упомянутая статья выполнена грамотно, счетко поставленной целью, аргументацией и решением проблемы. Живостьжурналистскому языку придают ироничные интонации, выгодно отличающиетекст от многочисленного официозного окружения: «Буфетчики <на пароходе>набирали и без того дурную волховскую воду где попало, держали в чемпопало, подавали как попало <…>. Все пассажиры, томимые жаждою,попробовав пароходной воды, тотчас же получали к ней отвращение, волейневолей, обращались к буфету, по необходимости употребляли продаваемыетам напитки: чай, кофе, пиво, мед и пр.
и платили за это весьма высокую цену».Видимо, завышенные цены пароходного буфета и сам факт отношения кклиентам остались вне внимания властей, потому что автор статьиостанавливается только на одной стороне проблемы – «доброкачественностиводы в общественной гигиене» и «проделки пароходных буфетчиков»обращают на себя внимание лишь инспектора врачебной управы Филиппова.Последнее обстоятельство и то, что «только благодаря сериозному настояниюг. Начальника губернии, на пароходах явились водоочистительные машинки,столь давно всеми ожидаемые…»2 показывает, что статья могла быть заказана1Заведение для выделки искусственных минеральных вод, в г.
Новгороде//Новгородские губернскиеведомости. 1866. № 29. 23 июля.2Несколько слов о водоочистительных машинках//Новгородские губернские ведомости. 1866. № 30. 30 июля.126автору. И продвигает он не частное предпринимательство, а деятельностьвластей.Такиепубликации,откровеннопозитивнопозиционирующиедеятельность губернатора Э.В. Лерхе, со временем занимают прочное место настраницах издания. Лишенные прежних восхваляющих тирад, они с деловымспокойствием выполняли важную административную функцию. То есть, властьвыходитнановыйуровеньосознаниянеобходимостиформированияобщественного мнения по поводу значительных и повседневных городскихпреобразований, помимо земской деятельности.
Все чаще на страницах изданияприводятся имена новгородцев, делающих значительный материальный вклад вобновления и преобразования.Призыв М. Селигерского в редакционном обращении-программе былуслышан, и с 1868 года читатели «Новгородских губернских ведомостей»знакомятся с новыми именами; многие из них, правда, скрылись заакронимами.
Но это не больше чем причуда, некая журналистская мода, и ихрасшифровка представляет большую сложность лишь сегодня, а в то времягорожане наверняка могли указать на конкретного сочинителя-корреспондента.Ихпервыеопытыобнаруживаюточеньстраннуюжанрово-стилистическую особенность, явно копирующую манеру редакторскогодневника. «Мне, как человеку больному, лишенному должного употребленияног, которому нередко приходилось испытывать неудобство от множествагрязи, например, когда приходилось идти в баню на ту сторону, по грязнойнабережной, остается особенно теперь поблагодарить кого следует заулучшение ее.
Теперь устранено это неудобство для всех жителей Софийскойстороны тем, что у нас есть прекрасная баня Соловьевых» 1 , – пишетзавсегдатай Окружного суда (и основной поставщик стенограмм судебныхзаседаний) Александр Алексеев. Это был посильный вклад в содержаниеместного издания, который соединил в себе благодарственное письмо, заметки1Алексеев А. Об улучшении мостовых в Новгороде//Новгородские губернские ведомости. 1868. № 43. 26октября.127по поводу еврейства, о котором Алексеев писал и даже впоследствии выпустилв губернской типографии книгу, и сообщение о благоустройстве города.Такими настроениями, интонациями и жанровым своеобразием отмеченыпередовые статьи и обозрения неофициальной части.
Нет причин сомневаться,что отсутствие подписи означает редакторскую руку Михаила Селигерского.Это соответствовало общей традиции, и губернских ведомостей как типаиздания в частности.Селигерский сосредотачивает внимание на благоустройстве города ипроведении различных празднеств и благотворительных вечеров. Основнымредакторским жанром становится заметка. Не каждая публикация отмеченаконкретной датой (как, например, текст об устройстве фонтана1), а некоторыеотличают подробные описания с приведением фамилий участников (народноегулянье 26 августа 1879 года со сбором в пользу попечительного о бедныхобщества 2 ). По-прежнему развернутые отклики губернских ведомостей наобщественно-значимые события публиковались с огромным опозданием, какбы игнорируя пример «Местной хроники» и «Местных известий» прошлых лет.Заметно, что автору нечего сказать, кроме написания безвкусных, слезныхпанегириков.
Редактор продолжал активно использовать утверждение, чтоНовгород – «город, где впервые возникла государственная жизнь Нашегоотечества», однако деятельность Селигерского в качестве хроникера городскойжизни не поддержала достижения, сделанные его предшественниками.При этом учащается упоминание имени губернатора. Инициативность,забота об общественном благе Э.В. Лерхе обрела постоянную прописку настраницах издания. Присутствие губернатора не просто отмечается в рядудругих чиновников на том или ином городском событии, но ему отводитсялидирующаяроль.Лишьтолькоотсутствиезаметноголитературногомастерства М. Селигерского помешало появлению красочных рассказов о том,как г.
Начальник губернии предложил Городской думе выделить деньги на12Устройство в Новгороде фонтана // Новгородские губернские ведомости. 1875. № 26. 28 июня.Новгород // Новгородские губернские ведомости. 1879. № 38. 22 сентября.128устройство фонтана, а та «отнеслась к этой мысли сочувственно и ассигновалана расходы по устройству фонтана, в распоряжение Его Превосходительства,1000 руб.».1 Или о том, как «Начальник губернии, озабочиваясь облегчениемпродовольствияжителей,пригласилНовгородскиххлеботорговцевисодержателей куреней оказать <…> содействие уменьшением цены на муку ипеченый хлеб, на что они изъявили полную готовность»2.
Последнеевысказывание тем более примечательно, что 1868, когда в стране началсяголод, губернатор отказал в прошении уездных земств выдавать нуждающимсязерно на посев. А всё потому, что «министр внутренних дел П.А. Валуев,преследуя собственные интересы, в официальных заявлениях и в докладахимператору настойчиво опровергал "слухи" о голоде в стране. Заявлениеминистра для Лерхе было весомее реального голода в его собственнойгубернии»3.Видимо, «инициатива» и «забота» губернатора, которая была описана вофициальном издании в конце 1880 года, исходила уже из других взглядов«высшего начальства».
Несмотря на то, что Э.В. Лерхе действительно многосделал для благоустройства Новгорода (благотворительность, открытие новыхучебных заведений и Николаевского приюта, археологического музея ибиблиотеки), современники рисуют весьма нелестный его портрет во времяуправления не только Новгородской, но и Калужской губернией4. Тем не менее,новгородский историк и искусствовед Л.А. Секретарь на страницах своей книгипредставляет иную личность губернатора: «В то же время Лерхе был человекомчестным и бескорыстным. Большой заслугой его являлось искоренениевзяточничества, которое повсеместно царило в губернии. Имел губернаторбольшую семью и слыл примерным семьянином»15. Сами «ГубернскиеУстройство в Новгороде фонтана // Новгородские губернские ведомости.
1875. № 26. 28 июня.О мерах к удешевлению цены на муку и хлеб // Новгородские губернские ведомости. 1880. № 48. 29 ноября.3Мосин О. В., Мосина С. А. Маленький Зевс на высоких каблуках // Авторский проект Librero.ru. URL:http://www.librero.ru/article/author/letopisy/zevs.htm (Дата обращения: 17.05.2010).4Лерхе Эдуард Васильевич // Калужская энциклопедия: Сб. материалов. Калуга, 1994. Вып.1; ВикторАнтонович Арцимович. Воспоминания - Характеристики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
