Диссертация (1148432), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Следуетотметить, однако, что приведенный в этом примере контекст употребленияявно противоречит определению огня как an occurеnce of… burning, указываяна саму возможность destructive burning. Совершенно очевидно, что подобнаядефиниция характеризует рассматриваемое нами явление как некийединичный, частный случай, что предполагает использование исчисляемогоfire в соответствующих ей контекстах.Как мы видим, противоречия здесь вновь возникают из-за слищкомформального подхода к признаку исчисляемости/ неисчисляемости. Как и впредыдущих случаях, авторы данного словаря не учитывают распределениеконтекстов по различным сферам опыта, что приводит к совмещению в одномпункте функционально различных аспектов анализируемого слова.

Тем не96менее,интуитивноеощущение,по-видимому,всежеподсказалолексикографам, что в контекстах типа His neighbour’s house is not insuredagainst fire на первый план выступают разрушительные свойства огня,вследствие чего было бы ошибкой привести данное предложение в первомпункте в качестве примера на базовый «нейтральный» вариант значения.

Витоге, это привело к отклонению от четкого разделения вариантов значенияпо признаку исчисляемости/ неисчисляемости. Проблему, однако, это нерешило, а лишь внесло еще большую путаницу в структуру словарной статьи.Есливтолькочторассмотренныхнамисловаряхпризнакисчисляемости – неисчисляемости абсолютизируется и кладется в основуразграничения вариативности, то в некоторых словарях, напротив, этотпризнак вообще не учитывается в процессе выделения ЛСВ слова. В словареMacMillan, например, первая дефиниция – flames and heat from something thatis burning in an uncontrolled way – сопровождается пометой [COUNTABLE/UNCOUNTABLE].

По-видимому, для составителей словаря изменение словапо данному признаку не свидетельствует о том, что в семантике языковойединицы происходят значительные изменения, достойные отдельноголексикографического описания. Следует отметить, однако, что изменениеслова fire по признаку исчисляемости – неисчисляемости (в рамках одной итой же ситуативной модели, в которой выходящее из-под контроля fireвоспринимаетсякаксерьезнаяопасность)сопровождаетсяважнымиизменениями в дистрибуции слова. Так, например, в сочетании с глаголом toput out возможен только исчисляемый вариант слова, в то время как всочетании с существительным death – только его неисчисляемый вариант(death by fire).

Это обусловлено спецификой моделирования ситуации (о чемречь пойдет ниже) и значительным сдвигом функциональных характеристикслова. Эта важная, с нашей точки зрения, информация об особенностяхсловоупотребления должна быть так или иначе зафиксирована в словарнойстатье.97Оба описанные нами подхода к интерпретации роли признакаисчисляемости – неисчисляемости в структуре полисемии слова fire являютсякрайними: в одном случае из него выводится чуть ли не вся структураполисемии, в другом случае, напротив, он рассматривается как чистоформальный признак, не имеющий прямого отношения к проблемеразграничения вариативности.

Следует отметить, что оба подхода приводят кнедостаточноадекватномулексикографическомуописаниюязыковогоматериала.2.5. Отсутствие системностиЕще одна проблема, на которой хотелось бы остановиться, заключаетсяв отсутствии четко прослеживаемой структуры словесного значения вабсолютном большинстве словарей. Не совсем понятно, например, являютсяли все значения, перечисленные в словарной статье, равнозначными или естьосновные и производные, да и существует ли вообще какая-то связь междувсеми, приведенными в словаре значениями слова. Какова связь, например,между следующими двумя значениями слова fire: «a burning pile of wood orcoal that you have set light to, often in order to keep yourself warm» и «shots firedfrom a gun or guns» (CELD)? На каком основании один и тот же словесныйзнак может выступать элементом таких, казалось бы, различных ситуативныхмоделей как «стрельба из огнестрельного оружия» и «использование огня дляудовлетворения потребности в тепле»? Ни один из рассмотренных намисловарей ответ на эти вопросы не дает.

Везде значения приводятся списком,начиная с более распространенных и кончая менее распространенными,причем остается совершенно непонятным, каким образом все эти значениясоотносятся между собой.Классическим примером в этом отношении является словарь NWDEL,где приведенные дефиниции даже не пронумерованы, а просто перечисленычерез точку с запятой. В итоге, словарная статья превращается в некую98аморфную массу, состоящую из списка словосочетаний и синонимов,следующих друг за другом без соблюдения каких бы то ни былокомпозиционных принципов.

Так, например, дефиниция «burning whichcauses destruction, as of a house or town» и приводимый тут же синонимconflagrationнаписанычерезточкусзапятой,т.е.,по-видимому,рассматриваются как разные значения слова fire.Похожая ситуация и в ChED, где значения глагола fire приводятся каксписок синонимов без конкретных примеров. В результате возникаетпутаница, т.к. в целом ряде случаев не совсем понятно, как соотноситсязначение слова fire со значением приводимых глаголов-синонимов. В какомиз своих значений, например, глаголы to bake и to discharge являютсясинонимами слова fire? Если следовать логике данной словарной статьи, томожно предположить, что слово fire может употребляться в ситуацииразгрузки корабля (to discharge a cargo = to fire a cargo), что, как мы знаем,совершенно недопустимо.Еще одна важная проблема, приводящая к нарушению системностисловарной статьи, связана со способом описания однокоренных слов,относящихся к разным частям речи.

Во всех изученных нами словарныхстатьях значения даются списком сначала для существительного, затем дляглагола fire и никак не соотносятся между собой. Тем не менее, как ужеотмечалось в первой главе, деление окружающей действительности напредметы, их свойства и действия с ними является продуктом человеческогоразума,специфическойособенностьючеловеческогомышления,категоризирующего окружающий мир наиболее удобным для человекаспособом.

Сложно себе представить, чтобы fire-предмет мог в окружающейдействительности существовать отдельно от fire-процесса или действия,вследствие чего логично было бы предположить наличие достаточно теснойсвязи между значениями fire-существительного и fire-глагола.

В словарях,однако, эта связь в рамках определенных типов контеста, как правило, неотражается.99При чтении конкретных примеров нетрудно заметить наличие четкойпараллели между реальными случаями употребления существительного fire иглагола fire. Так, например, в предложениях: We were under fire1 / He fired2 arifle – fire1 и fire2 явно относятся к одной и той же сфере опыта, что должнобыть отражено в словарной статье. В абсолютном большинстве словарей,однако, данная параллель не проводится в принципе. Единственнымисключением среди изученных нами словарей является ThBID, в которомделается попытка сгруппировать значения существительного и глагола посферамопыта.Вданномсловарепочтизакаждымзначениемсуществительного следует соответствующее ему значение глагола: destructionby burning → make burn, set on fire; fuel burning or arranged so that it will burnquickly → supply with fuel, tend the fire of/ dry with heat, bake; heat of feeling,readiness to act, passion, fervor, enthusiasm or excitement → to arouse, excite,inflame; the shooting or discharge of guns → discharge (a gun, etc.)/ shoot/informal.

throw/ informal. dismiss from a job, etc. Как мы видим, авторы данногословаряпопыталисьустановитьзависимостьмеждузначениямисуществительного и глагола, в результате чего словарная статья выглядитнамного более системно.2.6. Отсутствие общей теоретической базы для выделенияфразеологических словосочетанийОтсутствиесистемностинаблюдаетсятакжеиввыделениифразеологических словосочетаний. Так, например, во многих словаряхвыражение on fire рассматривается как идиома, в то время как в словаряхOALDCE и LDCE оно приводится в первом пункте как пример устойчивогоконтекста употребления слова fire в основном варианте значения (The housewas on fire). Интересная ситуация в этом отношении наблюдается в словареLDAE.

C одной стороны, on fire выделяется в отдельный пункт, т.е.рассматривается как самостоятельный вариант значения: (of something not100meant to burn) burning - с другой стороны, это же самое выражениеприсутствует в первом пункте, т.к. среди примеров мы находим: Someonemust have set it on fire. По-видимому, авторы данного словаря разделяютвыражения be on fire/ set sth on fire на разные варианты значения, исходя изпринципа интенциональности. Если в первом случае горит то, что гореть недолжно,тововторомслучаегорениеявляетсярезультатомцеленаправленного действия – поджога.

Характеристики

Список файлов диссертации