Диссертация (1148285), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Первую из указанных статейСтасов начинает с признания, что на экспозиции всего «вдоволь,… толькоодного не видать и не слыхать тут – чего бы то ни было русского». Критик ссожалением констатирует: «всего тут нахватано и от французов, и отитальянцев (плохого времени), и от немцев».В утверждении о том, что организатора выставки необходимопоблагодарить за потраченные время и средства на то, чтобы «перетащить избесчисленных палат, помещичьих домов и захолустий, сотни и тысячиразных портретов», явно слышится даже не пренебрежение, а - издевка.Автор подводит читателя к мысли, что труд С.
Дягилева оказался напрасным,потому что он, по мнению критика, «доказал по пальцам, как у нас в прежнеевремя худо, слабо и без всяких корней было искусство… Ложь и фальшь!»721Во второй статье В. Стасова, посвященной экспозиции в Таврическомдворце, «Итоги нашей портретной выставки», критические стрелы неослабевают. В первой ее части, опубликованной 2 июня 1905 г., авторподчеркивает, что, хотя выставка и «открылась уже довольно давно»,подробно ее изучить можно стало лишь совсем недавно: мол, «очень долгоцелая масса портретов оставалась там без номеров и фамилий». Критиксетует: последние книжки каталога выставки вышли совсем недавно, а «8-я[книжка] – только что, в последние дни, когда большинство зрителей давноуже перебывало в Таврическом дворце, все отсмотрено и почти перестало720721Там же. С.
142.Стасов В. Красное яичко // Новости и Биржевая газета. 1905. 15 апреля (№ 96). С. 2.272там бывать»722. Упрек критика в недостаточной информационной поддержкевыставки легко опровергнуть: первое издание уже упомянутой книги«Состоящая под Высочайшим Его Величества Государя Императорапокровительством, Историко-художественная выставка русских портретов.1905 г. Предполагаемый список экспонентов, составленный С. Дягилевым»,вышло еще в 1904 г. Таким образом, как художественные критики, так изаинтересованныепредставление,любителикакиеискусствапроизведениямоглиготовятсязаранеексоставитьэкспонированиювТаврическом дворце.Далее В. Стасов, желая отнять у С.
Дягилева лавры организаторамасштабной художественной выставки, напоминает читателям газеты, чтоподобные экспозиции уже проводились в Российской империи: в 1868, 1870и 1879 гг. Однако, забыв, по всей видимости, что в предыдущей статье овыставкеонупрекалееорганизаторавотсутствиидемонстрацииотечественного художества, критик подчеркивает, что, наряду с экспонатамииз зарубежных музеев и собраний, здесь представлены произведения «изрусских музеев, собраний, академий, дворцов, присутственных мест, училищ,церквей, монастырей, больниц, домов частных лиц, провинциальныхпоместий…»723 Таким образом, сам того не желая, В.
Стасов невольнопризнает, что С. Дягилевым выполнен грандиозный объем работы во славу,прежде всего, русского искусства.Впродолжениистатьи«Итогинашейпортретнойвыставки»,опубликованном 3 июня 1905 г., В. Стасов акцентирует внимание читателейна том, что Таврическая выставка, мол, «не может иметь права считаться нидостаточно полною, ни достаточно удовлетворительной». Это связано, по егомнению, с тем, что ее организаторы не обратили внимания «на множествопортретов русских личностей», занимающих важное место в отечественнойистории, и не приложили усилий для того, чтобы «добыть эти портреты для722723Стасов В. Итоги нашей портретной выставки.
I. // Новости и Биржевая газета. 1905. 2 июня (№ 137). С. 2.Там же.273выставки, несмотря на то, что это было совершенно доступно и возможно»724.Далее критик приводит примеры: на выставке, организованной С.Дягилевым, нет портрета царевны Софьи, который экспонировался навыставках в Москве (1868) и в Санкт-Петербурге (1870), нет здесь также ужеизвестных любителям искусства портретов: поэта А.
С. Грибоедова работыО. А. Кипренского, композитора М. И. Глинки работы К. П. Брюллова,композитора А. Г. Рубинштейна работы И. Н. Крамского, бюсталитературного критика В. Г. Белинского работы Н. Н. Ге и ряда другихпроизведений. Все это, по мнению В. Стасова, «следствие малого понимания[организаторами выставки] настоящего, новейшего русского искусства, авместе и следствие слишком высокой оценки ими старинных русскиххудожников XVIII века».Заканчивая критический обзор Историко-художественной выставкирусских портретов, В. Стасов приходит к выводу, что «чем дальше будетидти и роскошно развиваться самостоятельное русское искусство, тем болеебудет становиться ему излишне, чуждо и далеко балетное и маскарадноеискусство прежних русских мастеров»725.Столь откровенно несправедливая оценка маститого критика каклучших представителей русского художественного искусства XVIII века, таки работы С.
Дягилева и его соратников по организации Таврическойвыставки, свидетельствует лишь об упорном нежелании В. В. Стасовапризнавать чьи-либо заслуги в области пластических искусств кромелюбимых им «передвижников», его неприятие всего, что было «до» и сталоразвиваться «после» них726.Вполне ожидаемо поддержал В. В. Стасова в оценке Таврическойвыставки один из художников-«передвижников», К.
Е. Маковский. ВСтасов В. Итоги нашей портретной выставки. II. // Новости и Биржевая газета. 1905. 3 июня (№ 138). С. 2.Там же.726Субъективизм критика был отмечен в Приложениях к названным статьям, опубликованным в егоИзбранных сочинениях (1952): «Стасов в оценке данной выставки подходит с политической точки зрения»,однако он «явно недооценивает некоторых представителей русского портретного искусства второйполовины XVIII и начала XIX века – Левицкого, Боровиковского, Кипренского, Венецианова». См.:Приложения / Стасов В. В. Избранные сочинения: В 3-х т.
Т. 3. / Сост. и комм. П. Т. Щипунова, М. П.Блиновой, А. Н. Дмитриева. М.: Искусство, 1952. С. 857.724725274интервью корреспонденту «Петербургской газеты», опубликованном 3 июня1905 г., он сказал, что «на выставке много хламу». Он не понимал, «какаянадобность была выставлять столько полотен: лучше было устроитьвыставку меньше, но зато выбрать действительно хорошие картины…»727ОднаковцеломоценкавпериодическойпечатиИсторико-художественной выставки русских портретов была положительной, зачастуюдаже восторженной. Критик газеты «Русь» А. Косоротов, например, назвал ее«поистинефееричной».Отмечая,чтоДягилевсделал«важное,своевременное и полезное дело», автор предостерегал публику отвозможного взгляда на экспозицию, как на представляющую интерес «толькодля немногих любителей и знатоков».
Он настойчиво проводил мысль о том,что «каждый интеллигентный и истинно любознательный человек должен вэти дни посетить Таврический дворец», причем, «не один раз»728.Даже корреспондент «Нового времени» Е. Шумигорский – газеты,обычно писавшей в негативном ключе обо всех новациях С. Дягилева,положительно отозвался 5 марта 1905 г. об Историко-художественнойвыставке русских портретов: «…результаты заботливости о полнотевыставки уже налицо: появилось много портретов, вовсе не известных доселерусскому обществу, список работ русских портретистов пополнен новымипортретами (у одного Левицкого их набралось до 12), оказалось возможнымподвестиприблизительныйитогналичностирусскогопортретногохудожественного богатства…» Автор подчеркивал, что выставка являетсяторжеством русского искусства, хотя с отечественными мастерами здесьсоперничают «такие величины, как Рослен, Вуаль, Лампи и несравненная поизяществу Виже-Лебрен, работ которой на выставке до сорока…» Критикотмечает, что, поскольку Таврический дворец заполнен редкостями XVIIIвека, в нем практически не осталось места для произведений художниковXIX века.
И тут же восклицает: «И, как ни хороши наши позднейшие727728Р. У К. Е. Маковского // Петербургская газета. 1905. 3 июня (№ 143). С. 3.Косоротов А. Феерия Таврического дворца // Русь. 1905, 10 марта (№ 61). С. 3.275мастера, знаете ли что, читатель? От них снова тянет назад, к “старичкам”конца XVIII века: от этих старичков веет свежестью, поэзией, внутреннейправдой; самые краски портретов их ярче, живее и, да позволено будетприбавить, чище и прочнее»729.Восторженно отозвались о выставке и многие деятели искусства.
Так,художник И. С. Остроухов в письме А. П. Боткиной от 9 марта 1905 г.отмечал: «Выставка Дягилева нечто сногсшибательное. Я непременновернусь изучить ее. Это не выставка, а ценнейший музей…»730 Художник Е.Е. Лансере в письме И. Э. Грабарю от 12 марта 1905 г. высказался о ней с неменьшим пиететом: «Выставка, по-моему, исключительная по интересу»731.Художник В.
Э. Борисов-Мусатов в письме В. А. Серову в [апреле 1905 г.]высказал пожелание: «…Всю эту коллекцию следовало бы целиком оставитьв Таврическом, и это был бы величайший музей в Европе портретнойживописи. За это произведение Дягилев гениален и историческое имя егостало бы бессмертным…»732 Сам же В. А. Серов в письме А. П. Боткиной от11 марта 1905 г. так оценил экспозицию: «Дягилевская выставка –собственно не выставка, а государственная галерея чудная… Хороший,отличный Боровиковский. Из новых Врубель (Пан), Мусатов [В. Э. БорисовМусатов], Кустодиев и еще быть может кое-кто»733.Одним их этих «кое-кто» был, несомненно, сам В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
