Диссертация (1148171), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Сенека утверждал: «Если я могу выбирать междусмертью и мучениями или легкой и простой смертью, почему мне не выбратьпоследнюю? Ведь нет никакой разницы, смерть ли к нам придет, или мы к ней»[181, c.7].Римские стоики выдвинули положение «за открытую дверь»: «Когдакомната дымна только умеренно, я останусь; если будет слишком много дыма,26я уйду. Помните это, и держите руку на ней, дверь всегда открыта». Тот жесамый аргумент за «открытую дверь» был возрожден в 20-м столетии Ж-ПСартром, который подчеркнул, что выбор – даже выбор пребывания живымкаждый день – неизбежен [180,c.104].
Зенон, основатель школы стоиков,совершил самоубийство на 99-м году жизни согласно его учению, что жизньтеряет ценность, когда человек не может надеяться на счастье ни для себя, нидля других. Самоубийство здесь выступает как стремление к осуществлениюправа на счастливую жизнь, жизнь без страданий [30].В современном обществе право на жизнь закреплено в большинствеКонституций. Многие конституционные права, как, например, право на охрануздоровья,наблагоприятнуюокружающуюсреду,наличнуюнеприкосновенность, имеют своей конечной целью способность реализацииправа на жизнь.
Право на смерть выступает как расширенное толкованиебазового конституционного права - права на жизнь. «Право на жизнь имеетнесколькоаспектов,втомчислеправонасохранениежизни(индивидуальности) и право на распоряжение жизнью, которое проявляется,как возможность подвергать себя значительному риску и возможность решатьвопрос о прекращении жизни» [30]. «Право на смерть» предполагает признаниекаждого человека право самому решать вопрос о собственной жизни и смерти.Оно выступает как забота о достоинстве личности, о том, что защита этогодостоинства может быть важнее смерти [112]. Ещё А.Ф.
Кони полагал, чтоэвтаназия допустима с нравственной и юридической точки зрения. Право насмерть в наше время - исключительное право человека, а не обязанность и темболее не право врача. Однако, необходимо аргументированно отстаиватьтрадиционное представление о ценности человеческой жизни, которая будетполностью исключающей право на смерть человека [135, c.54].Занимающие позицию «свободы выбора» рассматривают самоубийствоименно как «право человека на смерть», право распоряжаться своей жизнью.Для них не существует особых преград, связанных с осуждением самоубийствакак обществом, так и религией.
В занимаемой позиции самоубийца отрицает27свою принадлежность к обществу и сам решает проблему со своимсуществованием; однако, отрицая такую позиции, так ли он действительнодумает? Отрицая свое существование, самоубийца непременно связывает это сневозможностью ее реализовать в будущем. Но ведь думая о будущем, ондумает о будущем, живя в данном социуме, а значит, полностью отрицать своюпричастность не может.В российском государстве «право на смерть» не получило законногоустановления.
Право на смерть – это допустимость добровольно и сознательноуйти из жизни человеку в тот момент времени, когда он захочет, доступнымему и избранным способом [135, c.54]. Именно это противоречие и лежит воснове этико-правовых дискуссий по проблеме самоубийства и эвтаназии1. Сразвитием медицинских технологий и движением за права человека меняетсяпредставление о жизни и смерти и их однозначная оценка: жизнь как благо,смерть как зло. Рассмотрение феномена эвтаназии поднимает проблемуценности жизни, которая является одной из главных не только в медицинскойэтике, но в целом в обществознании. Она тесно связана с проблемой права насмерть, с проблемой самоубийства [30].В современных дискуссиях о смерти, эвтаназии, самоубийстве частовозникает мотив, связанный с проблемой ценности жизни. Когда процесссмерти находится под контролем, тогда «право умереть» становитсяпроблемой: является ли право на жизнь не только правом, но и обязанностью,должно ли общество охранять жизнь человека помимо и вопреки его воле? [30].Для человеческого индивида уже не природа, а общество определяет меру иценность его жизни: там, где отступает природа, возрастет интерес общества,поскольку развитие отдельного человека представляет собой цель и средствоего существования, «системный анализ ценности жизни» предполагаетрассмотрение ее на индивидуальном и общественном уровнях [204].
В. Рыбинв этом смысле полагает, что «эвтаназия – это общекультурная проблема,1Эвтаназия – (от гр. eu – хорошо и thanatos - смерть) – помощь при смерти.28которая в силу своей «антропологической загруженности» выдвинута в сферумедицины, но решаемая только в масштабах философского дискурса,поскольку только философия как рефлексия на всеобщее способна выйти наоснования современной социокультурной проблематики»[178, с.15].О.Бойко приводит следующую диспозицию отношений к самоубийству исамоубийцам в разные исторические периоды (см. таб.
1.1) [33, с.138].Таблица 1.1 – Отношения к самоубийству и самоубийцам в разныеисторические периодыИсторическийпериодТрадиционныеобществаДревнееобщество (Рим,Греция)Конец XIXвека.Отношение кОтношение ксамоубийствусамоубийцеНарушениеЗахваченныйзапрета, табу духами,вызывающийстрахПреступление ПреступникпротивобществаПозорПрезренныйнеудачникПричиныПодчиненность жизненного укладаразличными верованиями,обычаями и мифамиУсложнением социальной иэкономической структурыобществаРазвитие протестантизма,господство экономическихстандартов благополучияВсе приведенное выше показывает, что в истории человеческойцивилизации представлены самые разнообразные виды самоубийств и ихоценки вплоть до диаметрально противоположных, что весьма осложняетпроблему адекватного определения понятия самоубийства и, соответственно,дальнейших его исследований.Суицидолог М.
Фарбер определяет самоубийство как «сознательное,намеренное и быстрое лишение себя жизни» [211]. Уже предварительныйанализ показывает, что данное определение не совсем корректно, поскольку,например: а) трудно назвать «сознательным» лишение себя жизни в состоянииаффекта; и б) трудно назвать «быстрым» лишение себя жизни методом,например, отказа от приема пищи.Э.Шнейдманопределяетсамоуничтожения,понимаемыйсамоубийствонаилучшимкакобразомосознанныйкакактмногогранное29расстройстволичности,имеющейпроблему,длярешениякоторойсамоубийство представляется лучшим вариантом [215].
Данное определениетак же не совсем удовлетворительно по причине включения в него весьманеопределенногоположения«многогранноерасстройстволичности».Например, Николай Гастелло или Александр Матросов – это «многогранноерасстройство личности»? Или это не самоубийство? Тогда что?Согласно определению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ):«Самоубийство – это преднамеренный акт убийства самого себя» [179]. Данноеопределение не содержит вышеуказанных недостатков, однако понятие«преднамеренный акт убийства самого себя» тоже спорно, посколькужертвующие собой герои сами себя преднамеренно не убивают.
Да, поступая вкритической ситуации соответственно своим принципам, ценностям иустановкам, они знают, что погибнут – и идут на это – но ведь не сами они себяубивают? Они просто идут на смертельный риск – и этот риск закономерноприводит их к смерти. Или они не являются самоубийцами? То есть, еслиговорить в общем случае, является ли самоубийцей идущий на верную смерть«за идею» или «благо других»; или летящий на скейтборде по отвесномусклону?С другой стороны, «преднамеренный акт убийства самого себя» может неиметь смертельного исхода. Человек имеет твердое намерение и осуществилакт по убийству себя, но «что-то пошло не так»: яд разложился от времени,веревка порвалась, оружие дало осечку - а далее вмешались обстоятельства иакт не завершился ожидаемым результатом - смертью. И если твердоенамерение осуществить акт по убийству себя у человека осталось, но ему недают возможности этого сделать, то получается парадоксальная ситуация: длясебя человек умер (функционирует лишь его организм, а все его сознаниезанимает одна единственная мысль: как бы умереть), а для общества – нет….Указанное противоречие и другие сложности в решении проблемысамоубийства не могли не привлечь, поэтому, повышенного вниманияисследователей-обществоведов.
Одно из первых теоретических определений30самоубийства мы находим у Е.Дюринга: «Самоубийство – это добровольнаясмерть, которая связывается не только с величайшим страданием длярешившегося на нее, но вместе с тем является и общим протестом противпорядка вещей, вынудившего на этот акт» [87, с.197].К внешним причинам самоубийства Дюринг относит несовершенство иизвращение общественных учреждений; к внутренним - чувство покинутости ииндивидуальной беспомощности человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
