Диссертация (1148072), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Современный музей как инстанция дискурса «национального» // Вопросы музеологии. 2011.№. 2. С. 20.54Одного из проектов в «Картрайт Холле», Западном Йоркшире, в Великобритании.55Дмитриев В. А., Грусман В. М. Этнографический отдел Русского музея и концепция национального мущея //Музей. Традиции. Этничность. 2012. № 1. С. 15.56Там же. С.
28.2540е гг.) музей не был полностью подконтролен государству в силу его научной природы и всилу особенности его коллекций (достаточно вспомнить неудачное сравнение отсталойцарской России и с новой советской в РЭМ: последняя значительно проигрывала по красоте имастерству «старым» вещам57).По-другому строят свою работу Е.
А. Батюта, С. Ю. Каменский и С. А. Рамзин. В статье«Музейная антропология: конструирование идентичности посетителя во взаимодействии сновыммузеем»анализируетсяотношениемеждумузеемипредполагаемойсамоидентификацией посетителя. Авторы отталкиваются от своего понимания посетителя какчлена поколения, живущего в информационную эпоху, и потому находящегося постоянно впоисках своей идентичности, и сталкивающегося только с симулякрами этой идентичности.Они полагают, что современный музей испытывает недостаток внимания посетителей именнопотому, что последние не находят в нем своих переживаний: «При этом даже при наличиисвободного времени и потребности посетителя в привлекательном культурном продукте, состороны музеев предложение ограничено. Эта проблема связана с закрытостью музея,работающего преимущественно в режиме монолога. Тематика выставок задается незрителями, а музейными специалистами и часто не соответствует запросам посетителя, несвязана с его жизнью и увлечениями, волнующими его проблемами»58.
Кроме того, посетительне находит себя в музее, потому что для него чужды используемые в музее «нерабочиеракурсы»59. На наш взгляд, проблема статьи состоит в том, что в первой части авторыприбегают к замудренному философскому анализу в стиле Ж. Бодрийяра и Ж. Литоара, неимеющему, в общем, конкретных референтов.
Вторая часть статьи более эмпирическая, хотя инаправлена на рекламу собственного подхода одного из авторов. Несмотря на это, статьяимеет интересные мысли, связанные с непопулярностью музея у широкой публики.Часть статей, связанных с социологии музеев в России, касаются эмпирическихисследований посетителей, их авторы чаще всего – музейные социологи. В статье «Динамикапосещаемости художественных музеев (1985 - 2006)» авторы, научные сотрудники ведущихроссийских музеев В.
Н. Козиев и Л. Я. Петрунина, ставят целью «проанализировать, какимобразом «перестройка» и последующие социально-экономические изменения в обществеповлияли на уровень востребованности культурных ценностей»60. Отмечая падениепосещаемости в 1990-е годы (в два, а то и в десятки раз по сравнению с 1980-ми) авторы57См. Баранов Д. А. Этнографический музей и «рационализация системы» // Этнографическое обозрение.
2010.№. 4. С. 26-43.58Е. А. Батюта, С. Ю. Каменский, С. А. Рамзин Музейная антропология: конструирование идентичностипосетителя во взаимодействии с новым музеем // Вестник Гуманитарного университета. 2014. № 1 (4). С. 181.59Там же. С. 181.60Козиев В. Н., Петрунина Л. Я. Динамика посещаемости художественных музеев (1985-2006) //Социологические исследования.
2008. №. 10. С. 10426задаются вопросом, от чего зависят колебания посещаемости? И выдвигают четыре основныхфактора:социально-экономическаяситуация,общественныенастроенияпублики,управленческие решения и выставочная политика музея и его деятельность. Анализируяданныепосещаемости,экскурсионнойилекционнойдеятельностивкрупнейшиххудожественных музеях: Эрмитаже, Русском музее, Третьяковской Галерее, ГМИИ им.Пушкина, Саратовском и Ярославском художественных музеях, авторы приходят к выводу,что нестабильные периоды не влияют напрямую на посещаемость, речь идет о другихзависимостях.Преждевсего,этополитическиефакторы,такиекак«культурногестроительство»: «В Советском Союзе музей выполнял политически акцентированнуюкультурно-просветительскую работу и был встроен в громадную идеологическую машину»61.Разрушение этой машины привело и к падению финансирования и посещаемости, посколькупосетитель теперь сам должен был оплачивать поход в музей (раньше за многих это делалипрофсоюзы).
Особенно стоит отметить, что авторы подчеркивают роль такого аспекта, как«способность <музея> привлечь к своей работе широкий круг друзей музея, спонсоров, в тойили иной степени включенных в сферы его интересов»62. Среди недостатков данной работыможно отметить то, что авторы не уделяют внимание самим музеям, их выбору в выставочнойили иной деятельности, чем они руководствовались в том или ином решении. Кроме того, непоказана роль дизайна выставок, их наполнения, в то время как содержание затронуто толькопо касательной.Статья Петруниной «Два лица одного музея.
«Ночь музеев» в Третьяковской галерее»анализирует состав посетителей данного мероприятия в данном музее. Автор анализируетгендерный, профессиональный состав, образование, мотивацию пришедшей публики, чтобысоставить два портрета, пришедшего в «старую» Третьяковскую Галерею в Лаврушинскомпереулке и в «новую» на Крымском Валу. Несмотря на эти измерения, многие объяснения встатье носят поверхностный характер с непонятными причинами, такими как расслоениеобщества и уничтожение оборонного комплекса63. В остальном статья носит характерэмпирического социологического исследования.Другой ряд статей посвящен анализу музея как социального института. Статья«Частные коллекции, меценатство, музеи» Н.
Петровой анализирует «социокультурнуюфункцию частных собраний» и исследует «социодинамику музеев, меценатства и крупных61Там же. С. 111Там же. С. 113.63Петрунина Л. Я. Два лица одного музея: «Ночь музеев» в Третьяковской галерее // Социологическиеисследования. 2014. № 1. C. 63.6227частных собраний на территории Саратовской области»64 . В общем, социологическая частьстатьи сводится к рассуждению о роли социологии в музейном деле. Сама статья никак неприменяет ни социологический метод, ни какую-либо из известных теорий, которые авторпредлагает изучать музейным сотрудникам.
Автор пытается также построить теоретическуюмодель рождения музея из меценатства.Статья А. М. Акулича «Музей как социальный институт» пытается проанализироватьмузей сквозь призму институционального подхода65. При этом автор ограничивается толькоперечислением разных видов данного подхода, а также определений и функций музеев,которые подпадают под этот подход.
Согласно его взгляду, музей представляет собойсоциальный институт, который удовлетворяет потребности людей (общества) в накоплении исохранении информации о прошлом, а также о главных ценностях. Статья не касается никакихисторических моментов развития музейного дела в России, а также не пытается анализироватьконкретные примеры, в основном она сводится к повторению одних и тех же формул офункциях музея в обществе. Тем более автор не видит за функциями ни конкретныхдействующих людей, ни особенные экспонаты, которые играют какую-то роль в музее.Статья А. А. Чернеги «Проблемы и перспективы институционализации музея вРоссийском обществе на современном этапе» продолжает вслед за Акуличем рассматриватьмузей как социальный институт, выполняющий в обществе множество функций. Анализируяэмпирический материал, полученный из опроса пятидесяти школьников и студентов,нескольких интервью и бесед с экспертами по музею, автор говорит о внутренней («отсутствиедолжных коммуникативных практик между различными типами музейных работников») ивнешней («неразвитость связей музея с широкой общественностью»66) закрытости музея.Также отмечается, что многие музеи не применяют новые принципы работы с посетителями,«активизирующие их познавательные, рекреационные, коммуникативные способности впроцессе потребления музейных услуг»67.
Автор видит преодоление этих проблем в переходек парадигме со-участия и со-творчества. Недостатком работы можно отметить неясность, какавтор использует структурный функционализм и тем более теорию систем Н. Лумана.Б. Гладарев и Ж. Цинман в статье «Дом школа, врачи, музеи: потребительские практикисреднего класса» пишут о том, что посещение музея является одной из составляющихкультурных практик потребления, и что представители среднего класса еженедельно64Петрова Н. Ф.
Частные коллекции, меценатство, музеи (социокультурологический анализ) // Социологическиеисследования. 1996. №. 7. С. 68.65Акулич А. Е. Музей как социокультурное явление // Социологические исследования. 2004. № 10. С. 89 – 92.66Чернега А. А. Проблемы и перспективы институционализации музея в Российском обществе на современномэтапе // Вестник Пермского Университета.
Философия. Психология. Социология. 2013. №. 1. С. 193.67Там же. С. 194.28посещают музеи, театры или иные подобные заведения68. Однако небольшая часть параграфане позволяет отнести работу к социологии музеев, хотя рассмотрение похода музей какпотребительской практики весьма любопытно.Таким образом, в небогатом поле отечественной социологии музеев можно выделитьследующие направления: во-первых, это философские работы, такие как работа Дубина, непредполагающие конкретного проекта, но связанные скорее с размышлениями маститогоавтора.
Во-вторых, это ряд работ, анализирующих отношение между музеем и публикой иконцептуализирующихмузейкакопределеннуюкультурнуюформу(дискурсивнуюформацию), которая отражает или создает определенное коммуникативное пространство. Приэтом авторы выступают за то, чтобы это пространство расширялось и включало в себя новыеидентичности (транснациональные у Беззубовой) и опыт посетителей (статья Батюты,Каменского и Рамзина). В-третьих, это статьи по результатам эмпирических исследований, какнапример статьи Козиева и Петруниной, в которых излагаются основные паттерны посещениямузея. В-четвертых, это «институциональные» работы, которые являются таковыми, скорее,по самоназванию, поскольку какой-то внятной эмпирической или теоретической программыони не предлагают.
Наконец, есть некоторые работы, затрагивающие музей периферийно, какнапример статья Гладарева и Цинман о практиках среднего класса. Нужно отметить, что ниодно из этих направлений не нацелено на исследование внутреннего мира музея нисоциологическими, ни этнографическими методами. Музей представлен в этих работах как suigeneris (кроме работ Беззубовой), без понимания внутренних смыслов, практик и стратегиймузейных сотрудников внутри музеев. Многие из отечественных исследований повторяютошибки зарубежных авторов, видя в музее некоторый фетишизированный объект (институт,пространство), выполняющий определенные функции (чаще всего сохранения наследия ипросвещения) и словно бы навеки прикрепленный к некоторому обществу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
