Диссертация (1148072), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Большую роль в этом направлении (висследовании музеев) играет изучение туристов, которое связано с исследованием посетителейи музеев. Одной из самых цитируемых статей (в социологии туризма)29 является статьяавстралийской исследовательницы Ж. Москардо «Внимательные посетители: наследие итуризм»30. В ней автор предлагает концепт внимательности (mindfulness), которой может бытьприменен для характеристики устойчивого туризма (sustainable tourism). Она полагает, чтовнимательность – это эффект, который может порождаться специальными техниками внутримузея, касающихся работы с опытом туриста31.
Она предлагает четыре ключевых момента:разнообразие в опыте встречи с выставками, контроль посетителя над возможностьюучаствовать в интерактивных экспозициях, над ориентацией в пространстве музея,необходимость отсылки к личному опыту туриста, и разнообразные вызовы, которые могутпровоцировать туриста-посетителя на внутреннюю работу32. С помощью этого может бытьдостигнуто активное вовлечение туриста внутри экспозиционных залов, а значит и увеличениеего собственной ответственности и ощущения заботы о музее и месте, где он находится. Средидругих тем в социологии туризма можно отметить темы туризма как основы дляконструирования «воображаемого сообщества», а также отношение между туризмом имузеями.
Помимо тех ключевых моментов, которые предлагает Ж. Маскардо, отмечается, чтомузей может быть местом работы с сообществом, не только определяя его идентичность, атакже ставя неоднозначные вопросы по отношению к сообществу, сомневаясь и дискутируя.Это, утверждает социолог туризма Д. Харрисон, исследовавшая один из музеев на Гавайях,вызывает интерес у туристов33. Подобная точка зрения противоречит видению другогоисследователя – М. Прета, который полагает, что туристические достопримечательности, и26Clifford J. Collecting ourselves // Pearce S. M. (ed.). Interpreting objects and collections.
Psychology Press, 1994. P.259.27Ibid. P. 263.28Fyfe G. Sociology and the social aspects of museums. P. 44.29По версии Web of science.30Moscardo G. Mindful visitors: Heritage and tourism // Annals of tourism research. 1996. V. 23. №. 2. P. 376-397.31Ibid. P. 387.32Ibid. P. 392.33Julia H. Museums and touristic expectations // Annals of Tourism Research. 1997. Т. 24. №.
1. P. 36-37.19музеи среди них, скорее способствуют формированию жестких идентичностей, чем ставитвопросы в их отношении. Отчасти можно согласиться с его точкой зренией, особенно в связи стем, что, как отмечается, музеи часто стараются транслировать ценности и категорииистеблишмента, нежели вырабатывать собственную позицию в репрезентации34. Такимобразом, социология музеев затрагивает вопросы отношения между музеями и туристами, атакже музеями и идентичностями, рассматривает туризм как практику получения знания о тойили иной стране или сообществе через соприкосновение с достопримечательностями,которыми часто являются музеи.
Одновременно, как видно из статьи Маскардо, рефлексия надэтими вопросами также влияет на то, каким образом внутри музеев организуются выставки иэкспозиции.Другим важным направлением в исследовании музеев является этнография музеев. Этонаправление отличается от проанализированных подходов, которые стремятся рассмотретьтолько внешние эффекты или музейные дискурсы.
Среди важных работ, которые двигались ввышеупомянутом направлении, можно отметить работы А. Яневой, С. Стар и Ш. Макдональд.Янева – профессор архитектуры в Манчестере. В рамках своих исследований онаопирается на акторно-сетевую теорию, созданную Б. Латуром, М. Каллоном и Дж. Ло35.Этнографическому исследованию музеев посвящена ее статья «Как автобус оказался вмузее»36. Янева постаралась увидеть то, каким образом создаются сами музейные экспонаты ивыставки. «Я опишу как художники, кураторы, техники и рабочие адаптируют пространство,инструменты и материалы для художественных идей; что происходит с автобусом37, когда онвходит в музей, и исследую способы, с помощью которых трансформируется пространствомузея»38. Выделяя два подхода: инструментальный («музей несет идеологическую функцию»)и материально-культурный («музей классифицирует коллекции»), Янева пытается выйти запределы каждого из них и показать в своей работе специфические границы организациивыставок внутри определенной ситуации.
«То, что я хочу рассказать, - пишет она, - этоистория того, как множество мелких операций создают музей». Далее она рассматриваеторганизацию выставки как «квазинаучное» экспериментирование, полагая, что музей можнорассматривать как лабораторию, где гетерогенные акторы пытаются конструировать выставки,а с ними и музей как таковой.34McLean, F. Marketing the Museum. Routledge, 1997. P. 30.Latour B. On actor-network theory: a few clarifications //Soziale welt. Vol. 4. № 47. 1996. P. 369-381.36Yaneva A. When a bus met a museum: following artists, curators and workers in art installation //museum and society.2003. V. 1. №. 3.
P. 116-131.37Имеется ввиду один из экспонатов в музее современного искусства города Парижа.38Yaneva A. When a bus met a museum. P. 116.3520Подход Яневой – это акторно-сетевая теория, примененная к выставкам. Даже нестолько к музеям, сколько к отдельному кейсу по организации выставки. Поскольку авторставит задачей «сделать тысячи бесконечной малых операций, которые делают музейвозможным»39, то эта амбициозная цель вряд ли может быть разрешена в пределах целогомузея: на это не хватило бы и целой жизни. Данный подход может быть применен, если насинтересует то, как постепенно некоторый объект превращается в произведение искусства (илиобъект науки), однако в то же время это может привести нас к фокусировке лишь наотдельных кейсах, которые будут отличаться весьма серьезно друг от друга.Другая статья в рамках этнографии музея – это работа американских социологов Стар иГризмера о музее зоологии позвоночных в Калифорнии40.
Несмотря на то, что статья написанана историческом материале (в фокусе зоологический музей в Беркли на протяжении 1908-1939годов), мы полагаем, ее можно в полной мере назвать этнографической, настолько подробнаработа авторов с практиками и языком участников этого музея. В этой статье авторы исходятиз проблемы кооперации в науке: они утверждают, что в ней трудно добиться консенсусамежду разными акторами и социальными мирами, особенно если мы имеем дело со сложнымиинститутами, как например, музей. Используя теоретические разработки французскогосоциолога, одного из основателей акторно-сетевой теории Каллона, авторы дорабатывают еготеорию, исходя из того, что каждый из социальных миров имеет своего представителя,который пытается объединить этот социальный мир и одновременно кооперировать спредставителями других социальных миров.
В результате получается пространство снесколькими измерениями, каждое из которых представляет собой социальных мир,действующий на основе каллоновский схемы заинтересовывания. Однако как договариваютсямежду собой сами представители этих социальных миров? Для ответа на этот вопрос Стар иГризмер вводят понятие пограничного объекта (boundary object), который «позволяеторганизовывать различные группы для совместной работы»41.
Среди свойств пограничногообъекта можно выделить интерпретативную гибкость, необходимую для того, чтобы один итот же объект был общим для разных людей, понимающих его по-разному, и «материальнопроцессуальный» характер, когда объект становится таковым только в непосредственнойпрактике разных социальных миров. Примерами пограничных объектов могут бытьхранилища (в смысле пространства, в которых находятся вещи или документы, которые могутбыть использованы разными людьми), например библиотеки или фонды музеев, а также«идеальныетипы»,разногородаабстракции,39диаграммы,Ibid. P.
117.Star S. L., Griesemer J. R. Institutional ecology,translations' and boundary objects.41Ibid. P. 603.4021графики,карты,стандартизированные документы. Далее в своих статьях Стар развивает эту тему, показывая,что пограничным объектом может быть многое, если оно удовлетворяет приведенным вышеусловиям гибкости и организации работы группы без консенсуса, это могут быть иматериальные объекты, и определенные выражения, и абстракции.Наконец, третья работа, которую стоит отметить в этнографии музеев – это книгабританского социолога Макдональд «За кулисами в научном музее»42. Автор провеланесколько месяцев, исследуя работу научного музея в Лондоне в конце 1980-х годов.
Врезультате получилась подробная этнография музея, где автор исследует то, каким образомсоздает новая экспозиция, соответствующая новой политике музея (и вообще новойкультурной политике в Великобритании того времени). Автор закономерно критикуетподходы, которые стремятся увидеть в музее проводника идеологии, политики национальногогосударства, шовинизма, пропаганды и т.д., без тщательного исследования того, как «всеобстоит на местах». Не то, чтобы эти подходы были неверны, однако существует мысль об ихизлишней претенциозности, и вызов «понять сложность процесса <конструирования науки> инайти способы исследования хаотичного процесса производства культурных продуктов»43.Поэтому она акцентирует внимание на том, какие предположения, повестки дня, требованияучаствуют в формировании экспозиции; каков более широкий культурный контекст, на фонекоторого это происходит, наконец, какие акторы, главные и второстепенные, влияют напроизводство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
