Диссертация (1148051), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Кроме того, представления о собственнойлегитимности и боязнь общественной критики в отношении того, что Фондоказывает внешнее давление на развитие науки и указывает направлениянаучного поиска, определили выступление руководителей Фонда «противпланирования, поддержки отдельных ученых и любых действий, которые моглибытьистолкованыкакпредписаниенаправленийбудущихнаучныхисследований» [Там же: 99]. В результате в 1920 г. было принято решениепредоставлять финансовую поддержку только в форме «институциональных73грантов»3, т.е. научным учреждениям, а не отдельным ученым. Деньги,полученные от Фонда, могли быть истрачены на строительство или содержаниеучреждения, но не на финансирование научных исследований.
Отбор научныхорганизаций-грантополучателейтакже осуществлялся без использованиятеперь уже традиционных инструментов. Основной доминантой отбораявлялось стремление «сделать вершины выше» – предоставить возможностьдальнейшего развития тем агентам, которые уже достигли успеха и считалисьнациональными лидерами в научном поле США. Таким образом, формаподдержки науки, используемая Рокфеллеровским фондом, хотя и носиланазвание«грантовой»,несоответствовалакритериямадресностииконкурсности, а значит, в рамках данной работы может и должна быть оцененаисключительно как подготовительный этап формирования грантовой системы вэтой стране.Установившаяся система считалась весьма успешной, но кризис 19331934 гг., сопровождавшийся резким повышением недоверия к науке и ростомскептицизма относительно социальных последствий научно-техническогопрогресса, внесли в нее свои коррективы.
Крупные «гранты» учреждениямбыли отменены, и единственной возможной опцией оставалось субсидированиесреднего уровня – гранты на исследовательские проекты. Таким образом,давление внешней среды и в первую очередь экономические реалии временисновапривеликтрансформациисистемыфинансированиянаучныхисследований. Новые гранты предоставлялись отдельным ученым или научнымколлективам, часто состоявшим из представителей различных дисциплин, какправило, на три года с ежегодным объемом финансирования примерно 6.7 тыс.долл.
[Там же: 137]. Распределение грантов происходило между поданнымизаявками, но система их оценки не была окончательно оформлена,конвенциональна. Уже в первые годы реализации такого подхода отмечалась3Здесь и далее понятие «грант», приводимое в кавычках, используется дляподчеркивания несоответствия формы финансирования научных исследований признакамгранта, перечисленным в первом параграфе данной главы.74высокая динамика новой системы: в 1933 г. двумя отделами Фонда былопрофинансировано в общей сложности восемь исследовательских проектов, кконцу 1934 г.
– в рамках только одного из них было отобрано дляфинансирования 39 заявок.К рассмотренному периоду в истории науки США можно отнести началоформирования и использования государственной грантовой системы дляподдержки науки. Правила и инструменты отбора исследований прираспределении средств частных фондов, процедуры и критерии оценки заявокбыли еще не до конца сформированы и апробированы. Тем не менее вкладчастных фондов, осуществлявших поддержку науки, был значителен: их опыт вфинансировании исследований в форме грантов был использован в качествемодели при создании в 1951 г. Национального научного фонда (National ScienceFoundation, NSF), в рамках деятельности которого грантовая система получиладальнейшее развитие.На начальном этапе функционирования NSF ключевым предметомобсуждений для ученых-администраторов, стоявших в его главе, стал выбормеханизмараспределенияфинансирования.Доминирующейформойраспределения бюджетных средств на науку в тот момент в стране быласистема государственных контрактов.
Ее ключевые характеристики – наличиетехнического задания, определяемого заказчиком НИР и содержащего точноеописание целей и задач, ожидаемых результатов работы и методов ихдостижения;исполнителя,которыйвыполняетисследованиясогласнопредоставленному заданию; а также совокупность мер по контролю завыполнением работ. При этом к моменту появления NSF в США применялась ипрактика присуждения грантов, базирующихся на противоположной логике, –тема, содержание и методология исследования определялись не заказчиками, асамими учеными.Привыборесхемыфинансированияисследовательскихпроектовруководство NSF стремилось избежать сложных бюрократических процедур,обеспечить максимально простое администрирование Фонда, при этом75соблюдаяобщественныеинтересы.Вкачественаиболеезначимыхпреимуществ грантов в сопоставлении с контрактами руководство NSFуказывало следующее:1.Врамкахсистемыгосударственныхконтрактовлюбаяисследовательская работа выполняется, прежде всего, в интересах заказчика итребует получения конкретного (точно описанного и созданного в соответствиис этим описанием) результата.
При этом NSF стремился поддерживать научныеисследованияневинтересахсамогоФондаилилюбогодругогогосударственного или негосударственного агентства, но в интересах всейстраны и всего общества. В данном случае именно грантовая системараспределения средств отвечала поставленным целям более всего: основнымтребованием при выполнении гранта является не предоставление информацииФонду, но публикация полученных результатов в открытых источниках, чтоимеет общенаучную (а также общесоциальную) ценность.2.NSF должен был осуществлять поддержку фундаментальныхисследований, многие из которых зачастую не могут быть описаны детально наранних стадиях их реализации, поэтому грантовая система, не предполагающаяточного описания ожидаемых результатов и методов их получения, болеепредпочтительна, чем контрактная.3.Грантовая система требует от исследователя меньших временныхзатрат, чем контрактная, которая учреждает контроль на всех этапах реализациипроекта.Выполнение исследованиявозможностьисследования,самостоятельнопогранту предоставляетопределятьпродолжительностьиученомупоследовательностьсодержаниекаждогоэтаповизних,координировать свою нагрузку и рабочий график.4.Кроме того, грант – с точки зрения управления и контроля болеепростой инструмент, чем контракт, он не сопряжен с ведением значительногообъема документации, осуществления регулярного аудита.
Этот аргумент такжеобладал значительным весом на ранних стадиях работы Фонда.76Послеутверждениясистемыгрантовкакосновногомеханизмараспределения финансирования была определена форма подачи и оценкигрантовых заявок, для которой использовалась процедура многоступенчатойнаучной экспертизы. В большинстве случаев она представляла собойконфигурацию нескольких методов и этапов [Mazuzan, 1994]:Оценивание заявки директорами программ Фонда. По правиламNSF, занимать эти должности могли только представители науки, обладающиевысокой научной квалификацией.
Широко распространена была практикапривлечения к этой работе исследователей, приглашенных из американскихуниверситетов на один или два года, – «ротаторов» (от англ. «rotator» – лицо,работающее вахтовым методом).Письменные отзывы внешних экспертов, работающих в той областинауки, к которой относились грантовые заявки. NSF активно привлекал к этойработе исследователей со всей страны и иногда из-за рубежа. В качествезаключениятакиеэксперты,какправило,присылалиписьменныенеформализованные комментарии о содержании и ценности проекта (их отзывывскоре получили название «ad hoc mail reviews»).Результаты панельных дискуссий, в ходе которых группа экспертовФонда разрабатывала рекомендации для директоров программ относительноподдержки или, наоборот, отклонения грантовых заявок.
Значительное отличиеданного метода от рецензирования внешними экспертами заключалось в том,что в этом случае эксперты получали доступ одновременно ко всем заявкам,поданным по определенной программе, что позволяло оценивать содержаниекаждой из них не изолированно, а в сопоставлении с другими проектами.Посещение организаций, в которых работали исследователи,подавшие заявку. Этот метод применялся и для первичной экспертизы, и припринятиирешенияопродлениигранта,дляоценкидостигнутыхпромежуточных результатов.Несмотря на наличие широкого спектра доступных процедур оценкигрантовых заявок, ключевым в принятии решения о присуждении гранта или77отказе в нем являлось личное мнение директоров программ Фонда, основанноена заключениях экспертов.Основополагающейчертойрецензированиягрантовыхзаявокнаначальном этапе существования NSF была конфиденциальность: номинальнолюбой заявитель мог потребовать объяснения причин отказа в получениигранта, т.е.
доступа к рецензии, содержанию экспертного заключения. Вреальности, для сохранения в секрете имен экспертов, заявителям озвучивалисьрезультаты оценки лишь в общих чертах. Считалось, что, только сохраняясодержание отзывов в тайне, можно обеспечить их наибольшую надежность иобъективность: приглашенные эксперты зачастую были лично знакомы сзаявителями, чьи грантовые заявки им приходилось оценивать. Единственнойгарантией того, что ученый, подающий грантовую заявку в NSF, не догадается,кто ее оценивал, являлось не только нераскрытие имени эксперта, но исодержания его отзыва.Этот режим хранения информации был пересмотрен в 1975 г., когда NSFбылподвергнутрезкойкритикезанеэффективностьрасходованиягосударственных средств.
В этом году была создана рабочая группа, основнойзадачей которой являлась разработка рекомендаций по реформированию Фондадлясоответствияконфиденциальностиизменившимсярезультатовсоциальнымэкспертнойреалиям.оценкибылВопросооднимизосновополагающих. Члены рабочей группы предложили NSF перейти кполностью открытой системе оценки грантовых заявок, при которой доступнойстановились и содержание рецензий, и имена рецензентов. Это позволило бы,как предполагалось, получать от экспертов более обоснованные и объективныеотзывы: ввиду потенциальной необходимости защищать свою позицию передавторами грантовых заявок и перед научным сообществом ученые станут болееответственно относиться к оценке научной значимости, новизны и качествапредлагаемых исследовательских проектов. Безусловно, руководители NSF иотдельных его программ выступили против таких радикальных мер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
