Диссертация (1147943), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Обществы и природы "сопроизводства".Б. Латур считает, что материальные отношения становятся предметомсоциального анализа, не утрачивая своей объектности и возможности дляпроектирования («Где недостающая масса», «Надежды конструктивизма», «Обинтеробъективности»). А К. Кнорр Цетина в «Социальность и объектность.Социальные отношения в постсоциальных обществах знания» полагает, чтообъекты восстанавливают социальность в постсоциальном мире160.В триаде «вещи, свойства, отношения» главенствующая роль принадлежит всеже вещам и их свойствам.
Что касается отношений, то они, как считается,обладают пониженным онтологическим статусом, возникая из комбинацийпервых двух элементов триады.Латур сам пишет, что в АСТ ещё не всё гладко и определено. Но большинствупользователей АСТ не хватило терпения ждать, и он не может винить их.Повышение уровня абстракции в социальной теории, делает АСТ трудным дляпонимания, на первый взгляд.160Социология вещей. М., 2006. С. 267–306.82Человек вписан в ситуацию благодаря действию других акторов и егосознательной реакции, при этом работа ума – работа мозга, мозг же в своюочередь – некий компьютер. Подобные рассуждения Латура не раз провоцировалиего критиков к спору.Бруно Латур, заменив действующих субъектов объектами, стирая всяческиеразличия, между участниками взаимодействия, получил множество критическихстатей в свою честь, но, по сути, он, вступая полемику с авторами, которыеутверждают, что все действия выходят из «социального» и устроены человеком(Amsterdamska, 1990; Collins and Yearley, 1992; Gingras, 1995; Knorr-Cetina, 1985;Schaffer, 1991; Shapin, 1988; Sturdy, 1991; Van den Belt, 1995).
Ряд авторов сразуотреагироваликритическимспособомнапредложенияЛатураогенерализованной симметрии. Принцип генерализованной симметрии даётвозможностьсоотноситьлюдейине-людейсимметричновусловияхситуационного описания. Оживленная полемика между батской (Коллинз Г.,Ярлей С.161) и парижской (Каллон М., Латур Б.162) школами получила название"куриная дискуссия", отсылая к вопросу, что было раньше яйцо или курица, вданном случае человек и его решение действовать тем или иным способом илиактанты, заставившие человека действовать с ними заодно. Дебаты делятфранцузских социологов, их студентов и социотехнологов на два лагеря. Дляодного лагеря, дебаты сводится к критике традиции в области социальных наук,сложившейся со времен Вингенштейна, позволяя машинам быть акторами внашей истории. Первым шагом в этом направлении будет говорить об актантах, ане об акторах. Актанты это то, что действует и не обладает антропоморфнымхарактером актора (Акрич и Латур 1992; Латур 1992; Каллон и Латур 1992).
Длядругого лагеря, симметричные анализы строились на работах Блура, которые недавали разъяснений таким важнейшим вопросам, как отношения междумикрособытиями и макросоциальными процессами.Данный спор действительно сложен, но я придерживаюсь позиции Бруно161162Epistemological chicken // Science as practice and culture.
Chicago, 1992.Don’t throw the baby out with the Bath school! // Science as practice and culture. Chicago, 1992.83Латура, так как ключевые вопросы социального и технического, пределысоциотехнических ансамблей, редукционизма, а также возможность объяснениясетей у него, осуществлены лучше, кроме того, данные идеи, не были оспорены,просто представляли другой, на наш взгляд, более отдалённый от социологиивариант социотехнической школы. Проанализировав дебаты можно заключить,что основная критика идёт по двум направлениям и представляется наиболееуместной: об использованной Латуром терминологии и о том, что если не делатьразличия между человеческой и не- человеческой деятельности, АСТ не будетиметь возможности заниматься содержательной частью характера взаимодействиячеловека.
АСТ не объясняет как и почему стратегии, которые будутиспользоваться для включения неодушевленных акторов, вероятно, будут оченьотличаться от тех, которые используются для включения человеческих акторов163.Отношение самого Латура к написанным им книгам напоминает отношение М.Фуко к теории: «Фуко не раз говорил, что его книги не содержат готового метода –ни для него, ни для других, и не являются систематическим учением … написатькнигу – это в некотором роде уничтожить предыдущую … по ходу написаниякниги что-то меняется – меняется не только понимание какого-то вопроса, но исама его постановка»164.На наш взгляд отечественный социолог И.
П. Ильин верно замечает, что«редко можно говорить о каком-либо терминологическом консенсусе в условияхпостоянно меняющегося фона различных теоретических парадигм, и это приводитк постоянному трансформированию объема и содержания любого термина»165.Латур находится в постоянном поиске новых терминов и их значений, ансамбли,агентности, сети с одной стороны, или иметь «энтелехии», «монады» или «квазиобъекты», «силы» с другой, а кроме них есть ещё не-люди, гибриды, актанты,агенты, акторы: «…мы не знаем, какие силы есть, ни их баланс. Мы не хотим,163Amsterdamska O. Surely, You Must be Joking, Monsieur Latour! // Science, Technology and HumanValues.
1990. Vol. 15. Рр. 495-504.164Табачникова С.В. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине. По ту сторонузнания, власти и сексуальности. М., 1996. Сс.329-330.165Ильин И. П. Два философа наперепутье времени // в кн. Делез Ж. Фуко М., 1998. С. 11.84уменьшить что-либо до чего-либо...»166.Подробный анализ работ Б. Латура, изданных до 2009 года, подобно тому, чтосделал Делёз о Фуко сделал философ Г.Харман. Он пишет, что онтологияактантов, описанная Латуром заслуживает, если не критики, то подробногоанализа. Он указывает на то, что в своих работах Б. Латур спорит сам собой и водной работе может приводить два утверждения одно из которых на его взглядслишком консервативное, другое слишком радикальное: «С одной стороны,актанты отделены один от другого в их абсолютно конкретном состоянии, нонеобходимы медиаторы, чтобы перекрыть зазор между ними» («консервативное»).
Cдругой стороны, актанты определяются исключительно благодаря их связям сдругими вещами («радикальное»). В метафизике Латура даже если свеча ничтоиное как набор связей с другими вещами это всё ещё уникальныйиндивидуальный набор связей отличный от связей, что даёт нам абрикос. ДляЛатура нет доиндивидуальных и виртуальных абрикосов только действующиеабрикосы, определяемые единственно с помощью их связей с другими актантами167.Реальность некоего объекта относится и принадлежит этому объекту, а не егомельчайшим составным частям или не его большим коллективам, в которых оннаходится168.
В этой логике само «время сделано усилиями актантов… но иабсолютная конкретность актантов практически требует, чтобы они былизаключены в моменте»169.Как верно заметил Ален Турен: «Действующее лицо, между тем, это всегдаперсонаж, и его действия всегда события, что вынуждает мобилизовать для ихпонимания множество ситуаций, а значит, и общественных отношений»170.Тем не менее, представители акторно-сетевой теории будучи далеки отисследовательской экономической практики, сделали теоретический акцент наLatour B. The Pasteurization of France. Cambridge, Mass., 1988. Р. 165.Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics.
Melbourne, 2009. Р. 161.168Там же.169Там же. С. 105.170Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998. С. 45.16616785принципах существования сети, сообщая социологии и социальной философииновые импульсы в исследовании и интерпретации повседневного мира.В целом можно сделать вывод, что если социальную сеть приняторассматривать графически, то актор-сеть также можно представить визуально какцелостность, но это будет бессмысленный «снимок», так как сети динамичны.Целостность может выступать не столько как проявление дискретности реальногомира, сколько как фиксация сознанием момента, "снимка" неразрывного инепрерывного бытия пространственных структур, как демонстрация дискретностичеловеческого сознания. Латур подчеркивает изменчивость и динамизм сети исвязывает их с динамизмом актора/агента: «Сеть не сделана из нейлоновых нитей,слов или неких устойчивых субстанций, но представляет собой след от движущегосяагента»171.
Наше сознание отнюдь не способно охватить эту неуловимую онтологиюизменчивости и движения. Как верно подметил Латур – «мы обречены нанеобходимость попытки описания онтологии, не абсолютной и поэтому абстрактной,а, так сказать, "живой", движущейся актор-сети. При этом актор-сеть нужна дляописания того, что уже собрано (из действий), это не то, что должно быть описано»172.С Латуром сложно не согласится, когда он отрицает понятие эгоцентрической сети,ведь актант, оказавшийся в центре, нарушает демократичность других актантов,которые у Латура «не мобильны, не стабильны и не сочетаемы»173. С другойстороны искусственность эгоцентрических сетей уравновешивается их полезностьюкак инструмента анализа людских связей.Latour B. Reassembling the social: An introduction to actor-network theory.
Oxford, 2005. Р. 132.Там же. С.131.173Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne, 2009. Р. 54.17117286ГЛАВА 2. Социальная сеть» и «социальная система»: различение понятийи подходов в контексте процессов культурыДанная глава посвящена анализу, дифференциации, сегментированию исопоставлению системного и сетевого подхода, а также их синтезу на примерепроцессов культуры.В первом параграфе анализируется понятие системы, системная теория,целостность и онтология социальной системы на основе классических исовременных работ отечественных и зарубежных социологов.
На основе общихпроцессов и элементов показан системный характер социальной сети.Во втором параграфе представлены когнитивные механизмы интеграции«социальной сети» и «социальной системы», ихобщее и особенноеприминительно и к другим смежным понятиям – социальная группа,сообщество, социальная структура, организация. Выявлены все отличительныефакторы и механизмы социальной сети, и описаны различные подходы кописанию их самоорганизации.
Вследствие чего показаны универсальныехарактеристики или принципы, отличающие «социальную сеть» от смежныхпонятий. В заключительной части параграфа сделан вывод, что сеть это особаясторона социума, не заменимая категорией системы, структура пространства.В третьем параграфе главы анализируется социодинамика культуры какдинамической сеть-системы на примере работы А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
