Диссертация (1147943), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В результате чеговозникают системы символов, в этом и проявляется символическая функциячеловеческого сознания, с помощью которой и происходит виртуализациясоциальной реальности. «Виртуализация в таком случае – это любое замещениереальности ее симуляцией/образом, не обязательно с помощью компьютерной152URL: http://postjournalist.ru/wp-content/uploads/2012/01/castels_2.pdf77техники, но непременно с применением логики виртуальной реальности»153, и,возможно, сетевой логики.Б. Латур, выступая за изучение социальных сетей как реальности (иликвазиреальности) с позиций актор-сетевого подхода, даёт наглядные примеры:«Достаточно просто взглянуть на любой из квазиобъектов, заполняющих страницысегодняшних газет, – от генетически модифицированных организмов до глобальногопотепления или виртуального бизнеса, – чтобы убедиться: обществоведы и«физики» рано или поздно смогут забыть о том, что их разделяет, и объединиться всовместном исследовании «вещей», которые, будучи по природе гибридами, уже(много десятилетий) объединяют их на практике»154.Тогда АСТ – новая трактовка социальной реальности (действительной)возможно и с включением среды.
В работе «Пастеризация Франции» Лтур пишет,что «модель сети — макраме, пишет Латур в середине 80-х годов. Каждая сетьпрорежена и пуста, хрупка и гетерогенна. Она усиливается, только если онарасширяется и собирает в строй слабых союзников»155 эту же идею о мозаичностинашей реальности и её сегментов поддерживал и А. Моль.Можно согласиться с выводом В.В.
Васильковой, что «начиная с 1980-х гг. всоциальном знании формируется новый гештальт социального мировидения —основным фокусом внимания становятся новая социальная онтология «текучейсовременности» и соответствующие ей принципы описания социогенеза»156.Среди ни них можно особо выделить: конструктивистскую роль социальныхсубъектов, динамизм, нестабильность и неустойчивость, как характеристикисвязей между субъектами. АСТ утверждает, что современные общества не могутбыть описаны, без признания за ними и их объектами волокнистого, нитевидного,жилистого, капиллярного, тягучего, а также текучего, вязкого характера, которыйЩербина В.
Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа. Опит рефлексии cтановленнякиберкоммуникативного континуума. Запорожье, 2001. С. 45.154Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки// Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2003. № 3. С. 31.155Цит. по Хархордин О. Предисловие научного редактора // Латур Б. Нового времени не было.СПб., 2006. С. 27.156Журнал социологии и социальной антропологии. 2012. Т. 15. № 5. С. 17.15378никогда не сможет быть охвачен только понятиями уровней, слоев, территорий,сфер, категорий, структуры, системы.Как можно заметить современное общество действительно характеризуетсябурнымразвитиемгетерогенныхсетевыхструктур,которыесвязываютиндивидов, организации, регионы и государства. Одним из примеров новойреальности служит введенный теоретиками ланкастерской школы Анной-МариМол и Джоном Ло термин «флюид» (текучая среда) в работе "Регионы, сети ифлюиды: анемия и социальная топология"157, феномен текучести среды былописан ими задолго до известной работы Зигмунда Баумана "Текучаясовременность".
Они считают, что происходит диффузия (от лат. diffusio —распространение, растекание), взаимное проникновение терминов, сеть и текучаясреда (флюид)158. Слово "флюид" позволяет аналитикам более настойчиво стоятьна своём, чем если бы они использовали слово «сеть» для обратимости и природытого, что перемещается. В свою очередь З. Бауман писал, что социальнаядействительностьусложняетсяистановитсяизменчивой«текучейсовременностью»159.
Это означает, что ситуация слишком быстро меняется, и еслитой или иной совокупности характеристик современного общества давать некоеимя, то этих имен может быть очень много. Общество, то, что создается из самогосебя. Это не указывает на материальность, только на движение. Все части должнысохранять свои функции и быть на «своих местах» и делать свою работу. На языкеакторно-сетевой теории можно сказать, что все элементы должны быть«включены» (enroll) и оставаться «включенными».
По примеру Дж. Ло «именнонеподвижность корабля в сетевом пространстве делает возможным егоперемещение в пространстве евклидовом, позволяя ему без поврежденийпокрывать расстояние между Калькуттой и Лиссабоном. Такова анатомиялатуровского понятия «неизменной мобильности». Неизменность здесь относитсяк сетевому пространству, тогда как мобильность — атрибут пространстваевклидова.Social Studies of Science. 1994. №24. Рр.
641-671.Там же. Сс. 641-671.159Бауман З. Текучая современность. Санкт-Петербург, 2008.15715879Объединяющей, метафорой для описания этих онтологических феноменовявляется метафора сети. Эта метафора оказалась наиболее адекватной иперспективной для описания новой социальной онтологии.Попытка представителей акторно-сетевой теории сделать темой своихисследований взаимное определение "вещей" и "идей", "реальности" и"конструкции"является,нанашвзглядинтереснойиперспективнойособенностью АСТ. Она претендует на то, чтобы стать инструментом анализаобъектов смешанного типа, возникающих в точках пересечения "социальных","культурных", "природных" и "технологических" действующих сил.
Например,актор-сеть корпоративного капитализма олицетворяется финансовыми магнатами,финансовыми менеджерами, трейдерами и корпоративным юристами, ихсемьями,персональнымисетями,телохранителями,персональнымипомощниками, закрытыми вечеринками и другими праздными наслаждениями.На примере сети видно как количество перерастает в качество, так чтоиерархии вообще часто не имеют смысла: ребенок слабее родителя, но если онзадействует более длинную сеть, то он становится сильнее — как, например,ребенок, чьи крики беспокоят соседей, и те вызывают полицию для проверкитого, что делают родители.Социология, использующая актор-сетевую теорию описывала бы процесс, спомощью которого отдельные, независимые друг от друга объекты собираютсявместе в то, что впоследствии видится как целостность, самую большую изкоторых можно назвать «обществом».По мнению Латура «социальное» как таковое лишено сущности, если оносимволично по природе, то оно конструкция, то все многочисленные попыткисоциальных интерпретаций в обозначенном выше смысле оказываются по сутиодной попыткой вывести реальное из феноменального.
Для АСТ, как мы теперьпонимаем, определение термина «социальное» в другом: термин не назначаетконкретную область действительности или какой-либо конкретный объект (потипу вещи), а это название движения, перемещения, преобразования, трансляции,80включения. Таким образом, социальное, для АСТ, это название моментальнойассоциации, которая характеризуется, тем как она собираются новые объекты вновые формы.
Нового вида объекты, а точнее – квазиобъекты (гибриды,артефакты, не-человеки) заявляют о своем праве говорить от собственного лица,бытьреальностью,котораяненуждаетсявпредставлении,посколькупредставляет самое себя.Объективность для Латура – это способность вещей говорить от собственноголица, а не от лица познающего их субъекта, которому не стоит интерпретироватьих поведение на неком научном – беспристрастном, безразличном к их бытиюязыке. Реальное, таким образом, уже не выводится из феноменального, нодопустимо говорить о феномене реального, которое утверждает себя впознавательном усилии субъекта.
Проинтерпретировать природу вещи каксоциальную или, наоборот, отвергнуть ее изучение на основании того, что этаприрода не социальна, а естественна, – означает навязать ей свои представления,лишить ее реальности, которая не природна и не социальна.Латур стремится вернуть субъектам их конструкторскую способность,зафиксировать персональный вклад каждого из них в окончательный результат. Унего нет объектов, что не могли бы действовать. В данном случае на лицопроблема детерминированности любого действия: каждое действие можнопредставить как обусловленное некоторой причиной и тем самым поставить подсомнение его свободу. В добавление к этому, конструктивизм предполагаетстирание границы между социальными и внесоциальными факторами, а,следовательно, не существует детерминации, которую можно было быигнорировать в социологическом анализе.
Латур просто вынужден наделитьспособностью к почти сознательному действию все нечеловеческие существа –только таким образом он может уравнять их с человеком и дать тому свободу.Данная идея противоречит традиционному социологическому образу мысли иимеет больше противников, нежели сторонников.Социальность или общественность не подразумевают некоего самостоятельно81существующего вида реальности, особой субстанции, но только соприсутствиегибридов-акторов, которые сообщаются друг с другом и сообща (объединяясь в теили иные совокупности или, по Латуру, ансамбли), обеспечивают (ответственныза) создание актор-сети.Блур считает, что идея Латура пересмотра задач социологии и пересборкисоциального и субъект-объектной схемы это шаг назад, нежели прогрессивныйпуть в науке.
На первый взгляд кажется, что Латур хочет смешать элементы отобщества, и элементы от "природы", стандартным образом, как если бы он простохочет отвлечь нас от крайностей субъект-объектного спектра. Но это не еговзгляд. Он отказывается от такой эклектики. Его идея состоит в том, что мы недолжны пытаться объяснить природу с точки зрения общества или общество сточки зрения природы, мы не должны объяснять знания в синтезе: мы должныобъяснить, как общество, так и природу, одномоментно, с точки зрения третьейвещи или процесса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
