Диссертация (1147929), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994. Здесь Гуссерль в основу своегоисследования полагал различие между ощущаемым временем и объективной длительностью, котораяквантифицирует и измеряет время. То есть восприятие своей биографиив контексте феноменологическойредукции отличается от ее изображения как своего рода жизненного пути, который проходит через определенныеузловые точки. Применение феноменологической редукции впоследствии оказывает непосредственное влияние наДазайн М. Хайдеггера.53Шелер М.
Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии: Переводы/Сост. ипослесл. П. С. Гуревича; Общ. ред. Ю.Н. Попова.—М.: Прогресс, 1988. С. 6254Шелер М. Проблемы социологии знания. М., 2011. С. 50.27Феноменология и социология знания находят свою конкретизацию вкачестве исследовательской парадигмы в конструктивизме. Идентичность здесьвыступает в качестве элемента, который связывает личный опыт и социальныйинститут. Можно сказать, что личный опыт, осмысленный в биографии запускаетпроцесс институционализации.С одной стороны, как отмечают авторы «Социального конструированияреальности» уже наличие определенной практики, имеющейзначение ипризнание в рамках конкретного социума, является необходимым условиеминституционализации.«Институционализацияимеетместовезде,гдеосуществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разногорода.
Иначе говоря, любая типизация есть институт»55.Вместе с тем, в социуме существует множество практик, которые несвязаны друг с другом некой логикой или причинно-следственными связями.Институтывозникаютвмногочисленныхобществах,поэтомупроцессхабитуализации может касаться не только двух индивидов, но трех и более, аименно, трех и более практик, трех и более социумов. Так, например, единаяпрактика связывает A и B, и, в свою очередь, существует практика, связывающаяВ и С. Для А практика В и С не дана непосредственно, вместе с тем, посколькуиндивида А и С находятся в едином социуме, признание его практикиобязательно, поскольку она должна быть легитимирована.
Следовательно в форменепосредственной типизации практика В и С для А закрыта. Кроме того, она несвязана со знакомой ему практикой ни логической, ни причинно-следственнойсвязью. Но с другой стороны, А знаком с Б и связан с ним общей практикой,следовательно практика В и С легитимируется через это знакомство. В конечномсчете, в глобальной перспективе, так может быть легитимирована любаяпрактика,очемсвидетельствуетширокоизвестныйпринципшестогорукопожатия.
Однако, человеческая жизнь ограничена и, поэтому на своем55Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е.Руткевич. М.: Academia-Центр; Медиум, 1995. С. 92.28жизненном пути, человек встречает ограниченное количество практик, которыеим переживаются типизируются и легитимируются в биографии.
Таким образом,именнобиографиясоставляетосновуинституционализации.«Походуразмышлений о сменяющих друг друга моментах своего опыта индивид пытаетсяпоместить присущие им значения в непротиворечивую биографическую системуотсчета. Эта тенденция возрастает помимо того, как индивид начинает разделять сдругими людьми свои значения, интегрируя их в своей биографии».56Таким образом, идентичность формируется на основе общей практики.Введение этого понятия позволяет конкретизировать абстрактное понятие«социальное взаимодействие» и синтезировать личностный момент в социальнозначимое взаимодействие.
Биографический синтез формирует не толькоинституты, но и служит основанием для рассмотрения идентичности какнеотъемлемого момента осмысления не только личного опыта, но и опыта другихв некоем универсальном классификационном пространстве. В этом отношенииидентичность представляет собой амбивалентный феномен, она не тольковстраивается через указанные выше механизмы в социум, но и трансформируетего.«Идентичностьвыкристаллизовавшись,формируетсяонасоциальнымиподдерживается,процессами.видоизменяетсяОднаждыилидажепереформируется социальными отношениями. Социальные процессы, связанные сформированием и поддержанием идентичности, детерминируются социальнойструктурой. И наоборот, идентичности, созданные благодаря взаимодействиюорганизма, индивидуального сознания и социальной структуры, реагируют наданную социальную структуру, поддерживая, модифицируя или даже еепереформируя»57.56Бергер П., Лукман Т.
Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е.Руткевич. М.: Academia-Центр; Медиум, 1995. С. 107.57Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е.Руткевич. М.: Academia-Центр; Медиум, 1995. С. 115.29Важнейшим этапом развития концепции идентичности в социологииявляется переосмысление данного понятия в условиях современного общества,или в условиях постмодерна. Так, в приведенном выше фрагменте из«Социальногоконструированияреальности»следует,чтоформированиеидентичности является фундаментом социального института. В рамках своейбиографии человек как бы заново легитимирует определенные практики, вконтексте конкретного символического универсума. В этом отношении можноговорить о так называемой гармонии, в которой жизненные интересы(политические и экономические) как бы отфильтровывают те познавательныепрактики, которые неприемлемы в конкретном социуме, формируя «так бытие».Развернувшаяся в социологии XX века критика просвещения и модерна вкритической традиции франкфуртской школы приводит к противопоставлениюидентичности личности и «объективной системы», а именно, политических иэкономических институтов.
Спектр критики «модерновой объективности» весьмаширок: от идеи «Великого отказа» Г. Маркузе до коммуникативной практики Ю.Хабермаса.В концепции Г.Маркузе, политические и экономические институтысовременности запускают процесс дегуманизации личности, утраты собственночеловеческого содержания и формирования «одномерного сознания». В работе«Отношение системы и жизненного мира в эпоху позднего капитализма»58 Ю.Хабермас как бы продолжает критическую традицию франфуртской школы, новводит понятие "жизненного мира" как основу идентичности, способнуюпротивостоять экономической и политической системам, что позволяет ему вдальнейшем сформировать концепцию коммуникативного разума и модерна какнезавершенного проекта59.
Ю. Хабермас особое внимание уделяет частной сфере58Хабермас Ю. Отношение между системой и жизненным миром в эпоху позднего капитализма//TESIS 1993, вып.2. С. 125 – 136.59В отличие от Т. Адорно и М. Хоркхаймера Хабермас считает, что отрицательный эффект просвещения имодерна связан с тем, что коммуникация и, соответственно, идентичность были здесь подчинены внешним целям,покорению природы, созданию технологий и пр. В то время, как подлинной целью модерна было создание30и коммуникативным практикам. Частная сфера артикулирует общественноемнение, вступая с общественными институтами в отношения публичного диалога.Согласно Хабермасу, частная сфера – подлинная, а общественная – ложная,поскольку скрывает свою сущность, создавая о себе иллюзорные представления.60Хабермас выстраивает собственную структуру идентичности.
Социальнаяидентичность представляет собой некое горизонтальное измерение, котороеделаетвозможным выполнение различных требований в ролевых системах.Вертикальное измерение, то есть личностная идентичность, олицетворяет собойсвязность и непрерывность истории жизни. Эти два измерения взаимосвязаны,поэтому в их рамкахреализуется так называемая «балансирующая Я-идентичность».
Установление этого баланса происходит с помощью различныхмеханизмов взаимодействия, но в качестве определяющего механизма Хабермасвыделяет язык. Человек через освоение различных языковых техник, с однойстороны, пытается согласовывать свои действия с социальными нормами, а сдругой - не потерять свою уникальность .
«Понимание человеком самого себязависит не только от того, как он сам себя описывает, но и от тех образцов,которым он следует. Самотождественность Я определяется одновременно тем,как люди себя видят и какими они хотели бы себя видеть»61.Кроме того, важнейшим моментом в формировании идентичностиявляется коммуникативная практика, которая способна преодолеть разрыв междуинституциональным и личностным моментом формирования идентичности. Вэтой практике оказывается возможным воспроизведение не только своегожизненного опыта и характерных для данной социальной группы практик, ноформулировка«Моральногообщезначимыхсужденияинорм.Вчетвертомкоммуникативногоодноименномдействия»Ю.очеркеХабермассвободного коммуникативного пространства.
Осознание этого факта и должно послужить основанием проектанезавершенного модерна.60Habermas U. Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1976. S. 246.61Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.,1995. С.7.31интерпретирует теорию становления морального сознания Л. Кольберга.Становление морального сознания связано с тремя ступенями.
На первом уровнеформируется поведение на основе запретов и приспособления в контекстепреследования собственных целей. Второй уровень – конвенциональный. Здесьнеобходимообосновывать,чтореализациячастногоинтересаявляетсяреализацией и общего интереса. Этот уровень аргументации и заключениядоговоров внутри сообщества. Третий уровень – принципиальный. Здесьпроисходит как бы встреча особенного и всеобщего , а именно прагматического иэтического дискурса с моральным.Этот уровень предполагает переоценкуценностей и критику прагматического и этического обоснования с позиции общихпринципов поведения62, то есть абсолютных моральных ценностей.Современные проблемы идентичности, по мнению Хабермаса, являютсярезультатом развития культуры модерна, котораяразделилаобщество насистему и жизненный мир.
Модернизация охватила не только управление,экономику и средства сообщения, но и жизненный мир в целом, фрагментировавего и оставив индивиду лишь возможность рискованного самоуправления через ввысшей степени абстрактное тождество Я, которое не подтверждается конкретнойкоммуникативной практикой. Полноценная коммуникативная практика способнавернуть утраченную в модерне целостность идентичности.В постмодернистском направлении социологии при анализе социальнойидентичностиособоезначениепридаетсяпроблемеиндивидуальности.Идентификация рассматривается как такой вид деятельности, который не имеетокончания и открыт в будущее. Так, З.
Бауман отмечает, что современныйчеловек озабочен не столько поиском идентичности, сколько возможностью вопределенный момент времени выбрать другую идентичность, которая будетактуальней прежней. Таким образом, проблема идентичности изменила своиформу и содержание: «Прежде это была разновидность проблемы, которая всегдастояла перед паломниками «Как попасть туда-то?». Теперь она стала больше62Ю. Хабермас Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб, 2001. С. 183 - 198.32похожа на вопрос, с которым каждодневно сталкиваются бродяги: «Куда мнеидти? Куда заведет меня дорога, по которой я иду?».63 Иными словами, основнаяпроблема общества модерна, традиционно решавшаяся по отношению кидентичности, это построение идентичности и обеспечение ее прочности.Постмодерн же ориентирован на свободу выбора идентичности, избегание ееустойчивости, однозначности и предсказуемости. «В случае идентичности, как вдругих случаях, ключевым словом модерна было создание; ключевым словомпостмодерна является повторное использование»64.В своей книге «Современность и Я-идентичность» Энтони Гидденсотмечает, что в условиях современности люди погружены в самостоятельныйпоиск самих себя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
