Диссертация (1147859), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Сперва предположите, что они правдивы,и обоснуйте это, приведя три возможных объяснения. Затем предположите,что они лживы, и теперь уже сформулируйте три обоснования ихлживости» (Например, «Чаще, чем в другие дни недели, убийства случаютсяпо воскресеньям»). В нашем варианте данной методики мы одновременнопредъявляли и противоположную формулировку фразы (например, «Чаще,чем в другие дни недели, убийства случаются по воскресеньям» / «Реже, чем вдругие дни недели, убийства случаются по воскресеньям»).Несомненно, такой материал имеет сложную когнитивную структуру,поскольку требует от испытуемого сначала создать некий интеллектуальныйпродукт – аргумент, а затем «разрушить» его и создать новый в рамках одногои того же семантического пространства. Таким образом, порождение болеесложного по когнитивной структуре объяснительного сценария требуетбольших затрат.
Созданный понятийный гештальт имеет тенденцию не только66к завершению, но и к сохранению, что подробно исследовалось в рамкахшколы гештальтпсихологии (Левин К., 2001). Поэтому, когда собственный,только что созданный, интеллектуальный продукт разрушается субъектом, этотребует особых усилий, направленных на деструкцию имеющейся ментальнойструктуры. Можно также предполагать, что любая интеллектуальнаяструктура, самостоятельно созданная человеком, вне зависимости от ееобъективнойправильностисубъективнойценностьюилиинеправильности,требуетзначительныхобладаетусилийвысокойдляее«разрушения».В данном случае дополнительную сложность составляет тот факт, что отиспытуемого требуется создать не просто другой интеллектуальный продукт,а противоположный тому, который он только что предложил.
Поискпротивоположного ответа предъявляет высокие требования к обратимостисовершаемых субъектом интеллектуальных преобразований.Для первой серии нами были отобраны из списка, предложенного Т.Вуджеком (Вуджек Т., 1996) (утверждения 1 и 3), и самостоятельноразработаны (утверждение 2) стимульные утверждения, а также инструкция кэтому заданию:«Сейчас Вам на экране будет предъявлено утверждение, касающеесяодной из сторон повседневной жизни людей. Ваша задача – мысленно, НЕПРОИЗНОСЯ НИЧЕГО ВСЛУХ, найти аргумент, объясняющий, почему этодействительно так. Как только Ваш мысленный ответ будет готов –пожалуйста, сразу же нажмите на клавишу "ПРОБЕЛ". После этого к Вамподойдет экспериментатор, которому Вы сможете сообщить свой ответ».Утверждения, которые предъявлялись испытуемому на экране компьютера,представляли собой обобщенные суждения относительно одной из сторонповседневной жизни людей, не имеющие однозначного подтверждения илиопровержения.
Список использованных нами утверждений приводим ниже:1) Есть – вредно / Есть – полезно.672) В Петербурге проживает больше шведов, чем в Москве / В Петербургепроживает меньше шведов, чем в Москве.3) Чаще, чем в другие дни недели, убийства случаются по воскресеньям /Реже, чем в другие дни недели, убийства случаются по воскресеньям.С нашей точки зрения, такое задание открывает возможности не толькодля интеллектуального тренинга, но и для исследования особенностейпонятийных преобразований между понятиями одного уровня обобщения.Для серии 2 из исходных утверждений было оставлено одно – «Чаще,чем в другие дни недели, убийства случаются по воскресеньям» и добавленошесть суждений, касающихся социальных и бытовых вопросов современнойжизни. При этом утверждения, разработанные нами, не затрагивали острыхсоциальных дилемм современного общества и текущей политическойобстановки.
Мы принимаем во внимание тот факт, что предъявляемыесуждения вызывают эмоциональную реакцию испытуемых и способнывызвать личностные проекции участников нашего исследования. В то жевремя, для нас важным условием была «экологичность» стимульногоматериала. Очевидно, что отследить реальную работу интеллекта и, вчастности, понятийного мышления возможно лишь приблизив задачу и еесемантические характеристики к тем, с которыми люди сталкиваются вповседневной жизни.Так, в данном исследовании использовалось 8 пар утверждений, изкоторых одно было отобрано из оригинальной версии («Чаще, чем в другиедни недели, убийства совершаются по воскресеньям» / «Реже, чем в другиедни недели, убийства совершаются по воскресеньям»), еще одно было намииспользовано в предыдущем исследовании («В Петербурге проживает большешведов, чем в Москве» / «В Петербурге проживает меньше шведов, чем вМоскве») и шесть использованы впервые.
Все следующие утвержденияпредъявлялись испытуемому на экране три раза в одной версии, затем три разав противоположной:68Утверждение 1:В Петербурге проживает больше шведов, чем в Москве.В Петербурге проживает меньше шведов, чем в Москве.Утверждение 2:Дневной сон полезен.Дневной сон вреден.Утверждение 3:Чаще, чем в другие дни недели, убийства совершаются по воскресеньям.Реже, чем другие дни недели, убийства совершаются по воскресеньям.Утверждение 4:Блондинки легче добиваются успеха в жизни.Брюнетки легче добиваются успеха в жизни.Утверждение 5:Среди северян больше людей творческих профессий, чем среди южан.Среди южан больше людей творческих профессий, чем среди северян.Утверждение 6:Офисные работники реже других нарушают правила дорожного движения.Офисные работники чаще других нарушают правила дорожного движения.Утверждение 7:Держатели нескольких банковских карт более экономны, чемдержатели одной.Держатели нескольких банковских карт менее экономны, чемдержатели одной.Утверждение 8:Высшее образование играет главную роль при устройстве на работу.Высшее образование не играет главной роли при устройстве на работу.69Все ответы испытуемых фиксировались в протоколе эксперимента.Нами были разработаны критерии оценки ответов: верный ответ, которымпризнавался реалистичный аргумент, основанный на объективных причинноследственных связях, оценивался в 1 балл.Так, например, ответ испытуемого на стимульное утверждение «Чаще,чем в другие дни недели, убийства случаются по воскресеньям» - «Потому чтопросто случаются» (Ж., 21) или «Потому что завтра понедельник» (Ж.,20)оценивались в 0 баллов, поскольку были лишены аргументации иобобщенного вывода на основе объективных связей.В 1 балл, напротив, были оценены такие ответы, как «Люди не на работев этот день, им нечего делать» (М., 25) или «В воскресенье все выпивают,поэтому много бытовухи» (М., 23).В сериях 2 и 3 ответы, как и ответы по другим методикам, оценивалисьпо шкале от 0 до 2 баллов:0 баллов – отсутствие или пропуск ответов, ответ «Не знаю» или «Я такне считаю» после нажатия клавиши, а также ответы, не объясняющиепричинность (например, «Они хитрее» для Утверждения 4, «Это фак» дляУтверждения 2);1 балл – ответ, который либо дублирует или пересказывает стимульноеутверждение(например,«Держателинесколькихкартэкономнеераспоряжаются средствами» для Утверждения 6), либо перефразируетпредыдущее из противоположного утверждения (например, для Утверждения6 испытуемый сначала называет аргумент «Они экономнее, потому что чембольше у человека карт, тем меньше комиссия на них», а затем «Еслисодержать несколько карт, то больше в сумме комиссия»;2 балла – цельное предложение, заключающее в себе аргументацию,(например, «Швеция ближе к Петербургу», «В Москве расположены офисыкрупных компаний, например, Икея» для Утверждения 1).Выполнение этого задания в предлагаемой модификации требует отиспытуемого создания интеллектуального продукта – аргумента, а затем его70«разрушение» и создание противоположного ему нового в пределах одного итого же семантического поля.
Созданный гештальт (понятийный) имееттенденцию и к завершению, и к сохранению. Создание нескольких аргументовобразует собой гештальт (причем как смысловой, так и имеющий личностнуюценность для автора высказывания), который предлагается следующим шагомопровергнуть. Это составляет и проблемную ситуация для мышления, исубъективную трудность (Щербакова О.В., Голованова И.В., 2015).2.3.4. Тест «Стандартные прогрессивные матрицы» Дж. РавенаМетодика «Стандартные Прогрессивные матрицы» создана Дж. Равеномна основе предположения о том, что умственные способности включают в себядва компонента (продуктивный и репродуктивный).
В исследованиях и длядиагностических целей данный текст применяется для измерения флюидногоинтеллекта. Поиск способа регистрации продуктивных возможностейинтеллекта поспособствовал созданию серий заданий, где необходимо быловыбрать недостающий фрагмент геометрического изображения, обнаруживпри этом скрытую закономерность. Данная методика применялась нами наоснове того, что в литературе обнаруживаются данные о связи флюидногоинтеллекта (измеренного с помощью данного текста) и особенностей ЭЭГ какв состоянии покоя, так и в процессе решения мыслительных задач (JaušovecN., 2000; Doppelmayr M. et al., 2002; Fink А., Neubauer A.
C., 2006).Методика «Стандартные Прогрессивные матрицы» сочетает в себеширокие диагностические возможности и удобство в применении. Всего вметодике 60 заданий, сгруппированных в несколько серий, расположенных постепени возрастания сложности.Время выполнения теста в режимеограничения времени – 20 минут. В стандартную версию входит 5 серий, вкаждой из которых 12 матриц.Каждая из серий упорядочена по специфике заданий (Raven, J., Raven, J.C., Court, J. H., 1998; Равен, Равен, Корт, 2012; Мухордова, Шрейбер, 2011):Серия A – принцип взаимосвязи в структуре.
В матрицах этой серии71необходимо дополнить недостающую часть основной фигуры, котораястатична. Для этого на уровне мыслительных процессов необходимопроанализировать структуру и уловить взаимосвязь между элементами, а затемидентифицировать недостающую часть, сравнив ее с основным изображением.Серия В – аналогия между парами фигур.
В заданиях этой сериинеобходимо найти аналогию между парами фигур, понять принцип ихлинейных отношений.Серия С – принцип прогрессивных изменений в фигурах. В заданияхпоявляется усложнение изменения фигур. Они динамически изменяются вгоризонтальном и вертикальном направлениях к конечной фигуре, которуюнужно обнаружить.Серия D – принцип перегруппировки фигур.
Для решения заданийданной серии необходимо переструктурировать фигуры и обнаружитьзакономерности в чередовании или последовательности фигур.Серия E – принцип разложения фигур на элементы. Данная серияявляется самой сложной. В ней требуется с помощью арифметическихопераций складывать или вычитать меняющиеся элементы, применятьаналитико-синтетические навыки.Для проведения исследования нами использовались «Стандартныепрогрессивные матрицы» Дж.
Равена издательства CogitoCentre (2012). Впредлагающемся руководстве к этому изданию методики (Равен Дж., Равен Д.С., Корт Д., 2012) описана стандартная процедура проведения тестирования вгрупповом и индивидуальном варианте, однако универсальная инструкция неприводится. Нами использовался следующий текст инструкции.«Эта методика предназначена для изучения особенностей мышления.
Вкаждом задании Вам будет предъявлен рисунок, в котором не хватаетфрагмента. Ниже будут представлены несколько вариантов изображений,которые можно подставить на место недостающего фрагмента. Вашазадача – выбрать из них только один, наиболее подходящий вариант.72На выполнение задания отводится 20 минут. По истечении этоговремени Вам необходимо будет завершить работу»Для оценки результатов за каждое правильное решение ставится 1 балл(максимальное количество баллов по всей методике – 60).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
