Диссертация (1147448), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Испытуемые в группе счастыми регулярными изменениями иррелевантных компонентов задачистали совершать меньше устойчивых ошибок после изменения цветастимулов. Для остальных групп таких различий обнаружено не было.Такой же анализ был проведен отдельно для успешных испытуемых(давших более 50% правильных ответов) (табл. 9).
На этапе до измененийразличий между группами не обнаружено. На этапе после изменений вэкспериментальной группе 1 (с частыми регулярными изменениямииррелевантных компонентов) вероятность устойчивой ошибки значимо ниже(22%), чем в контрольной группе (30%) и в экспериментальной группе 3(31%) (t(47)=2.504; p<.05). В экспериментальной группе 2 (с редкимирегулярнымиизменениямииррелевантныхкомпонентов)вероятностьустойчивой ошибки также значимо ниже (23%), чем в контрольной группе ив экспериментальной группе 3 (t(47)=2.368; p<.05) (рис. 15). Таким образом,успешные испытуемые в группах с регулярным изменением иррелевантныхпараметров совершают меньше устойчивых ошибок, чем испытуемые другихгрупп.
Следовательно, применение регулярных изменений иррелевантныхпараметров задачи могут использоваться, как метод коррекции устойчивыхошибок. Тот факт, что данный результат был получен только для успешныхиспытуемых, может быть связан с их мотивацией. Предполагается, что унеуспешных испытуемых по мере выполнения задания снижается мотивация,поэтому даже изменение контекста не позволяет им улучшить результаты.84Табл. 9: Вероятность устойчивой ошибки в группах на разных стадияхэкспериментаГруппа/СтадияДо измененийПосле измененийЭГ127%22%ЭГ231%23%ЭГ327%31%КГ32%30%Кроме того, было проведено сравнение вероятности устойчивой ошибкивнутри групп на разных этапах эксперимента по критерию Стьюдента длясвязных выборок. В экспериментальной группе 1 произошло снижениевероятности устойчивой ошибки с 28% до 22%, а в экспериментальнойгруппе 2 с 30% до 23%, однако эти различия статистически не значимы вВероятность устойчивой ошибкисвязи с большой дисперсией ответов (t(22)=1.491; p>0.1) (рис.
15).стадияРис.15: Вероятность устойчивой ошибки в группах на разных стадияхэксперимента85Учитывая результаты эксперимента, интересно понять, как снижениевероятности устойчивой ошибки в экспериментальных группах сказалось наточности выполнения задачи. Для этого было проведено сравнение общейвероятности ошибки в группах на разных стадиях эксперимента (рис.16). Вэкспериментальной группе 1 (с частыми регулярными изменениями)произошло значимое снижение вероятности ошибки на стадии послеизменения цвета стимулов (t(22)=3.649; p<.01). В других группах такихизменений обнаружено не было (табл. 10).
Следовательно, частыерегулярные изменения иррелевантных параметров привели не только кснижению числа устойчивых ошибок, но и к повышению точности решенияВероятность ошибкизадачи.вид ошибкиРис.16: Вероятность совершения ошибки в группах на разных стадияхэксперимента86Табл. 10: Вероятность ошибки в группах на разных стадияхэкспериментаГруппа/СтадияДо измененийПосле измененийЭГ133%27%ЭГ229%26%ЭГ327%27%КГ31%27%Исходя из полученных результатов, возникает вопрос, за счет чего вэкспериментальной группе 2 (с редкими регулярными изменениями)снизилось число устойчивых ошибок, учитывая, что общая вероятностьошибки не изменилась. Возникает предположение, что в этой группе вырославероятность одиночной ошибки.
Однако при сравнении вероятностиодиночной ошибки до изменений иррелевантных параметров и послезначимых различий обнаружено не было. Следовательно, снижение числаустойчивых ошибок после изменения цвета стимулов не связано сувеличением числа одиночных ошибок. В каждой группе было проведеносравнениеобщейвероятностисовершенияошибкисвероятностьюсовершение второй ошибки подряд, а также третей и более ошибки подрядпосле изменения иррелевантных параметров. Было получено, что вконтрольной группе, как вероятность второй ошибки (t(25)=2.255; p<.05), таки вероятность третей ошибки подряд (t(25)=2.558; p<.05) значимо превышаетобщую вероятность совершения ошибки. При этом в экспериментальнойгруппе 2 только вероятность совершения второй ошибки подряд превышаетобщую вероятность ошибки (t(27)=2.266; p<.05), а вот вероятность третейошибки не отличается от общей вероятности (t(27)=1.1075; p>0.1).Следовательно, в группе с регулярным изменением цвета стимуловиспытуемые по-прежнему часто совершают вторую подряд ошибку наопределенном стимуле, но значимо реже совершают третью, то есть их87ошибочные ответы чаще чередуются с правильными ответами.
Такойрезультат объясняет то, что вероятность устойчивой ошибки в этой группеоказалась ниже, в чем в других. В экспериментальной группе 3 также тольковероятность совершения второй подряд ошибки значимо отличается отобщей вероятности (t(27)=2.668; p<.05), а вероятность совершения третейподряд ошибки не отличается (t(27)=0.535; p>0.1). Однако вероятностьвторой подряд ошибки в этой группе очень высокая, что повлияло нарезультаты анализа вероятности устойчивой ошибки (рис.
17). Такимобразом, в группе с нерегулярным изменением цвета испытуемые частосовершают вторую ошибку подряд, но вероятность совершить третью подрядошибку не отличается от случайной. Как и в экспериментальной группе 2, вэтой группе устойчивые ошибочные ответы чередуются с правильнымиВероятность ошибкиответами чаще, чем в контрольной группе.группаРис. 17: Вероятность совершения ошибки в группах после измененияиррелевантных параметров883.2.1.3 Обратная связьВ группе с наличием обратной (ОС) связи испытуемые совершали всреднем 24% ошибок (M=28.9, SD=16.6), что меньше чем в группе безобратной связи - 33% (M=39.8, SD=24.7). Однако при сравнениивероятности устойчивых ошибок между этими двумя группами покритерию Стьюдента для независимых выборок, значимых различийполучено не было (t(55)=1.624; p>0.1) (рис.
18). Таким образом, наличиеобратной связи позволяет увеличить общую эффективность решениязадачи, но не снижает вероятность совершения устойчивых ошибок.Следовательно, использование обратной связи не всегда являетсяВероятность ошибкиэффективным методом для коррекции устойчивых ошибок.вид ошибкиРис. 18: Вероятность совершения ошибки при наличии и отсутствииобратной связи3.2.2 Результаты Эксперимента 4При прохождении эксперимента испытуемые контрольной группы далив среднем 60% (M=71, SD=15.5) правильных ответов. В экспериментальныхгруппах 1 и 2 63% (M=75.3, SD=15.5) и 61% (M=72.4, SD=15.5)89соответственно. При сравнении количества ошибок на цветных часах разногоцвета, различий по успешности не обнаружено.3.2.2.1 Вероятность устойчивой ошибкиКак и в эксперименте 3, для контрольной группы было проведеносравнение вероятности совершения устойчивой ошибки в эксперименте свероятностью совершения одиночной ошибки.
Вероятность одиночнойошибки составила 26%, при этом вероятность устойчивой ошибки равнялась32%, эти различия статистически значимы (t(26)=3.028; p<.01) (по критериюСтьюдента для связных выборок). Следовательно, вероятность совершитьустойчивую ошибку превышает вероятность совершения одиночной ошибки.Кроме того, данное сравнение было проведено отдельно для успешных инеуспешных испытуемых. При анализе успешных испытуемых (давшихболее 50% правильных ответов) значимые различия были получены,вероятность одиночной ошибки составила 22%, а вероятность устойчивойошибки – 29% (t(15)=4.023; p<.01) (рис.
19). При этом для неуспешныхиспытуемых (давших менее 50% правильных ответов) значимых различийполучено не было. Таким образом, как и в эксперименте 3, успешныеиспытуемые совершают устойчивые ошибки значимо чаще, чем одиночные.При отдельном сравнении результатов мужчин и женщин былообнаружено, что для женщин вероятность совершения устойчивой ошибки(35%) выше, чем вероятность совершения одиночной ошибки (25%). Приэтом у мужчин вероятности совершения устойчивой и одиночной ошибкизначимо не различаются (рис. 20). Следовательно, по результатам данногоэксперимента, женщины в большей степени, чем мужчины, склоннысовершать устойчивые ошибки.Вероятность ошибки90испытуемыеВероятность ошибкиРис.19.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
