Диссертация (1147428), страница 6
Текст из файла (страница 6)
1995; Klein, G., & Hoffman, R.R. 1992).Важным вопросом является метод оценки понятийных карт, которые строятобучающиеся по пройденной теме [279]. Одна из главных проблем, которую30выделяют исследователи и с которой мы столкнулись в процессе обработкиданных, заключается в том, что большинство методов анализа карт производятсявручную экспертами. При этом число электронных систем, которые могут делатьэто автоматизировано, минимально [267].
Существующие методы оценкипонятийных карт подробно проанализированы и структурированы согласнопредложенной авторами классификации в работе A.Anohina, J. Grundspenkis«Scoring Concept Maps: an Overview» [248]. Приведем в качестве примеранекоторые из них:- сравнение набора понятий в студенческих картах с экспертными(предложенными преподавателем на основе научной литературы по изучаемымтемам) [266];–оценкасемантическогосодержания,организационнойструктуры,количества терминов [274];– оценка и сравнение понятий между двумя картами одного и того жечеловека и экспертной картой [312];– оценка и начисление баллов за количество научных и ненаучных понятийв понятийной карте студента [320], а также сравнение по другим характеристикампонятий.Сравнение понятийной карты обучающегося с экспертной показывает,насколько обучающийся хорошо усвоил изученную тему – насколько близка егоструктура знаний к экспертной.
Наиболее известный способ сравнения – индексГолдсмита [266] – показатель близости экспертной и студенческой понятийныхкарт (сравниваются только наборы понятий в данных картах). С другимииндексами подробнее можно ознакомиться в статье K.E.Chang, Y.T.Sung,R.B.Chang, S.C.Lin [260].В некоторых работах можно столкнуться со сравнением студенческойпонятийной карты не только с одной, а несколькими экспертными картами [274;279].
В работе F.E.L.Da Rocha, J.V.Da Costa Junior и E.L.Favero [262] понятийныекарты учеников сравнивались с понятийными картами преподавателей.Этопозволяет оценить уровень знаний каждого ученика с учетом того, что разные31эксперты, в данном случае преподаватели,могут наглядно представлять по-разному одни и те же знания.Таким образом, критерии оценивания понятийных карт можно разделить надве основные группы:- критерии, которые измеряют компоненты понятийной карты: количествопонятий (Schaal, 2008; Oliver, 2008), полнота взаимосвязей (Gouli, Gogoulou &Grigoriadou, 2003; Koul, Clariana & Salehi, 2005), правильность суждений, которыесоединяют понятия (Anohina-Naumeca, Grundspenkis & Strautmane, 2011; Schaal,2008; Fatemeh, Ahmad & Mohammad, 2011), качество, обоснованность суждений(Ruiz-Primo et al., 2001; West et al., 2002; Stoddart et al., 2000), правильностьсуждений, которые не представлены в экспертной понятийной карте (AnohinaNaumeca, Grundspenkis & Strautmane, 2011; Cathcart et al., 2010), суждения, схожиес экспертными (Osmundson et al., 1999; Oliver, 2008), правильное место понятияили взаимосвязи в карте (Chang, Sung & Chen, 2001; Schau, 1999), уровнииерархий (Luckie, Harrison & Ebert-May, 2004; Hsu & Hsieh, 2005) и т.д.- критерии, которые описывают структуру в целом, такие как: соответствиеопределенной структуре (эталону) (Ruiz-Primo et al., 2001; BouJaoude & Attieh,2003), диаметр графа (Sanders et al., 2008), число иерархических сегментов(Besterfield-Sacre et al., 2004), богатство отношений (Lapp, Nyman & Berry, 2010;McKeown, 2009) и др.Еще один метод исследования структуры знаний, близкий к понятийнымкартам и широко применяемый исследователями в данной области, этосемантические сети.
Этот метод становится очевидным при описании знаний какпонятийной матрицы-решетки, в сжато-обобщенной форме хранящей усвоеннуюи переработанную информацию (по Н.И.Чуприковой). Семантической сетьюназывается граф, вершинам которого соответствуют конкретные объекты, а дугамсоответствуют отношения между ними [47]. Знания по какой-либо теме могутпредставляться в виде семантической сети, «отражающей совокупность элементовинформации о системе и связей, отражающих смысловую близость этихэлементов» [112, с.550].32Понятийные карты и семантические сети являются наглядным способомпредставления структуры знаний по какой либо области.Как видно из определения, принцип построения семантических сетей и ихвизуальное представление не отличаются от понятийных карт.
Однако анализлитературы по применению семантических сетей показывает, что данные методбольше используется в программировании при создании сайтов, вопросахискусственного интеллекта и компьютерных экспертных системах, и чаще всегоисследователи предлагают различные алгоритмы семантического анализа вэлектронных системах [49; 98; 203; 263; 272; 276; 319].Диагностика усвоения и понимания учебного материала является не просточастью оценки качества образования, но и показывает психологическиеизменения в деятельности и сознании учащихся. Анализ понятийных картшкольников и студентов до изучения какой-либо темы и после, а такжепоследующие замеры, позволяет обнаружить изменения в структуре знаний иуровне усвоения информации.
Используя понятийные карты для фиксированияимеющихся представлений до и после воздействия, можно количественноизмерить, изменяется ли понимание материала со временем [278]. Процессподобных изменений в структуре знаний и усвоении информации, которыепоказывают понятийные карты, происходит следующим образом [303]: новыеидеи (понятия) добавляются в предыдущее знание (систему понятий); некоторыеабсурдные и неправильные идеи трансформируются в более научные илиисчезают из карты вообще; появляется больше взаимосвязей между системамипонятий.На развивающий потенциал метода построения понятийных карт вобразовательномпроцессеуказываютЕ.Л.БогдановаиО.Е.Богданова–понятийная карта как: «организация, систематизация уже существующего знанияи создание условий для интеграции нового знания; фасилитация глубокогопонимания содержания понятий и предпосылки применения теоретическогознания на практике; действенный образовательный прием смещения акцента спассивныхпроцессовмеханическогозапоминанияивоспроизведения33информации на процессы активного и осмысленного обучения, развитиеспособностей оценивания и самооценивания, работы в группе, развитиекритического и творческого мышления» [24, с.
162].Таким образом, понятийные карты являются хорошим методом диагностикиусвоения учебной информации, так как они наглядно отражают структурунаучных понятий в сознании учащегося, а также могут показать динамикуизменения представлений ученика со временем прохождения темы, и насколькоправильные данные представления. Таким образом, понятийные карты могутвыступать показателем качества усвоения учебной информации.Итак, процессы усвоения информации и формирования знаний имеют многообщего, но не являются тождественными.
Информация передается в видепонятий. В виде понятий сформированы и знания каждого человека. Но еслиинформация может храниться и передаваться в виде текстов, символов илиизображений,тознанияпредставленыиндивидуальнымипонятийнымиструктурами в сознании человека, которые отражают его понимание явленийокружающего мира и их взаимоотношений. Поскольку формирование знанийначинаетсяуженаэтапеусвоенияинформации,преподавателюважнопрослеживать динамику этого процесса, чтобы в нужный момент, при условииневерного понимания учеником материала, скорректировать процесс усвоения.Поэтому одним из важных вопросов в обучении является не только обеспечениепроцессов эффективного усвоения информации и формирования структурынаучных знаний, но и возможность оценить качество данной структуры.
Даннуюоценку, как уже было сказано, можно обеспечить методами визуализацииструктуры знаний, одним из которых является метод понятийных карт.1.1.4. Психолого-педагогические условия эффективности усвоения учебнойинформацииПроблема усвоения учебной информации и оценка качества знаний - однаиз ключевых проблем современного образования [30; 31; 209]. Понятие «качества34знаний» - это «соотнесение видов знаний (законы, теории, прикладные,методологические, оценочные знания) с элементами содержания образования и суровнями усвоения.
Качества знаний выявляются в результате многоаспектногоанализа усвоения и применения знаний человеком в различных видахдеятельности» [23].В основном, методами оценки качества знаний выступают опросы,контрольные работы и тестирования. С.А.Губарь и А.В.Фейгин указывают на то,что организация оценки знаний по бальной системе на экзамене часто не отражаетуровень организации учебного процесса в целом, а является субъективныммнением преподавателя [56].
Для того, чтобы сделать процесс оценки качествазнаний более объективным и для повышения надежности данного процесса,Т.А.Снигирева, И.А.Гришанова предлагают комплексный подход, которыйобъединяет в себе таксономический, тезаурусный и квалиметрический подходы[190]. Таким образом, оценить качество структуры знаний обучающегося можно стрех сторон – «прочность» знаний, «полнота» структуры знаний, «уровеньструктуры знаний». Использование нескольких методов оценки также позволяетсделать процесс оценивания индивидуализированным [214].Сложившаясяситуациятакова,чтосредиученых,занимающихсяметодологией оценки качества знаний учащихся, нет единого мнения вопределении универсального подхода к диагностике качества усвоения учебногоматериала [214]. Возможность выработать единую точку зрения, в свою очередь,усложняется из-за наличия близких, на первый взгляд, по значению, но все жеразличных понятий дидактического тезауруса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
