Диссертация (1147269), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Э. Баталов относит к многосторонним институтам и такназываемые «параорганизации», функционирование которых не строится навсех характерных для классических организаций параметрах, как-то: учредительные документы, устав, секретариат и штаб-квартира. Представляющиеинтерес данного исследования объединения лидеров стран называют многосторонними международными клубами, а сами форматы встреч в рамках саммитов и конференций относят к «институтам-диалогам».Важно рассматривать приводимые далее в данном исследовании «клубные механизмы» также в качестве одной из форм международных институтов.Вместе с тем представляется целесообразным придерживаться подхода, в соответствии с которыми под институциональными будут подразумеватьсяучрежденные в соответствии с нормами международного права организации,имеющие все характерные особенности, как-то: устав, штаб-квартира, секретариат и т.д.С.
Патрушев видит истоки неоинституциональной версии теории организации в концепции бюрократизации М. Вебера. Так, по мнению Вебера, 64Баталов Э. Новая институционализация мировой политики // Международные процессы.Том 14. Номер 1 (44). Январь–март / 2016 65Там же. 27 «причина институциализации (появления формальной структуры) связана слегитимностью рационализированных формальных структур»66.Как справедливо отмечает В.В.
Панова, к спорам о том, относится лиопределенная страна к какому-либо из «клубов» ведет то, что зачастую страныв таких диалоговых форматах объединяются совершенно разные, с разнымиполитическими, экономическими идеологическими и т.д. параметрами67. Говоря о пользе таких форматов, В. Панова видит ее в возможностях для лидеров стран обойти существующие преграды и бюрократию для эффективногодостижения определенных целей и поиска совместных решений, что былоособенно актуально в 1970-е гг. ввиду «ограниченности возможностей де-юресуществующих международных институтов»68.М.В. Ларионова отмечает, что неформальные многосторонние институты (именно на примере рассматриваемых в данном исследовании форматов)«находятся в центре галактики институтов глобального управления.
Тринаиболее ярких примера включают такие институты, как «Группа двадцати»,БРИКС и АТЭС, влияние которого растет на региональном и глобальномуровне»69. Данные форматы там же названы как «многосторонние институтывысшего уровня» (plurilateral summitry institutions). В статье приводится определение международных инстиутов как «общего термина, применяемого дляобозначения международных организаций, режимов и клубов, различающихся 66Meyer J. W., Rowan В. Institutional organizations: formal structure as myth and ceremony //Amer.
j. of sociology. – Chicago, 1977. – Vol.83. 67Панова В.В. БРИКС: проблемы взаимодействия и потенциал сотрудничества / В.В. Панова // Обозреватель. - 2013. - № 1 (276). - С. 39 68Панова В.В. О пользе «клубных механизмов»: «Группа семи» и БРИКС в сравнительнойперспективе. Международные процессы. 2012. Том 10. No 2(29).
С.102 69Ларионова М. В. Оценка эффективности взаимодействия международных институтов впроцессе глобального управления. // Вестник Международных Организаций: образование,наука, новая экономика. 2016. Т. 11. № 1. С. 127 28 по уровню институционализации, но обеспечивающих возможность сотрудничества на основе установленных правил, норм и информации»70.Сами «клубные механизмы» рассматриваются Д.Дрезнером в качестве«гибких, неинституционализованных межгосударственных платформ взаимодействия», а М. Рием в качестве «группы с четкими правилами, ясными и исключительными преимуществами для членов, высоким уровнем защиты отвнешнего давления». М.В.
Ларионова отмечает, что. по мнению ряда авторов,«клубы необязательно подразумевают идеологическую общность членов, позиции которых могут различаться по ряду политических и экономических аспектов»71.В последние годы, в связи с возникновением БРИКС, становлением«Группы двадцати» на уровне глав государств и правительств, все большевнимания уделяется анализу многосторонних институтов, встречающихся науровне лидеров (summit institutions). Такие институты, как правило, характеризуются ограниченным членством, относительно низким уровнем бюрократии, гибкостью форматов взаимодействия, опорой на принципы консенсуса впринятии решений и добровольности их исполнения.
Регулярные встречи главгосударств и правительств для координации позиций по широкому кругу вопросов международной, региональной и национальной политики являютсявершиной (summit) таких институциональных образований, включающих достаточно большое количество акторов взаимодействующих по сложившимсяпроцедурам на двух уровнях: национальном и международном. Обязательства,зафиксированные в коллективных документах, не являются юридически обязательными для исполнения, имплементация решений стимулируется взаимными ожиданиями и давлением со стороны партнеров. 70Там же.
Ларионова М. В. Оценка эффективности взаимодействия международных институтов впроцессе глобального управления. // Вестник Международных Организаций: образование,наука, новая экономика. 2016. Т. 11. № 1. С. 127 7129 1.2 Роль международных форматов в мировой политике Международная ситуация в целом претерпевает глобальные измененияна фоне появления все новых угроз и рецидивов острых кризисов. Страныпартнеры по международным форматам заинтересованы в решении этих проблем. Как отмечал В.Б. Луков, к решению таких проблем относят, в том числе,меры по поддержанию стабильности, а также «предотвращение распространения ОМУ, обеспечение стабильного безопасного снабжения энергией, реформирование Организации Объединенных Наций, урегулирование конфликтов,борьбу с международным терроризмом и преступностью, противодействиеэпидемиям мирового масштаба».72Весьма интересна точка зрения Е.Г.
Пономаревой и Рудова Г.А. о том,что «все произошедшее в мировой политике на рубеже веков – с 1985г. по2015г. – является подтверждением «принципа домино», который был сформулирован еще в 1954 году американским президентом Д. Эйзенхауэром, аименно: «стоит упасть одной из костяшек для игры в домино, и очень скорообрушится весь ряд»73.
В целом ряде случаев этот принцип действует в деятельности крупных международных форматов. Яркий пример тому – выходРоссии из G8 не по ее воле. Этот формат, возвративший себе прежнее наименование G7, продолжает функционировать, хотя признается в Москве утратившим свою силу.«Гораздо больший интерес представляет участие в формате, связанномс «двадцаткой». Это состав, который наилучшим образом отражает позициюстран, которые влияют на экономику и иные процессы в мире.
Это наиболее 72Луков В.Б. Россия в «Большой восьмерке» - из гостей в председатели. // Россия в глобальной политике. №3 май-июнь 2006г.
73Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Принцип домино»: мировая политика на рубеже веков. М.:Издательство «Канон +» + РООИ «Реабилитация». 2016, С. 3-4. 30 полный и наиболее актуальный формат»74, — поясняет пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. При этом, в преддверии саммита в Германии в2015 году министр иностранных дел ФРГ заявил, что «возвращение России вG8 упростило бы многие моменты»75. В начале же председательства Японии в«Группе семи» премьер-министр Японии также высказывался за возобновление конструктивных отношений с Россией для решения общих задач и ближневосточного урегулирования76.В основу исследования положена теория рационального выбора институционализма, которая апеллирует «прежде всего, к функциям, которые институты выполняют, и преимуществам, которые они обеспечивают»77.
В данной концепции наиболее наглядно показан процесс принятия решения государствами об объединении в такие многосторонние институты для достижения определенных целей на основе их рационального выбора78.В целом же само появление исследуемых объектов: G7, G20 и БРИКСвосходит к смене парадигмы теории гегемонистской стабильности в пользуконцепции коллективного управления глобальным миропорядком. В рамкахпоследней интерес также представляет проведенный М. Ларионовой иА.
Шелеповым анализ упоминаний международных организаций и институтовв документах по итогам саммитов. Так, в документах «Группы двадцати» содержится 4390 упоминаний международных структур, а по итогам сам 74Кремль отреагировал на слова МИДа об отсутствии смысла реанимировать G8. // РБК.19.04.2016,[Электронныйресурс]–режимдоступа:http://www.rbc.ru/politics/19/04/2016/5715fa2c9a7947cfa28af006(датаобращения:10.06.2016).
75German Foreign Ministry urges Russia's return to G8. 4.06.2015 // ТАСС. [Электронный ресурс] – режим доступа: http://tass.ru/en/world/798833, (дата обращения: 04.06.2015). 76Japan’s Abe calls for Putin to be brought in from the cold. 17.01.2016 // Financial Times.[Электронный ресурс] – режим доступа: https://www.ft.com/content/988d04c2-bcd3-11e5846f-79b0e3d20eaf, (дата обращения: 20.06.2016). 77Hall P., Tailor R.
(1996) Political Science and the Three Institutionalisms. Political Studies,XLIV,p.952 78Rosamond B. (2000) Theories of European Integration. London: Palgrave Macmillan. P. 116 31 митов БРИКС – 675. В странах G20 повышенное внимание уделяется взаимодействию с МВФ, Всемирным Банком, Советом по финансовой стабильности,ОЭСР в намного большем объеме по сравнению с другими международнымиорганизациями. Страны БРИКС больше всего упоминают ООН, G20, ВТО,МВФ, Всемирный Банк и др.
Таблица 1 составлена на основании этих данныхи наглядно показывает приоритеты объединений в части работы с главнымиструктурами глобального управления.Таблица 1: Упоминание международных организаций в документахБРИКС и G20:G20 Организация БРИКС % упоминаний Организация % упоминаний МВФ 15,6 ООН 28,3 СФС/ФФС 13,7 G20 10,2 ВБ 9,7 ВТО 9,9 ОЭСР 8,8 МВФ 8,3 БКБН 5,9 ВОЗ 8,3 ФАТФ 4,8 НБР 5 ООН 4,1 ПУВР 4,7 ГПФД 3,6 ВБ 4,3 МОКЦБ 3,5 ЮНКТАД 3,4 ВТО 2,7 АС 2,1 32 Источник: доклад G20 and BRICS: Engaging with International Organizations to Generate Growth79.Эти данные позволяют получить наглядное представление об основныхнаправлениях работы обоих форматов и о приоритетах в реформировании механизмов глобального управления с опорой на те или иные международныеорганизации. При этом в течение последних десятилетий наблюдается трендна повышение удельного веса азиатских стран в структуре современного глобального управления, который нашел свое выражение и в распределениипредседательствующих стран в 2016 году: во всех рассматриваемых форматахпредседательствовали азиатские державы – Япония (G7), Китай (G20) и Индия(БРИКС).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
