Диссертация (1147269), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В этой связи приводятся определения основных категорий, в рамках которых проводится данное исследова 51См. Например: Ачкасов В.А. Теория и история политических институтов. // АчкасовВ.А., Баранов Н.А., Будко Д.А., Гуторов В.А., Завершинский К.Ф., Кондратенко С.Е., Лагутин О.В., Ланцов С.А., Макарин А.В., Негров Е.О., Орлова Т.А., Павроз А.В., Попова О.В.,Сафонова О.Д., Шетнякова А.В.
Печатается по постановлению Ученого Совета СанктПетербургского государственного университета. Санкт-Петербург, 2014. - 344 с. 22 ние: международный институт, неформальный международный институт, институционализация.Отправной точкой настоящего исследования является понимание такоготермина, как «неформальные международные институты». Нужно отметить,что существует множество различных взглядов и концепций по интерпретации этого понятия, однако для дальнейшего изучения проблематики международных форматов в целом и таких примеров, как «Группа семи», «Группа двадцати» и БРИКС в частности, нужно четко определить диапазон пониманиярассматриваемого термина.
Современная политическая наука рассматриваетмеждународные институты (формальные и неформальные) в качестве важнейших акторов международных отношений и мировой политики наряду сгосударствами и ТНК в рамках теории институционализма и глобальногоуправления. Наличие международных институтов придает международнымотношениям стабильность, упорядоченность и институциональную завершенность52.Введение понятия «международные институты» было осуществлено Дж.Миршаймером, который определил его как «набор правил, определяющихспособы осуществления отношений сотрудничества и конкуренции междугосударствами»53.
Соответственно, в приводимом Дж. Миршаймером определении не упоминаются институционализированные международные организации, поскольку термин рассматривает также и неформальные международныеформаты и иные интеграционные объединения.Как отмечает Э. Баталов, институциональный подход в литературе впервые упоминается на рубеже XIX–XX веков в рамках классического институционализма, зародившегося для обоснования значимости неэкономических 52Чуков Р.С. Перспективы глобальной институционализации в мировой политике: примерG7 и G20 // Научное обозрение.
Серия 2: Гуманитарные науки. 2015. № 5. С. 22. 53Mearsheimer J.J. The false promise of international institutions // International Security.1994/95. Vol. 19. № 3. P.5-49 23 факторов экономики. Наиболее известными представителями институционального подхода являются Торстейн Веблен, Уэсли Митчел, Дж. Коммонс54.Вместе с тем в 1982 г. Д. Марч и Й. Олсен своей работой ознаменовали переход к неоинституционализму и институциональный поворот в политическойнауке и определили «новый подход к исследованию политических институтов,к изучению отношений между институциональными характеристиками и политическим действием»55.В соответствии с идеями, высказанными Р.
Кеохэйном и Дж. Найеммладшим до конца 1980-х гг. большинство экономических организаций действовали как клубные институты, однако далее ввиду повышения вовлеченности развивающихся стран в мирополитические и мироэкономические процессы критика «клубной модели управления» усилилась с растущим осознаниемнелегитимности клубной модели56.Хотя международные институты часто впоследствии получают формальное выражение в виде международных организаций, государства-членысообразовывают своё поведение с правилами, лежащими в основе институтов.Исходя из этого, Роберт Кеохэйн определил институты, в рамках которых онвыделял формальные организации и неформальные институты, как совокупность устойчивых и взаимосвязанных правил, предписывающих роли акторови структурирующих их деятельность и ожидания57. Таким образом, нефор 54Баталов Э.
Новая институционализация мировой политики // Mеждународные процессы.Том 14. Номер 1 (44). Январь–март / 2016 55Патрушев С.В. Институциональная политология: четверть века спустя // Современныеинституциональные исследования: Состояние, проблемы, перспективы. Политическаянаука.Сборникнаучныхтрудов2009.No3.М.,2009.С.5. 56Keohane R.O., Nye J.S. (2001) Between Centralization and Fragmentation: The Club Model ofMultilateral Cooperation and Problems of Democratic Legitimacy. Harvard University. KSGWorking Paper No. 01–004. 57Keohane R. O. Neoliberal institutionalism: A perspective on world politics // Keohane R.O.(ed.). International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory.Boulder, 1989. P. 163.
24 мальные международные институты могут рассматриваться как набор сформулированных правил в таком формате, который позволяет строить отношения между вовлеченными в них мирополитическими акторами.Исследователями международных отношений международные институты зачастую рассматриваются в качестве инструментария по формированию ипроведению политики, соответствующей интересам наиболее влиятельных акторов, а также в рамках парадигм политического реализма58. Исследователитакже относят феномен международных институтов к моделям корпоративного управления. Одним из первых подобных институтов Нового времени можно считать Священный Союз, заключенный между монархами Австрии, Пруссии и России59.Объединения подобного рода особенно интенсивно формируются подвлиянием расширения и углубления политических, экономических и культурных отношений между государствами, осознания общности интересов некоторых государств в том или ином вопросе глобального развития и глобальноголидерства.
Вначале заключаются соответствующие соглашения и договоренности на личном уровне руководителей государств, потом такое сотрудничество находит воплощение во встречах на высшем уровне и заключении совместных соглашений и деклараций о намерениях. Неформальные международные объединения играют весомую роль в мирополитическом процессе,оказании финансовой помощи, зачастую являются главным генератором миротворческих усилий и программ обеспечения устойчивого развития человечества, все активнее вовлекаются в решение внутренних проблем суверенных 58Парфенёнок Н.Л., Чуков Р.С. Международные организации и сообщества: не на словах, ана деле.
Кейс Швеции. // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т.5. № 1 (14). С. 93. 59Там же. 25 государств наряду с глобальными акторами, подобными Организации Объединенных Наций60.Исследователи Н.К. Харлампьева и М.Л. Лагутина в своей работе«Транснациональная модель арктического управления в XXI веке» на примеремодели Арктического Совета отмечают: «международные институты, обладающие некоторой степенью наднациональности (как, например, АрктическийСовет…)…создают совершенно новую среду для взаимодействия государств,и, прежде всего, политического взаимодействия»61.Некоторые действующие международные структуры прошли свой этапстановления через фазу неформального объединения государств по территориальному признаку или объединяющей интересы стран повестке дня. К таким структурам профессор факультета международных отношений СанктПетербургского государственного университета В.С.
Ягья относит, к примеру,Совет Государств Балтийского Моря, объединяющий двенадцать стран-членоврегиона62.Российские эксперты, при этом, не ограничивают понятие лишь набором«правил», говоря о международных институтах как «многосторонних институтах», в рамках которых строятся отношения между более чем двумя государствами или негосударственными субъектами, авторы включают в них«международные организации, интеграционные объединения, параорганизации (клубы), международные режимы, временные (долгосрочные) многосторонние институты»63. 60Чуков Р.С.
Перспективы глобальной институционализации в мировой политике: примерG7 и G20 // Научное обозрение. Серия 2: Гуманитарные науки. 2015. № 5. С. 22. 61Харлампьева Н.К., Лагутина М.Л. Транснациональная модель арктического управления вXXI веке. // Арктика и Север. 2011 (3) с.63. 62Ягья В.С. Из истории создания Совета государств Балтийского моря // Вестн. С.-Петерб.ун-та. Сер.
философии, права, международных отношений. 1999. Вып. 3 с. 114-122, вып. 4с. 117-126. 63Современные международные отношения / Под ред. акад. РАН А. В. Торкунова, канд.полит. наук А.В. Мальгина. М.: Аспект Пресс, 2014. С. 383. 26 Э. Баталов, в свою очередь, утверждает, что в части международных отношений сложно разграничить институционализм и неоинституционализм,относя данные подходы применительно к международным организациям скорее к межвоенного периода и послевоенных исследованиях международныхорганизаций, а также отмечая существенную роль основанного в 1947 годужурнала International Organization, способствовавшего «институциональномуповороту» в науке о международных отношениях64. Автор выделяет такие институты,как«институты-нормы,институты-организации,институты-интеграционные объединения, институты-клубы, институты-практики и институты-диалоги»65.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
