Диссертация (1147174), страница 44
Текст из файла (страница 44)
С однойстороны, информация – продукт медиапроизводства, с другой – информация,обеспечивающая процесс производства медиапродукта. Эти две разные215плоскости информации в медиабизнесе требуют различных методов испособов логистизации объекта. Рассмотренная нами информация, какинструмент формирования и управления высокого уровня деловой репутациипроявляются только после обозначения ее действия в реальном времени винформационной системе, связывающей социум. То есть, этот процесссовпадает с явлением переходного периода, понимаемого как единствоизменения объектов и процессов в границах общества под воздействиемобъективныхзаконовразвитияипосредствомцеленаправленноговоздействия субъекта – ФПГ и/или власти.Во-вторых, в течение 1990-2013-х гг.
СМИ Украины пережиливоздействия глобальных преобразований политического и социальноэкономического характера как на макро-, так и на микроуровнях. За годынезависимости в Украине была выстроена система властной иерархии,основанная на принципе локализации властных полномочий в рамкахфинансово-промышленных групп, для которых прямой или опосредованныйдоступ или влияние на власть были обусловлены узкими корпоративнымиинтересами. Слияние власти и бизнеса вызвало политические, социальные,экономические и культурные сдвиги, среди которых можно выделить:а) формирование развитых форм фасадной демократии, при которойобщественные и властные институты формально призванные обеспечиватьнародовластие(выборы),наделеявлялисьимитацией.Институтыпредставительской демократии использовались для лоббирования интересовили в конкурентной борьбе между ФПГ. В результате, произошло искажениетрадиционных форм политической, социальной и культурной легитимности.В Украине сложилась система власти патримониального типа, с режимом,имеющим черты авторитаризма и олигархической структурой во всехотраслях экономики;б) предельное отчуждение власти и общества.
Политическая иэкономическая власть сконцентрировалась в руках нескольких финансовопромышленных групп, которые внедряли формы социальной сегрегации,216основанные на отчуждении власти и собственности от населения страны.Создание новых форм иерархии, при которой на верхней ступени находилисьпредставителифинансово-промышленныхгруппигосударственныхчиновников, образовало своеобразную касту с собственными социальныминормами, которые противоречили нормам демократически ориентированногообщества. Такая общественная практика вела к коммерциализации и ростукоррупции, которая превратилась в составную черту украинского общества;в) формирование экономики, основанной на системе монополий иолигополий,прикоторойпривилегированнымсверхприбыльгруппам.Врезультатепринадлежитотдельнымнакоплениякапитала,полученного с помощью «нецелевого использования бюджета», эксплуатациигосударственнойэнергоносителямисобственности,ипроведенияприватизации,бартерныхсформировалисьоперацийсмогущественныефинансово-промышленные группы (днепропетровская, донецкая, киевская,харьковская, львовская), которые путем создания или финансированияполитических партий и/или блоков, интеграции частнопредпринимательскогокапитала в СМИ и концентрации медиасобственности, создали империи,которые включали промышленные предприятия, политические, финансовыеорганизации и медиагруппы.
Такая система была эффективна в периодпервоначального накопления и перераспределения крупного капитала, однаковела к масштабному экономическому и политическому кризису.Украина дважды прошла революционный политический цикл. Первый— между 1991-м и 2004-м гг. Каждый цикл включал гарантии соблюдениясвобод, однако затем возникали группы интереса, которые перераспределялимежду собой власть — то есть возникала революционная, а за ней иавторитарная тенденции (передача власти от Л. Кучмы к В. Януковичу).ПрезидентВ.
Ющенко,которыйотстаивалидеюширокогофронтаоппозиционных сил в период 2002-2004 гг., не имел центральной идеи,способной консолидировать общество.События «Евромайдана» однаменовали собой начало нового цикла.217Евромайдан – это осевое время, тектонический взрыв, который измениллогикупостроенияобщества.Евромайданбыл«переобосновать» саму суть государства. Событиястремлениемянваря2014-го г.показали, что эти попытки были напрасны.
Революция не получила своегоокончательного завершения: не были выдвинуты политические лидеры, небылисозданыустойчивыеполитическиеструктурыи т.п.Тоестьпротестующие не смогли «взять власть» и на авансцену политической жизнивыдвинулись так называемые умеренные («средние»), которые былисоциально чувствительнее прежней власти, однако также вовлечены всистему«олигархическогокапитализма».«Революциядостоинства»закончилась, и началась совершенно другая революция. Консервативнаяреволюция в Украине победила. Ею снова воспользовались не националисты,а представители финансово-промышленных (ФПГ). В отличие от России иПольши, где олигархи были отодвинуты от государственного управления483, вУкраине группы интереса «захватили власть»484. В результате, сложиласьспецифическая модель «фасадной демократии», за которой стояла «клановоолигархическая система власти»485.В-третьих, определяющей особенностью современных СМИ в Украинеостается их постсоветский характер, который предусматривает радикальноеизменение общественной роли СМИ и, одновременно, сохранение советскихчерт как в самих медиа, так и в их общественном контексте.
Общаяэкономическая слабость информационного рынка Украины и стремлениефинансово-промышленныхгруппзахватитьилегитимизироватьгосударственную власть предопределило быстрое увеличение масштабовконцентрации путем сосредоточения СМИ в руках представителей ФПГ иобеспечиломедиасистемысамувозможностьблагодаряфункционированиядиверсификациинациональнойолигополистическогои483Федюкин И. Он помнит как все начиналось. // Пятница. Ведомости. № 32 (69). 24 августа 2007.Hoffman D. The Oligarchs.
New York: Public Affairs, - 2002.485Касьянов Г.В. Система владних відносин у сучасній Україні: групи інтересу, клани та олігархія //Український історичний журнал. Київ, «Дієз-продукт», 2009. №1. c.167.484218иностранного капитала.В-четвертых, в украинской модели концентрации СМИ сложилсясимбиоз трех взаимодополняющие форм медиакапитала – коммерческого,государственного и смешанного, что вызвало искажение закономерноговедения медиабизнеса. В результате развития взаимовыгодной моделивзаимодействия президента с крупным капиталом, выстроенной с помощьюклиентел и патронажных связей, пропорциональная доля коммерческоймедиасобственности в медиасистеме страны увеличилась.
На сменугосударственному патернализму пришел период олигархического влияния,который,преодолевкризис«Оранжевойреволюции»,окончательноутвердился с приходом к власти В. Януковича и вызвал количественноеувеличение медиаактивов. Пассивную форму концентрации СМИ сменилаактивная;В-пятых, доминирующей стратегией медиаэкономического роста вУкраине является диагональный тип концентрации СМИ. Горизонтальный ивертикальный рост проявляется в организации отдельных структурныхэлементов медиахолдингов;В-шестых, на примере исследования программного контента ипредвыборного дискурса медиахолдингов В. Пинчука и И.
Коломойского,было установлено, что украинские медиакомпании за короткий периодпрошли путь от полного отсутствия до возникновения и совершенствованиястратегии управления. Основная стратегия медиахолдингов относится кадаптивной модели, главная идея которой состоит в поиске решений текущихпроблем и в настоящее время еще не имеет целостного характера и несоответствует объемам производства. Расширение на рынке путем покупкибыстроокупаемых медиапродуктов и создание сейл-хаусов в области рекламыи Интернета позволило медиахолдингу В. Пинчука совершить переход отконцепции «производство ради передачи» к концепции «производство длярынка».
Выход на мировой рынок и доминирование развлекательногомедиаконтента предусматривают динамичный переход от адаптивной модели219к модели планирования в будущем.Таким образом, ведущая роль ФПГ в деятельности СМИ в условияхполитической и социально-экономической трансформации страны остаетсядетерминирующиммеханизмомразвитияукраинскихмедиахолдингов.Определяющей моделью медиахолдингов служит диагонально растущий,многопрофильный, диверсифицированный по происхождению, закрытыйхолдинг, внедряющий «новые медиа» и имеющий активную политическуюстратегию. Следствиями концентрации массмедиа в руках представителейФПГ неоднозначны. С одной стороны, сосредоточение СМИ привело кунификациисодержанияСМИ,политическойангажированностиинепропорциональному развитию медиарынка, а с другой - повысилокапитализацию медиакомпаний, привело к развитию «новых медиа» иобеспечило саму возможность функционирования медиасистемы Украины.Таким образом, трансформация советских государственных институтовв институты национального государства привела к тому, что технократиятрансформировалась в часть нового предпринимательского класса, новыхкапиталистов, бюрократии и ФПГ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
