Диссертация (1147171), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Маккомбса и Б. Шоу. За основу исследователи взялиразработки Б. Коэна, который в 60-ые годы XX века дал определение эффектуСМИ, который позволяет управлять информационными потоками и темамиобщественных дискуссий 62 . Он назвал этот эффект СМИ «формированием"повестки дня"»63. Его тезис состоит в том, что СМИ не могут заставить людейдумать определенным образом, но могут указать своим слушателям о чем думать.Схожей точки зрения придерживается Дж. Зеллер. Он утверждает, что вкоммуникационной сфере истинное значение средств массовой информациисостоит именно в формировании, а не усилении установок граждан, и этовоздействие имеет долгосрочный характер.
Зеллер приходит к выводу, что СМИимеют значительное влияние не только на общественное и индивидуальноесознание, но и на политические предпочтения и установки граждан64.М. Маккомбс и Д. Шоу в работе «Функции массмедиа по установлениюповестки дня»65 исследовали важные теоретические аспекты воздействия СМИ нааудиторию. Маккомбс и Шоу ввели два новых понятия – «повестка дня»(“agenda”) как набор сюжетов и проблем, считающихся наиболее важными в тотили иной отрезок времени, и «установление повестки дня», т.е. внедрениеданного набора в сознание аудитории.
В своей теории ученые исследуюткосвенныеэффектымассовойкоммуникацииивыдвигаютгипотезу«установления повестки дня», из которой, в свою очередь, вытекает гипотеза«строительства повестки дня» («agenda-building»). В ней говорится о том, что62Cohen B.C. The Press and Foreign Policy. Princeton, N.J., Princeton University Press, 1963. 288 p.Панова Е.В.
СМИ и коммуникативная политика Парламента: функциональный подход и функциональныезависимости [Электронный ресурс]// Проблемы современной экономики. 2005. No 3/4 (15/16). URL: http://www.meconomy.ru/art.php?nArtId=870 (дата обращения: 17.07.2015).64Zaller J. The myth about massive effect of media revived? New support of discredited idea //Political persuasion andattitudes change. 1996. Р. 17-78.65McCombs M., Shaw D. The agenda-setting function of mass-media // Public opinion quarterly. 1972. V.36, No 3. P.176–187.6339эффект «повестки дня» основан на механическом запоминании человеком тем,которые чаще остальных фигурируют в СМИ, а не на сознательном анализепредоставляемой информации.
Из этого следует, что индивид, встречая передсобой какую-либо проблему, может даже не знать, в чем конкретно она состоит, аориентироваться на тот факт, что она ему знакома. Суть эффекта, по мнениюамериканских исследователей, сводится к тому, что СМИ в состоянии лишьустанавливать круг проблем, на которые аудитории стоит обратить своевнимание.В сознании членов аудитории «… происходит воспламенение» («priming»)соответствующей проблемной зоны за счет остальных зон. Тем самымформируется соответствующая «повестка дня», то есть особая медиареальность,картина мира, профильтрованная через СМИ»(«beyond our reach» -втерминологии исследователя Уолтера Липпмана). Поэтому эффект «установленияповестки дня» определяется как «акт веры в суждения средств массовойинформации»66.
Главный вывод состоит в том, что «установление повестки дня»происходит во многом независимо от реального положения вещей 67 . Вместоизучения влияния СМИ на отношение людей к ключевым темам повестки дня,теория повестки дня направлена на изучение того, управляют ли СМИ тем, накаких темах общественность останавливает свое внимание68.Американские исследователи М. Маккомбс, К.
Айел, Д. Грабер и Д. Уивервыделили несколько не совпадающих друг с другом повесток дня, которыеустанавливаютсяспомощьюСМИ.Онисформулировалиследующиеразновидности повестки дня69:– личная, или внутренняя (intrapersonal) – система приоритетов в отношениинаиболее важных для самого индивида социальных и политических проблем;66Дьякова Е.Г. Массовая коммуникация и власть в теории установлении повестки дня // Научный ежегодникИнститута философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2002. No3. С. 150.67Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д.
Проблема конструирования реальности в процессах массовой коммуникации:гипотеза agenda-setting // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российскойакадемии наук. 1999. No 1. С.142–160.68Shaw S.L., Hamm B.J. Agenda Setting Theory and Public Opinion Studies in a Post-mass Media Age// InternationalJournal of Public Opinion Research. 2001. P. 9-10.69McCombs M.
Media Agenda-Setting in the Presidential Election. N.Y.: Praeger Scientific, 1981. P. 156.40– межличностная (interpersonal) – система приоритетов в отношении техпроблем, которые индивид обсуждает с членами своей микрогруппы, то, чтоважно для наиболее близких индивиду людей;–предполагаемаяобщественная(perceivedcommunityagenda)–представления индивида о том, какие проблемы являются наиболее важными длятого сообщества, к которому он принадлежит.ПомнениюМ. Маккомбсаиегосоавторов,важнейшейявляетсямежличностная повестка дня: обсуждение с членами микрогруппы тех или иныхпроблем наделяет данные проблемы особой значимостью для индивида, к томуже индивид начинает считать, что прочие члены общества также считают данныепроблемы важными.
Речь идет о так называемой «конвергенции» повесток дня,суть которой состоит в том, что «личная и воображаемая публичная повестки днястановятся все более похожими на межличностную повестку дня»70.В 70-80 годы XX века был проведен ряд масштабных исследований, врезультатекоторыхбылиустановленытенденции,развивающиеиконкретизирующие теорию:- выявлено влияние «повестки дня» в разных видах средств массовойкоммуникации (СМК) на группы избирателей с различными потребностями вориентации, политическими интересами;- «повестка дня» сильнее действует на национальном уровне и слабее врегиональном масштабе;- наиболее сильное воздействие оказывает обсуждение проблем в СМК,если оно продолжается в течение 8-10 недель, а первые эффекты появляютсяпосле 5-7 недель с начала обсуждения;- обсуждение проблемы в течение месяца может поднять интерес к ней снулевого уровня значимости до высокого, а прекращение соответственноослабить;- последние по времени сообщения играют более важную роль;70McCombs M.
Media Agenda-Setting in the Presidential Election. N.Y.: Praeger Scientific, 1981. P. 156.41- корреляция связана со значимостью проблемы: она тем большеобсуждается в средствах массовой коммуникации, чем значимее для аудитории71.Интересно также отметить исследования Дж. Кингдона, в которых онизучал насколько попадание проблемы в медиаповестку гарантирует еевключение в политическую повестку дня72. Идея сегментации повестки дня наоснове обобщений многочисленных исследований принадлежит Дж.
Диарингу иЭ. Роджерс. Они полагают, что одновременно существует несколько повестокдня:– политическая повестка дня, которую устанавливает государство;– медиаповестка, которую устанавливают средства массовой информации;– публичная (общественная) повестка дня, которая формируется вобщественном мнении под влиянием двух предыдущих повесток, а также подвлияниемличногоопыта,который,будучи«индикаторомреальности»,существенно ограничивает возможности манипуляции общественным мнением состороны государства и средств массовой информации 73 .
В рамках данногоисследования нас будет интересовать комплекс этих повесток, поскольку мыизучаем, как в средствах массовой информации реализуется информационнаяполитикапопродвижениюидейевразийскойинтеграцииинасколькообщественность осведомлена о процессах, происходящих в ТС/ЕАЭС.Любопытно отметить, что схожую классификацию разработали другиеисследователи – М. Говлет и М. Рамеш. В своем труде «Исследованиегосударственной политики: циклы и подсистемы политики» 74 они пишут осистемной (публичной) и институциональной (формальной) повестках дня. «Всистемную повестку дня входят все проблемы, заслуживающие публичноговнимания (к примеру, проблемы системы образования, охраны здоровья,окружающей среды и т.д.). Собственно говоря, системная повестка дня – этоповестка дня общества, поскольку она включает сотни важных общественных71Колодий Н.А.
Социология массовой коммуникации (электронные лекции) [Электронный ресурс]// Томск: ТПИ,2009. С. 121. URL: http://ctl.tpu.ru/files/socmk1.pdf (дата обращения: 02.05.2013).72Quirk P.J. Agendas, alternatives and public policies, John W. Kingdon. Boston: Little, Brown & Co., 1984. 240 p.73Dearing J., Rogers E. Agenda-setting, Where Has It Been, Where Is It Going? // Sage publications, 1996.
– Vol. 6.74Говлет М. Исследование государственной политики: циклы и подсистема политики / пер. с англ. А. Рябова. М.:Кальвария, 2004. 264 с.42проблем, требующих решения с помощью институтов власти. Вместе с этим,лишь небольшая часть проблем системной повестки дня попадает в поле зрениявласти.Проблемы,накоторыевластьобратилавнимание,принявкрассмотрению, автоматически перекочевывают из уровня системной (публичной)повестки дня в институциональную повестку дня. Следовательно, публичнаяповестка дня является регламентом для обсуждения, а институциональная –повесткой дня для действия, что указывает на начало процесса политикиотносительно этой проблемы»75.Вышесказанное позволяет сделать вывод, что системная (публичная)повестка дня, которую выделяют М.
Говлет и М. Рамеш, идентична общественнойповестке дня в понимании Д. Диаринга и Э. Роджерса, а институциональная(формальная) повестка дня – суть то же самое, что политическая. Что касаетсямедийной повестки дня, то английский термин «Media Agenda» может бытьпереведен на русский не только как «медийная повестка дня», но и как«медиаповестка» или же «информационная повестка дня» (в отечественнойлитературе мы можем встретить все три варианта перевода)76.Возвращаясь к исследованиям Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
