Диссертация (1147168), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Врамках исследования мы определили, какова доля интерактивных технологийвмедиа,посвященныхрешениюсоциальнозначимыхпроблем.Стандартными инструментами интерактивности можно считать возвратнуюформу, личный кабинет, почтовые рассылки, проведение опросов, форумы,блоги, аудио-и видеоподкастинг, однакоколичествоинструментовувеличивается и приобретает новые формы. Дополнительным толчком ростааудитории интерактивных медиа стало освоение пользователями мобильногоинтернета и, соответственно, мобильных версий социальных медиа. Однакотехнологические изменения невозможно рассматривать в отрыве отсодержательной стороны, а также вне научного подхода, определяющегорамки анализа.
Таковым был выбран неоинституциональный подход.В исследовании интерактивных медиа неоинституциональный подходимеет существенный эвристический потенциал. Неоинституционализмпозволяетсместитьакцентывисследованииинституционализацииразличных сфер жизни к анализу условий и факторов социальныхинтеракций. В отечественных и зарубежных исследованиях медиасфераотносительно давно рассматривается как социальный институт, играющий вобществе существенные функции «медиатора» в процессах взаимодействияразличных социальных групп, согласования их интересов и взаимных20ожиданий.
Как пишет Дж. Томпсон, массовая коммуникация являетсяинституционализированным производством и массовым распространениемсимволическихматериаловпосредствомнакопленияипередачиинформации16. Однако для классического институционализма характереннесколько упрощенный подход к описанию социальных интеракций,которые, как предполагалось, не несли дополнительных издержек.Определениясоциальныхинституционализмебылиинститутовабстрагированывклассическомотособенностейинституциональной среды и исходили из предположения о том, чтосоциальные субъекты в своем поведении и взаимодействии друг с другомследуют определенным правилам, договоренности между ними прозрачны ивыполняются, а трансакционные издержки, т.е.
издержки, связанные сзатратами на отчуждение и присвоение прав свободы и собственности впроцессе социальных взаимодействий, близки к нулю.Неоинституционализмсоциальныхинтеракций,проблематизируетобращаявниманиеименноэтиаспектыначтоправилато,взаимодействия субъектов могут быть не только формальными, но инеформальными, эти правила могут нарушаться, а трансакционные издержкибудут расти в обществах с низким уровнем доверия и непрозрачными«правилами игры».Медиасферасточкизрениянеоинституциональногоподходарассматривается как сфера, обеспечивающая поддержание смысловыхконструктов,регулирующихспособыжизнедеятельностиразличныхсоциальных субъектов в изменяющихся условиях. Поэтому в медиасферепроисходит закрепление нормативных установок и правил поведения,являющихся существенным элементом институциональной среды, которая внеоинституционализме16рассматриваетсякаксовокупностьСм.: Thompson J.
B. Ideology and Modern Culture: Critical Social Theory in the Era of MassCommunication. Cambridge: Oxford: Polity press, 1990. P. 219.21основополагающихсоциальных,политических,экономических,юридических правил, регулирующих поведение социальных субъектов и ихинтеракции между собой.Такоепониманиемедиасферыотражаетключевойтезиснеоинституционализма, который состоит в том, что институты являютсяинструментами экономии трансакционных издержек. Если для сниженияэтих издержек выгодно будет нарушать правила или поддерживатьнесовершенные и непрозрачные правила, то социальные субъекты будутстремиться к соответствующему типу поведения.
Медиасфера в этом случаебудет не только функциональна, но и дисфункциональна, поскольку онабудет отражать интересы сильноресурсных политических субъектов (таких,как крупные политические силы, государственные структуры, лоббистскиегруппы), поддерживать непрозрачную и несовершенную институциональнуюсреду, которая позволяет этим субъектам извлекать выгоду. В частности,массмедиа могут использоваться в целях не только диалога, но иконфронтации.использоватьСильноресурсныемассмедиаинституциональнуювполитическиесвоихавтономиюцелях,медиасферысубъектынарушаяитемснижаямогутсамымкачествоинституциональной среды.Опираясь на работы Д. Баррата17, О. Бойда-Барреля и П.
Брема18,другихисследователей,можновыделитьнаиболеезначимыеинституциональные характеристики массмедиа. Эти характеристики состоят,во-первых, в институционально-организационном единстве массмедиа,отражающем организационную оформленность институциональных основмедиасферы, и, во-вторых, в функциональном единстве массмедиа, имеющихв современном обществе весьма важные функции, о которых речь пойдет вследующем параграфе.
Как отмечает И.М. Дзялошинский, массмедиа1718См.: Barrat D. Media Sociology. London and N. Y.: Routledge, 1994.См.: Boyd-Barrel O., Braham P. P. (eds.) Media, Knowledge, and Power. London: CroomHelm, 1987.22представляют собой не столько совокупность организаций и коллективов,которые исполняют взятые на себя обязанности, сколько «довольно жесткуюсистему правил, норм, общественных ожиданий, в соответствии с которымидолжны исполняться эти обязанности»19. Именно эти правила, нормы иожиданияотражаютинституциональныйхарактермассмедиа,объективируясь в определенных статусах, ролевых наборах и ценностныхсистемах, ассоциирующихся с данным институтом.Институциональный анализ массмедиа в отечественной политическойнауке активно развивается и связан с рассмотрением медиасферы как фокусадеятельностидругихинститутов20.Вниманиеисследователейконцентрируется на процессах интеграции медиасферы в политическуюсистему российского общества, которая определяет логику политическогопозиционированияотдельныхмассмедиаиразделенияихпоидеологическому принципу21.Однако эвристический потенциал неоинституционального подхода ванализе современных аспектов функционирования медиасферы реализованне полностью.Неоинституциональный подход к исследованию различных сферфункционированияобществавсовременныхполитическихнаукахпредставляет собой оформившуюся и признанную научным сообществомсовокупность методологических принципов анализа социальных институтов.19Дзялошинский И.
М. СМИ и общественные институты: перспективы взаимодействия //Медиаскоп. Электронный журнал факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова.2008. № 2. URL: http://www.mediascope.ru/node/223.2021См. напр.: Прохоров Е. Исследуя журналистику. М.: РИП-холдинг, 2005.См. напр.: Бойков В. Изменения в настроении российского общества за два годапрезидентства B.B.
Путина // Государственная служба. 2002. № 4. С. 65-72; МитрошенковО.А.Пространствороссийскойдуховнойкультуры:испытаниепеременами//Социологические исследования. 2005. № 11. С. 37-46; Перегудов С. П., Лапина Н. Ю.,Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М.: Наука, 2003.23Исторически этот подход восходит к работе Р. Коуза22, опубликованной в1937 году, но как особое направление в социально-экономических иполитических исследованиях он активно развивается после публикацииисследований Д.
Норта23 и присуждении Нобелевской премии по экономикеР. Коузу в 1991 г. и Д. Норту в 1993 г.Неоинституционализм акцентирует внимание на институциональнойструктуре производства и потребления в контексте таких существенных дляэкономической теории понятий, как права собственности, трансакционныеиздержки и контрактные отношения. Отсюда исходит переопределениепонятия «социального института» в неоинституционализме. В центревниманиянеоинституциональнойтеорииоказываютсятрансакцииисвязанные с ними издержки, а также «контрактный подход», позволяющийрассматривать различные взаимодействия между социальными субъектами, втом числе гражданами, компаниями, органами власти и управления. каксложную сеть явных и скрытых договоренностей.Неоинституциональнаятеорияисходит«методологического индивидуализма», которыйизпринципав качестве реальныхсубъектов социальных интеракций признает не группы или другихколлективных субъектов, а индивидов.
Получается, что некие общности,такие, как социальные группы, компании или органы власти и управления, необладают самостоятельным существованием, и поэтому их поведениедолжно быть объяснено в контексте индивидуального поведения участниковэтих общностей.22См.: Coase R. H. The Nature of the Firm // Economica. Vol. 4.
№ 16 (Nov., 1937). P.386-405;Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993.23См.: North D.C., Thomas R. P. The Rise of the Western World: A New Economic History.Cambridge: Cambridge University Press, 1973; North D. Institutions, Ideology, and EconomicPerformance // CATO Journal. 1992. Vol. 11. № 3. P. 447–459; Норт Д. Институты,институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.24Такойподходоказываетсявполнеоправданнымванализеинтерактивных медиа, которые интегрируют в себе сложные конфигурациииндивидуальных действий различных социальных субъектов.
Если в анализеклассических медиа такой индивидуализацией можно было пренебречь, тоисследование интерактивных медиа требует новых подходов, которые могутбыть основаны на идеях неоинституционализма. Анализ постановки иразрешения социально значимых проблем в интерактивной медиасредепредстает как процесс, складывающийся из коллективных эффектовмногообразногоисложногоиндивидуальногоповеденияучастниковсоциальныхсубъектовпроцесса.Ванализеиндивидуальногоповедениянеоинституционализм отказывается от представлений о человеке какрациональном существе и исходит из идеи ограниченной рациональности,которая была сформулирована Г. Саймоном24. Согласно его исследованиям,влияние интеллекта человека на его социальное поведение ограниченно,знания, которыми он располагает, всегда будут неполными, а его поступки невсегда будут поддаваться просчитываемой логике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
