Диссертация (1147168), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Последствия подобного вытеснениянаблюдаются в современной России, сталкивающейся с очереднымипроблемами легитимации власти, которая в представлениях, характерных дляряда социальных слоев, воспринимается как замкнутая корпорация,равнодушная к значимой для общества проблематике.Вместе с тем, именно это противопоставление «фоновой культуры»микродискурсов и «общественной политической культуры» позволяетподдерживать консенсус в таких мультикультурных обществах, какимявляется Россия.
Как пишет Дж. Роулз, в демократическом обществеполитическая культура всегда отмечена различными и часто непримиримымирелигиозными, философскими и моральными доктринами122. Очевидно, чтоэти различия не должны транслироваться на макроуровень, но их обсуждениев «нишевых» сферах играет существенную роль для поддержанияоткрытости и институциональных принципов как медиасферы, так и всейпубличной политики.121Rowls J.
Op. cit. Р. 215-220.122Rowls J. Op. cit. P. 4.107Укрепление институциональной среды, задающей стабильные ипрозрачные «правила игры» и расширяющей на этой основе радиус доверияучастников социально-политических коммуникаций друг к другу, можетвесьма эффективно происходить в сетевых структурах, поскольку в ихосновании лежит некий институциональный образец, который как бы«клонируется» сколь угодно большое количество раз.
Иными словами,следование образцу и предсказуемость нормативных характеристик сетиявляется изначальным условием ее разрастания.Особенностью социальных сетей является ячеистая структура, котораяхарактеризуется повторением подобных элементов. Именно благодаряпростому повторению элементов системы в различных ячейках сетиоказываетсявозможенохватсетевымикоммуникациямибольшихпространств. Эта особенность позволяет достигать не только эффективнойсистемной интеграции, но и высокой степени комплексности123.Сам принцип такого многократного воспроизведения подобных другдругу образцов иформорганизацииинтерактивныхкоммуникацийпредставляет собой весьма мощный фактор поддержания «правил игры» вразличных сегментах сети и сетевых сообществах.
Этот фактор являетсясущественным в поддержании институциональной среды.Здесь уместно будет обратиться к социологии Э. Дюркгейма, который всвое время характеризовал общества, построенные по принципу повторенияоднотипных элементов, таких как деревни или отдельные натуральныехозяйства,какобществамеханистическойсолидарности.Вегоклассификации это примитивные общества (в отличие от обществ,основанных на органической солидарности элементов, которые не обладаютстоль высокой степенью подобия и поэтому характеризуются углублениемразделения труда и высокой степенью взаимозависимости).См.: Назарчук А. В.
Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросыфилософии. 2008. № 7. С. 61-75.123108Приведеннаяаналогиялюбопытнаименнотем,чтообществамеханической солидарности Э. Дюркгейм описывал как общества, способныесуществовать без централизованной политической скрепляющей силы, какэто было в условиях феодальной раздробленности. Как только человеческиепоселения обрели способность разрастаться и обретать индивидуальныечерты, они стали утрачивать столь высокую степень взаимоподобия исоциальный континуум стал размыкаться.
Потребовались дополнительныеинтеграторы,основанныенатакихвертикальныхсвязях,которыеобеспечиваются властной вертикалью, чтобы поддерживать более сложнуюцелостность общества124.Очевидная, хотя и весьма условная аналогия между современнымисетями и обществом механической солидарности Э. Дюркгейма может бытьстоль же полезной для понимания сути сетевых коммуникаций, сколь иопасной, если не видеть принципиальную разницу между ними.Современные сети весьма динамичны, они способны разворачиваться исжиматься,образовыватькоммуникаций,которыекакоткрытые,такчастоимеютвесьмаизакрытыесложнуюсистемыгеометриювключения/исключения участников.
И степень комплексности социальныхинтеракций в современных сетях имеет качественно новый уровеньсложности. Более того, каждый узел сети, наряду с воспроизведениемнеобходимых качеств подобия с другими, оказывается способным проявлятьвысокую степень индивидуальности, интегрируя не только подобное, но инеподобное, поддерживая не только общность, но и разнообразие.Общим между современными сетями и системами «механическойсолидарности» Э. Дюркгейма является лишь то, что доминированиегоризонтальных коммуникаций между подобными и взаимозаменимыми124См.: Дюркгейм Э.
О разделении общественного труда // Западноевропейскаясоциология ХIX-начала ХХ веков. Под ред. В.И. Добренькова. М.: МеждународныйУниверситет Бизнеса и Управления, 1996. С. 256-309.109ячейками делает возможным поддерживать высокий уровень интеграции бездополнительного внешнего (вертикального) управленческого воздействия.Внося новые возможности интерактивной коммуникации, социальныесети, таким образом, меняют природу механической солидарности, накоторой основана простая интеграция подобных друг другу объектов.Однородные и мало связанные друг с другом сегменты теперь способныпревращаться в действующих акторов.
Таковы, например, сетевые сегменты,интегрирующие образовательные, библиотечные, научно-исследовательскиересурсы и т.п.Наиболее показательный пример роли интерактивной медиасреды вразвитии гражданского участия – формирование сетей неправительственныхорганизаций, имеющих сетевую природу, преодолевающую государственныеграницы. Эти структуры интегрируют те пласты общества, которыеориентируются на унифицированную систему общественно-политическихценностей (что вовсе не предполагает стирание культурных различий исамобытности).Развитие гражданского участия в медиаконструировании социальнозначимой проблематики основывается на следующих принципах:- свободе от традиционных авторитетов и ответственном отношении креализации собственной гражданской свободы;- интересе к социально значимой проблематике, выраженном вактивном участии в ее обсуждении и поиске путей разрешения;- ориентации на те институциональные механизмы, которые позволяютрационализировать согласование общих и частных интересов.Необходимая для развития гражданского участия реализация каждогоиз перечисленных принципов в российских условиях сталкивается ссущественными проблемами, которые связаны с исторически длительнымдоминированием патерналистской модели взаимодействия между властью иобществом.
Длительный период существования самодержавного типа властипредопределил тот факт, что этот тип организации государственно-властных110отношений и сегодня часто воспринимается в качестве базовой конструкциинациональной идентичности.Отсюда доминирование в политическом участии государственномобилизационных форм над автономными формами гражданского участия.Однакосутьпроисходящихвпостсоветскийпериодполитическихтрансформаций состоит в развитии условий для развития автономногогражданскогоучастия,наиболееадекватноговобществе«сетевогоиндивидуализма».Социальные интеракции по поводу обсуждения социально значимыхпроблем все более интегрируются сетями электронных коммуникаций,которые опосредуют важные сегменты социальных взаимодействий.
Однакосетевые эффекты самоорганизации граждан в интерактивных медиаотносительно редко и в весьма ограниченном виде используются вгосударственном управлении и местном самоуправлении для решениясоциально значимых проблем. Возможно, такое игнорирование субъектамивласти новых возможностей связано со сложным переплетением интересовсоциальных групп, укорененных в сетевых и несетевых сегментах общества.Внастоящеевремявроссийскомобществе,такимобразом,сосуществуют различные формы социального и политического участияграждан, которые реализуются, соответственно, в сетевых и несетевыхсегментах общества. Подобное сосуществование, выразившееся в России вполитическом противостоянии «партии телевизора» и «партии Интернета»,отражет переходный характер современного общества.
Что касаетсягосударственно-мобилизационныхформполитическогоучастия,поддерживаемых патерналистской системой ценностей, то, несмотря насовременную востребованность этих форм, их эффективность, вероятнеевсего, будет снижаться.Сетевое общество, мультиплицируя и разнообразя информационныепотоки в политической сфере, неизбежно способствует демократизацииуправленческих практик. И наоборот, попытки удержания авторитарных111политических структур будут связаны с решениями, направленными наблокирование или ограничения влияния социальных сетей и интерактивныхмедиа.1122.3.
Социальная проблематика в контекстеинтерактивных технологий СМИВ настоящее время интерактивные медиа являются одной из самыхдинамичных информационных сфер и представляют форму самоорганизациисообществ, позволяя структурировать и укреплять «слабые личные связи» ипереводить их в «сильные коммуникационные связи» (в терминологии М.Грановеттера)125.Интерактивныемедиа–этомногозначноепонятие,котороеиспользуют для описания новых форм коммуникации производителей ипотребителей контента, для которых определяющее значение имеет факторсовместного производства контента на основании дигитальных технологий.Социальная сущность интерактивных медиа отражается в получившемширокое распространение термине «социальные медиа». А.
Каплан и М.Хаэнлэйн определяют социальные медиа как группу Интернет-приложений,основанных на идеологической и технологической базе web 2.0, которыепозволяют пользователям создавать контент и обмениваться им126.Развитие интерактивных медиа в современной России и их роль врешениисоциальнозначимойпроблематикихарактеризуетсятремяосновными трендами. Первый отражает развитие сети Интернет ирасширение возможностей доступа к Интернету. Второй тренд состоит вразвитии контента сетевых проектов. И третий тренд отражает развитиепредставлений о влиянии интерактивных технологий на социальнуюреальность.Хронология, задающая основные точки динамики этих трендов вРоссии, может быть представлена следующим образом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
