Диссертация (1147112), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Случай Румы нии представляет особенный интерес, поскольку во всех случаях метод Шпилькина показывает164подобие распределений, несмотря на то, что само распределение явки было, безусловно, аномальным. На рисунке 92 представлены распределения по методу Шпилькина без сглаживаниядля первого тура президентских выборов 1992 года. Это наиболее подозрительный случай израссмотренных в Румынии с точки зрения распределения явки, но тем не менее мы видим, что— даже исключая сглаживание, которое могло исказить наблюдаемую картину — основанийдля подозрений в адекватности результатов этих выборов нет.Рисунок 92: Распределение голосов по методу Шпилькина, без сглаживания (президентскиевыборы 1992 г. в Румынии, I тур).Но лучше всего контраст прослеживается на случаях президентских выборов в Болгарии2006 и 2011 годов. Сравнить имеет смысл вторые туры этих выборов.
На рисунке 93 чётко видно, что начиная с уровня явки в 70% весь прирост голосов засчитывается в пользу тандема Пырванова и Марина. Результаты же Сидерова и Шопова сходят на нет примерно после явки в60%. При этом кривые для двух участников выборов совершенно непохожи друг на друга. Кривая лидера носит неравномерный, зубчатый характер — в то время как его конкурент и без применения сглаживания показывает плавную кривую.165Рисунок 93: Распределение голосов по методу Шпилькина, без сглаживания (президентскиевыборы 2006 г. в Болгарии, II тур).Если предположить, что таковы в принципе свойства электората в Болгарии, то от выборов 2011 года следовало бы ожидать аналогичной картины. Ведь и распределения явки (какУИК по уровню явки, так и избирателей по уровню явки) 2006 и 2011 годов довольно похожимежду собой.
Однако с точки зрения распределения голосов между участниками картина наблюдается иная (рисунок 94).Рисунок 94: Распределение голосов по методу Шпилькина, без сглаживания (президентскиевыборы 2011 г. в Болгарии, II тур).166На втором туре 2011 года распределения по методу Шпилькина для обоих участниковвыборов практически идентичны. Если на интервале явки от 35% до 55% они просто подобны,то начина с 60% начинают накладываться друг на друга, что продолжается до правого края графика. Это совершенно непохоже на то, что можно было наблюдать в той же стране и при аналогичном уровне фрагментации в предыдущем электоральном цикле.Распределение по методу Шпилькина для выборов в Армении 2013 г.
мы уже рассматривали в параграфе 2.3; остаётся рассмотреть случай президентских выборов 2008 года (рисунок95). Здесь мы снова видим, как на уровнях «разумной» явки от 50% до 80% наблюдается аде кватный уровень фрагментации электоральной поддержки кандидатов (аналогичный тому, чтоможно было видеть, например, в Польше), а начиная с 80–85% весь прирост явки начинаетпревращаться в голоса, поданные за С. Саркисяна.Рисунок 95: Распределения по методу Шпилькина (со сглаживанием).
Армения, 2008 г.Таким образом уверенно назвать аномальными можно только модели на президентскихвыборах в Армении 2008 и 2013 гг., и на президентских выборах в Болгарии в 2006 г.. Что же касается президентских выборов в Румынии, то их, по-видимому, следует оправдать. Дополнительно следует отметить, что, хотя регрессионные модели на парламентских выборах в Армении показывают значения коэффициента детерминации несколько меньше 0,5 (но всё равно вверхнем 5% квантиле), общая аномальная картина на них совпадает с наблюдаемой на президентских.1673.4 Выводы и степень согласованности результатов с внешнимиоценками.Выявленные в рамках данного исследования аномалии заставляют прийти к выводу отом, что в Армении, и в ряде случаев на Украине, в Болгарии и в Румынии наблюдались признаки вмешательства в ход электорального процесса и искажения волеизъявления избирателей.
Насколько эти наблюдения согласуются с известными оценками качества политических институтов этих стран? Для ответа на этот вопрос были выбраны индексы «Свобода в мире» (FreedomHouse), «Индекс демократии» (The Economist Intelligence Unit) и данные проекта Polity IV. Всеэти три индекса формируются во многом именно из оценки показателей, непосредственно связанных с электоральным процессом, и можно ожидать, что обнаружение признаков искажениярезультатов голосования должно сопутствовать негативным оценкам демократичности соответствующей страны — в то время как в странах, стабильно получающих достойные оценки, признаки фальсификации должны отсутствовать.С точки зрения шкалы, принятой в рейтинге Polity IV, страна является демократическойпри величине индекса polity от 6 до 10 (существует также polity2, но для рассматриваемых случаев их значения совпадают).
При значениях от -5 до +5 страна считается анократией, при значениях от -6 и меньше — автократией. Из рассмотренных нами стран только Армения в 1996–1997 гг. могла считаться автократией; все остальные страны являются или демократическими,или анократиями. Албания, Армения, Грузия и Молдавия показывали низкие результаты в 90-хгодах, но за этот период нет доступных для анализа данных. В доступном же периоде на рольаутсайдера со стабильным значением «5» претендует только Армения.
Несколько хуже результаты у Грузии (с тенденцией к улучшению) и Украины (с переменным трендом). Венгрия, Литва,Польша, Словакия и Чехия могут считаться образцовыми странами. Показатели Албании, Румынии, Болгарии, Эстонии и Молдавии несколько хуже. Результаты стран по годам представлены в таблице 22.УкраинаСловакияРумынияПольшаЛитваЛатвияВенгрияГрузияЭстония5Чехия8 — — — 10 — — —БолгарияАрмения1 —Молдавия1990АлбанияГодТаблица 22: Положение стран в рейтинге «Polity IV», по годам.5 — —МолдавияПольшаСловакияУкраина4 108 10585 —61992578 —64 108 10585 —61993578 1064 108 10785751994578 1064 108 10785771995538 1065 108 107957719960 -6*8 1065 108 107987719975 -6*8 1065 108 10798771998558 1065 108 10798971999558 1075 108 10798972000558 1095 108 10798962001559 1095 108 10898962002759 1095 108 108 108962003759 1095 108 108 108962004759 1097 108 108 109962005959 1097 108 109 109962006959897 108 109 109 1072007959896 108 109 109 1072008959896 108 109 109 1072009959896 108 109 109 1072010959896 108 109 109 1062011959896 108 109 109 1062012959896 108 109 109 1062013959897 108 109 109 106РумынияЛитва6Латвия8 —ВенгрияЭстония7ГрузияЧехия1БолгарияАрмения1991ГодАлбания168С точки зрения «Индекса Демократии» страны со значениями индекса от 8 до 10 являются полноценными демократиями, от 6 до 8 — демократиями с изъянами, от 4 до 6 — гибридными режимами; авторитарным режимам соответствует интервал значений от 0 до 4.
В рассматриваемом в рамках данного исследования наборе случаев только Чехия в период с 2006 по 2013 гг.считается полностью демократической. Остальные страны относятся или к несовершенным демократиям, или к гибридным режимам. Наихудшие результаты наблюдаются у Армении, следомидут Украина, Албания и Грузия (в таблице 23 эти страны выделены полужирным начертани-169ем). Из оставшихся стран образцовыми можно назвать Чехию, Словакию, Болгарию, Эстонию,Польшу и Литву (значения индекса выше 7).УкраинаСловакияРумынияПольшаМолдавияЛитваЛатвияВенгрияГрузияЭстонияЧехияБолгарияАрменияГодАлбанияТаблица 23: Положение стран в рейтинге «Democracy Index».2006 5.91 4.15 7.10 8.17† 7.74 4.90 7.53 7.37 7.43 6.50 7.30 7.06 7.40 6.942007 ——————————————2008 5.91 4.09 7.02 8.19† 7.68 4.62 7.44 7.23 7.36 6.50 7.30 7.06 7.33 6.942009 ——————————————2010 5.86 4.09 6.84 8.19† 7.68 4.59 7.21 7.05 7.24 6.33 7.05 6.60 7.35 6.302011 5.81 4.09 6.78 8.19† 7.61 4.74 7.04 7.05 7.24 6.33 7.12 6.54 7.35 5.942012 5.67 4.09 6.72 8.19† 7.61 5.53 6.96 7.05 7.24 6.32 7.12 6.54 7.35 5.912013 5.67 4.02 6.83 8.06† 7.61 5.95 6.96 7.05 7.54 6.32 7.12 6.54 7.35 5.842014 5.67 4.13 6.73 7.947.74 5.82 6.90 7.48 7.54 6.32 7.47 6.68 7.35 5.422015 5.91 4.00 7.14 7.947.85 5.88 6.84 7.37 7.54 6.35 7.09 6.68 7.29 5.70Последний индекс из рассматриваемых, «Свобода в мире», принимает значения от 1 до 7с шагом 0,5 и делит страны на три категории: свободные (от 1 до 2,5), частично свободные (от 3до 5,5) и несвободные (от 6 и ниже).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
