Диссертация (1147112), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Это делает его потенциально наиболее полезным в качестве вспомогательного метода при наблюдении за выборами и пересчётеголосов, поскольку он сможет указать на конкретные места, где есть основания подозревать манипуляции результатами голосования.3. Расширение охвата исследованиями аномалий различных стран, в особенности предполагаемых «образцовыми» с точки зрения демократичности электоральных институтов.Современная практика предполагает концентрацию внимания на случаях, заведомо вызывающих сомнения в честности результатов выборов — что, в свою очередь, сужает эмпирическую базу, на основании которой можно делать выводы о характере нормы электорального поведения.
В ситуации, когда полноценной теоретической основы методамэлекторальной криминалистики предложить нельзя, подобного рода дискриминация случаев может оказаться губительной для достоверности полученных результатов.Полученные в рамках данного исследования результаты могут найти своё применение всфере мониторинга выборов; полученный же корпус сведений об электоральных системах странпостсоциалистического пространства сможет найти применение в образовательных материалахвысших учебных заведений и при подготовке кадров для наблюдения за выборами.179Список литературы1. Бузин А.Ю.
Бесконтрольные соотношения протоколов избирательных комиссий[Электронныйресурс].//Демократия.ру.—29.04.2004.—Режимдоступа:http://www.democracy.ru/article.php?id=593 (Дата обращения: 10.06.2016).2. Бузин А.Ю. Преступление без наказания. Административные технологии федеральныхвыборов 2007-2008 годов. / Бузин А.Ю., Любарев А.Е. — М. — ЦПК "НИККОЛО М";Центр "Панорама". — 2008. — 284 С.3. Бузин А.Ю. Эволюция электоральных показателей российских выборов в 1996–2012годах. // ПОЛИС. — 2014.
— № 6. — С. 62–70.4. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результатырегиональных выборов // Полис: политические исследования. — No. 4. — 1997. — С. 44–56.5. Любарев А.Е., Шалаев Н.Е. О критериях пропорциональности при распределениимандатов между партийными списками. // Конституционное и муниципальное право. —2009. — №23. — С.
23–27.6. Любарев А.Е., Шалаев Н.Е. Расщепление голосов в смешанных избирательных системах:попытка комплексного исследования. // Социодинамика. — 2015. — №8. — С. 125–286.7. Любарев А.Е. Мертвые души. Методы фальсификации итогов голосования и борьба сними. / А.Е. Любарев, А.Ю. Бузин, А.В. Кынев.
— М. — 2007. — 192 с.8. Мебейн У. Электоральные фальсификации в России: комплексная диагностика выборов2003-2004, 2007-2008 гг. / Мебейн, У., Калинин, К. // Российское ЭлекторальноеОбозрение. — №2. — 2009. — С. 57–70.9. Чуров В.Е. Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений. / Чуров В.Е.,Арлазаров В.Л., Соловьев А.В. // Труды ИСА РАН. — 2008. — Т.
38. — С. 6–22.10. Шалаев Н.Е. Кандидаты на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге: типологияуспеха. // Вестник Пермского университета. — Серия «Политология». — 2015. — № 3.— С. 148–165.18011. Шалаев Н.Е. Опыт использования системы делителей Империали в регионах России. //Российское электоральное обозрение. — 2009. — №1. — С. 4–11.12. Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: основные подходы // Политическаянаука. — 2003.
— №3. — С. 111–136.13. Шпилькин С.А. Математика выборов 2011. // Троицкий Вариант. — № 94. — 2011. — С.2–4.14. Шпилькин С.А. Статистика исследовала выборы [Электронный ресурс]. Газета.ру. —2011. — Режим доступа: http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml (Датаобращения: 25.10.2014).15. Ahlquist J. Alien Abduction and Voter Impersonation in the 2012 U.S. General Election:Evidence from a Survey List Experiment / Ahlquist John S., Mayer Kenneth R., and JackmanSimon.
Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy. — December 2014. — Vol. 13(4). —P. 460–475.16. Andrade J.S. // Physica A: Statistical Mechanics and its Applications. — Vol. 322. — 2003. —P. 698–700.17. Antunes R. Theoretical models of voting behaviour. // EXEDRA: Revista Científica. — 2010.— №4.
— P. 145–170.18. Bader M., Schmeets H. Is international election observation credible? Evidence fromOrganization for Security and Co-operation in Europe missions // Research and Politics. —July-September 2014. — P. 1–6.19. Bartels Larry M. The Study of Electoral Behavior. // Oxford Handbook of American Electionsand Political Behavior. / Ed. by Jan. E. Leighley.
— Oxford University Press. — 2010. — 800P.20. Beaulieu E., Hyde S. D. In the Shadow of Democracy Promotion: Strategic Manipulation,International Observers, and Election Boycotts. // Comparative Political Studies. — Volume 42.— Number 3. — March 2009. — P. 392–415.21. Beber B., Scacco A. What the Numbers Say: A Digit-Based Test for Election Fraud.
// PoliticalAnalysis. — Vol. 20. — 2012. — P. 211–234.22. Blais A. To vote or not to vote: the merits and limits of rational choice theory. — Pittsburg:University of Pittsburg. — 2000. — 208 P.18123. Borghesi C., Bouchaud J.-P. Spatial correlations in vote statistics: a diffusive field model fordecision-making. // Eur. Phys.
J. B. — Vol. 75. — 2010. — P. 395–404.24. Borghesi C., Raynal J.-C., Bouchaud J.-P. Election Turnout Statistics in Many Countries:Similarities, Differences, and a Diffusive Field Model for Decision-Making. // PLoS ONE. —7(5). — 2012. — P. e36289.25. Breunig C. Searching for electoral irregularities in an established democracy: ApplyingBenford’s Law tests to Bundestag elections in Unified Germany. / Christian Breunig, AchimGoerres.
// Electoral Studies. — Vol. 30. — 2011. — P. 534–545.26. Brooks C., Manza, J. Social Cleavages and Political Alignments: U.S. Presidential Elections,1960 to 1992 // American Sociological Review. — Vol. 62. — No. 6. — Dec., 1997. — P. 937–946.27. Campbell A. The American Voter / Campbell A., Converse P. E., Miller W. E., Stokes, D. E. —New York: Willey. — 1960. — 573 P.28. Cancela J., Geys B.
Explaining voter turnout: A meta-analysis of national and subnationalelections. // Electoral Studies. — Vol. 42. — 2016. — P. 264–275.29. Carapico S. Mission: Democracy // Middle East Report. No. 209, Behind the Ballot Box:Authoritarian Elections and Oppositional Strategies in the Middle East — Winter, 1998. — P.17–20(+40).30. Chatterjee A. Universality in voting behavior: an empirical analysis.
/ Chatterjee A., MitrovićM., Fortunato S. // Scientific Reports. — 2013. — Vol. 3:1049.31. Chernykh S. When Do Political Parties Protest Election Results? // Comparative PoliticalStudies. — 2014. —Vol. 47(10). — P. 1359–1383.32. Coleman S. Russian Election Reform and the Effect of Social Conformity on Voting and theParty System: 2007 and 2008 [Электронный ресурс]. MPRA Paper No. 14304. — 2009. —Режим доступа: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/14304/ (Дата обращения: 20.05.2016).33. Coleman S.
The Effect of Social Conformity on Collective Voting Behavior // PoliticalAnalysis. — Vol. 12. — No. 1 (Winter 2004). — P. 76–96.34. Daxecker U. E. The cost of exposing cheating: International election monitoring, fraud, andpost-election violence in Africa // Journal of Peace Research. — 2012. — 49(4). — P. 503–516.35. Deckert J. Benford’s Law and the Detection of Election Fraud. / Joseph Deckert, Mikhail182Myagkov, Peter C. Ordeshook.
// Political Analysis. — 2011. — Vol. 19. — P. 245–268.36. Deckert J. Patterns of Fraud: Tools for Election Forensics [Электронный ресурс]. UniversityofOregon.—2013.—Режимдоступа:https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/handle/1794/13331 (Дата обращения: 12.05.2016).37. Deckert J. The Irrelevance of Benford’s Law for Detecting Fraud in Elections [Электронныйресурс]. / Joseph Deckert, Mikhail Myagkov and Peter C.
Ordeshook. // Caltech/MIT VotingTechnologyProjectWorkingPaper.No.9.2010.Режимдоступа:http://vote.caltech.edu/content/irrelevance-benfords-law-detecting-fraud-elections(Датаобращения: 20.10.2014).38. Degan A. A structural model of turnout and voting in multiple elections / Arianna Degan,Antonio Merlo // Journal of the European Economic Association.
— Vol. 9. — No. 2 (April2011). — P. 209–245.39. Diekmann A. Benford's Law and Fraud Detection: Facts and Legends. / Diekmann, Andreas,Ben Jann. // German Economic Review. — 11 (3). — 2010. — P. 397–401.40. Dimitrova B. An Empirical Model of Voting Behavior in the Bulgarian Parliamentary Electionsof 1994 // The American Economist. — Vol. 44. — No. 2 (Fall, 2000). — P. 71–77.41. Dolezal M. Exploring the Stabilization of a Political Force: The Social and Attitudinal Basis ofGreen Parties in the Age of Globalization // West European Politics. — Vol.
33, 3. — May2010. — P. 534–55242. Downs A. An Economic Theory of Democracy. — NY.: Harper and Row. — 1957. — 310 С.43. Ecological Inference: New Methodological Strategies. / Ed. by. Gary King, Ori Rosen, MartinTanner. — New York: Cambridge University Press. — 2004. — 421 P.44. Election Fraud: Detecting and Deterring Electoral Manipulation. / ed.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
