Диссертация (1147112), страница 33

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 33)

В этом рейтинге Армения так же является аутсайдером(табл. 24). Невысокие результаты показывают и Албания, Грузия, Украина и Молдавия. Все этистраны относятся к категории «частично свободных». Образцовыми «свободными» странамиявляются Чехия, Словакия, Польша, Литва и Эстония.УкраинаСловакияРумынияПольшаМолдавияЛитваЛатвияВенгрияГрузияЭстонияЧехияБолгарияАрменияАлбанияГодТаблица 24: Положение стран в индексе «Freedom in the World».1998 4.54.02.5—1.53.51.5 1.51.5—————1999 4.54.02.51.51.54.01.5 1.51.53.01.52.01.53.52000 ——————— ———————2001 4.54.02.51.51.54.01.5 1.51.53.01.52.01.54.02002 3.54.02.01.51.54.01.5 1.51.53.01.52.01.54.0УкраинаСловакияРумынияПольшаМолдавияЛитваЛатвияВенгрияГрузияЭстонияЧехияБолгарияАрменияАлбанияГод1702003 3.04.01.51.51.54.01.5 1.51.53.51.52.01.54.02004 3.04.01.51.51.54.01.5 1.51.53.51.52.01.54.02005 3.04.51.51.01.03.51.0 1.52.03.51.02.51.03.52006 3.04.51.51.01.03.01.0 1.01.03.51.02.01.02.52007 3.04.51.51.01.03.01.0 1.01.03.51.02.01.02.52008 3.04.51.51.01.04.01.0 1.51.03.51.02.01.02.52009 3.05.02.01.01.04.01.0 1.51.04.01.02.01.02.52010 3.05.02.01.01.04.01.0 1.5‡ 1.03.51.02.01.02.52011 3.05.02.01.01.03.51.0 2.01.03.01.02.01.03.02012 3.05.02.01.01.03.51.5 2.01.03.01.02.01.03.52013 3.04.52.01.01.03.01.5 2.01.03.01.02.01.03.52014 3.04.52.01.01.03.01.5 2.01.03.01.02.01.03.52015 3.04.52.01.01.03.02.0 2.01.03.01.02.01.03.02016 TBA TBA TBA TBA TBA TBA 2.0 TBA TBA 3.0TBA TBA TBA 3.0Таким образом только относительно Армении и Украины результаты данного исследования совпадают с ожиданиями, которые можно сформировать, исходя из рейтингов демократии.Можно было бы ожидать обнаружить признаки фальсификаций в Грузии, Молдавии и Албании,однако этого сделать не удалось.

Возможно, сказывается то обстоятельство, что в этих странахдля анализа доступны только два случая в каждой, и к тому же относящиеся к сравнительно недавним выборам — а как следует из таблиц 22–24, в большинстве стран отмечается позитивныйтренд.Основные вопросы связываются с результатами в Болгарии и Румынии. Эти страны получают достаточно высокие оценки демократичности во всех трёх рейтингах (за исключением,возможно, только периода 90-х годов, за который в большинстве стран отсутствуют доступныедля анализа данные). Было бы неосмотрительным списывать это расхождение на пристрастность индексов или оказание «кредита доверия» новым членам Европейского союза. Наиболее оптимальным решением было бы вернуться к анализу этих стран на более глубоком уровне — возможно, с привлечением методов географического анализа.С другой стороны, полученные данные о свойствах нормы в данных электоральной ста-171тистики подкрепляют предположения о наличии универсализма в электоральном подведении —пусть и в рамках конкретной группы восточноевропейских стран.

Это означает, что в случае обнаружения аномалий бремя доказательства их естественного происхождения можно возложитьна сторонников гипотезы о природном происхождении аномалий.172ЗаключениеНесмотря на обилие работ во всех областях электоральных исследований, релевантныхдля поиска аномалий с целью выявления манипуляций результатами голосования, перейти непосредственно от теории электорального поведения к статистическому анализу аномалий по-прежнему представляется невозможным. Классические теории электорального поведения предлагают чересчур общие, крупномасштабные модели, из которых затруднительно сделать выводыконкретные настолько, чтобы можно было предсказать, например, форму ожидаемого распределения числа голосов. Теория рационального выбора, которая как раз могла бы быть основнымкандидатом на роль подхода, который в силу своей специфики смог бы предложить достаточноконкретные модели, порождает чрезмерное число частных моделей, хорошо отражающих конкретные случаи, но не претендующие на универсализм.

Положение усугубляется наблюдающимся предпочтением разработки новых моделей авторами публикуемых исследований в ущербпроверке или усовершенствованию существующих.В ситуации, когда консенсус относительно механизмов электорального поведения отсутствует, для решения практических задач не остаётся иного выхода, кроме эмпирического выводаожидаемых от электоральной статистики свойств. Это дополнительно затрудняет различениеаномалий, порождённых сознательным вмешательством в ход электорального процесса, и аномальных свойств, порождённых в силу естественных причин.

Однако даже из недостаточно чёткой картины, предлагаемой имеющимися исследованиями электорального поведения, можносделать ряд важных выводов. Прежде всего, высокие уровни явки по-прежнему являются трудно поддающимся объяснению феноменом. Поэтому чем выше наблюдаемый уровень явки в целом или чем сильнее тяготеют распределения к высокими значениям явки, тем сложнее дать имрациональное объяснение с точки зрения естественного поведения избирателей. Также сложнопредложить естественное объяснение для случаев, в которых свойства электоральной статистики претерпевают существенные изменения в течение короткого времени. Действительно, механизм расколов может предложить объяснение для, например, бимодального распределения явки(скорее всего, через раскол «город/село»), но такое распределение должно быть устойчивым вовремени.

Если же оно резко меняет свой характер, то, очевидно, оно не может объясняться глубоко укоренёнными социальными факторами фундаментального характера.173С другой стороны, оказалось, что совершение электоральных фальсификаций вовсе неявляется уделом лишь тех случаев, где с помощью подобных манипуляций можно изменить исход выборов.

Напротив, даже в ситуациях, когда исход выборов (благоприятный для фальсификаторов) очевиден заранее, соответствующие режимы имеют весомые основания для искусственного увеличения и без того лидирующих показателей. При этом ожидать скрытного характера фальсификаций также нет оснований — вопиющие фальсификации могут использоватьсякак эффективный инструмент информационного воздействия. Это идёт вразрез с расхожимипредставлениями о том, кто, как и когда фальсифицирует результаты голосования, но облегчаетзадачу по выявлению таких случаев.Этот результат подтверждается исследованиями института наблюдателей на выборах.Хотя число выборов, которые контролируют наблюдатели (в особенности международные) постоянно растёт, число выявляемых нарушений не падает.

Авторитарные режимы зачастую приглашают наблюдателей в качестве имиджевого шага, при этом не отказываясь от практик фальсификаций результатов. В тех же случаях, когда авторитарные режимы всё-таки решают болеепоследовательно воплощать видимость демократических процедур, они могут выбирать стратегию перемещения манипуляций в области, которые недоступны наблюдателям (например, судебную систему). При таком варианте развития событий присутствие наблюдателей не тольконе способствует развитию демократических институтов и достижению идеала честных и прозрачных выборов, но даже косвенно вызывает разложение других государственных институтов.В том случае, когда фальсификации всё-таки совершаются в рамках электоральной системы, электоральная криминалистика может предложить три основных группы методов выявления следов искажения результатов волеизъявления избирателей.

Это методы анализа частотцифр, методы анализа распределений показателей электоральной статистики и методы анализасвязей между показателями. Первая группа, теоретически, должна дать возможность выявлятьслучаи более тонкой манипуляции результатами голосования, когда результаты вручную корректируются в нужную сторону на этапе подсчёта. Остальные две группы ориентируются на поискследов массовых методов манипуляций, не предоставляющих организатором способа ограничивать масштаб воздействия минимально необходимым.Анализ распределений явки как статистической величины показал, что в большинствестран, в разные годы и на выборах разных ветвей власти, воспроизводится однотипное распределение — симметричное, но с большей величиной коэффициента эксцесса, чем у нормальногораспределения. При этом распределения в регионах стран варьируют в достаточно широкихпределах, но при агрегации на национальном уровне общий результат носит более умеренный174характер.

Отклонения от типового распределения достаточно редки и сопровождаются непостоянством отклоняющихся от нормы распределений во времени.Анализ зависимостей между показателями электоральной статистики выявил отсутствиестатистически значимых связей в подавляющем большинстве случаев. Так, для регрессионныхмоделей зависимости результатов кандидата от уровня явки в 95% случаев доля объяснённойдисперсии не превышает 39,5%. Кроме того, пропорция, в которой голоса избирателей на томили ином уровне явки распределяются между участникам выборов, является одинаковой.С другой стороны, опыт применения методов анализа частот цифр показал их неприменимость для анализа электоральной статистики — по крайней мере, в современном их виде.Хотя распределения цифр и носят характер, в общих чертах аналогичный закону НьюкомбаБенфорда, они наверняка подчиняются другому (но также степенному) закону распределения.Таким образом, тесты на соответствие пропорций ожидаемым от закона Ньюкомба-Бенфорда неимеют практического смысла и не выявляют ничего, кроме случаев, где таковое совпадение получилось случайным образом (например, при преобладании многоразрядных чисел в массиведанных).Наконец, многообещающие результаты были получены в ходе анализа показателей электоральной статистики по географическому признаку.

Характеристики

Список файлов диссертации