Диссертация (1147112), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В среднемкак число совмещённых участков, так и число участков в регионе невелико — 73 совмещённыхучастка на 1000.Рисунок 54: Статистика по адресам УИК, по регионам.Сравнение стандартизованной разницы по регионам стран показало, что наименьшийразброс наблюдается у результата лидера выборов: в среднем по всем регионам, разница в результатах лидера на двух совмещённых участках будут меньше средней по региону в 88,6% случаев.
Для явки эта величина составит 88,3%, а для недействительных бюллетеней — 79,8%. Приэтом наблюдаются существенные различия между различными странами. На рис. 55 представлены данные по количеству совмещённых УИК, разница в результатах лидера выборов в которых ниже средней по региону. Значками уменьшенного размера на этом рисунке и последующих аналогичных отмечены регионы, где количество совмещённых участков менее трёх.На графике видно, что на Украине в 2004 году в исключительном числе регионов разницамежду соседними УИК оказалась выше средней.
При этом, однако, последующие годы показаливсё меньшее число таких аномалий, и к 2014 году ситуация стала не сильно отличаться от наблюдаемой, например, в Польше и Литве. Польша в особенности показывает «образцовые» результаты: доля совмещённых УИК с разницей в результатах ниже средней стабильно концентрируется в районе 90%. В общем же хорошо видно, что ситуация, когда разница в процентах голо-124сов, набранных лидером голосования, на совмещённых УИК ниже средней между всеми УИКрегиона — норма для подавляющего большинства случаев.Рисунок 55: Доля совмещённых УИК, показавших разницу по результатам лидера выше среднейпо региону.На рис.
56 аналогичный график построен для уровня явки. Здесь ситуация иная: на Украине разброс не так велик; наряду с ней (2002 и 2004 гг.) в лидеры выбились Польша в 2007 г.,Венгрия в 2006 г., Молдавия в 2014 г., Армения в 2013 г. и Латвия в целом.125Рисунок 56: Доля совмещённых УИК, показавших разницу по уровню явки выше средней порегиону.Наконец, наибольшее разнообразие можно обнаружить в графике разницы по числу недействительных бюллетеней (рис. 57).
Здесь не только можно обнаружить высокое число регионов, показавшие большую долю спаренных УИК, где разница по числу недействительных бюллетеней была выше средней по региону, но и отметить, что подобного рода случаи наблюдаютсяво всех странах, и особой тенденции к концентрации значений в области малых пропорций (80или 90 процентов) нет; хотя подобная тенденция прослеживалась на графиках для доли голосовлидера и уровня явки. Судя по всему, тенденция ошибаться при заполнении бюллетеня — наиболее непостоянная черта электората; и едва ли можно ориентироваться на этот параметр в поиске признаков вмешательства в электоральный процесс.
Практика показывает, что среднему из-126бирателю не только свойственно ошибаться, но и делать это с совершенно разной, непредсказуемой вероятностью. Другим возможным объяснением данной картины может служить то, чторазделение бюллетеней на действительные и недействительные трудно поддаётся формализации; во многом ответ на вопрос «позволяет ли бюллетень однозначно установить волеизъявление гражданина» решается членами участковых избирательных комиссий на своё усмотрение.Рисунок 57: Доля совмещённых УИК, показавших разницу по числу недействительныхбюллетеней выше средней по региону.С другой стороны, выбранный способ агрегации данных на национальном уровне неоправдал возлагавшихся на него надежд. При сложении стандартизированных результатов поразнице в доле голосов, поданных за лидера, итоговый результат получается мало соответствующим исходным данным на уровне отдельных регионов (рис.
58). По-видимому, сказывается разница между регионами в разрезе числа избирательных участков и количества совмещённыхучастков: некоторые регионы делают существенный вклад в дисперсию разности между УИК,127но не добавляют информации о совмещённых участках — так, например, в Грузии, Латвии,Литве и Армении есть регионы, где известно всего несколько совмещённых участков при солидном общем количестве УИК.Рисунок 58: Агрегированные данные по разнице между долей недействительных бюллетеней насовмещённых УИК.Для доли недействительных бюллетеней, напротив, существенное разнообразие наблюдается и в агрегированных данных (рис.
59). Однако это едва ли может считаться значимымпризнаком, по которому можно оценивать данные электоральной статистики. Положение Украины в 2012 году является техническим артефактом — в данных ЦИК этой страны за этот год небыло указано число недействительных бюллетеней.128Рисунок 59: Агрегированные данные по разнице между результатами лидера на совмещённыхУИК.Исходя из неудачного опыта агрегации региональных данных, следует сделать вывод отом, что оптимальной стратегией должно стать обращение к сравнимым единицам, оставаясьпри этом на региональном уровне.
Очевидно, что смешение случаев с единичными совмещёнными УИК и случаев с сотнями таких участков вносит искажения в наблюдаемую картину. Нарис. 60 представлен график, воплощающий попытку разделить подобные случаи.129Рисунок 60: Разница между совмещёнными УИК по рассматриваемым параметрам: все случаи(слева), только значимые (справа).Для построения графика на рис. 60 к общему массиву случаев был применён простойфильтр: отбор прошли те регионы, в которых имеется не менее 100 участков для голосования, ине менее 25 адресов, на которых совмещено 2 или более участка.
Эти параметры представляютвполне адекватными пороговыми значениями. Нельзя не заметить, что такая фильтрация качественно изменила картину, наблюдающуюся при сравнении УИК в регионах по доле голосов лидера и уровню явки. По разнице между процентом голосов у лидера, Латвия, Литва и Польшаоказались в зоне выше 90%, Венгрия, Украина и Румыния в целом находятся в этой же зоне, новыделяются и несколько экстремальных значений.
Армения, Грузия и Албания оказались преимущественно по другую сторону 90% барьера. По уровню явки выше 90% уровня находятся130Грузия и Литва, в основном выше 90% находятся Албания, Польша, Румыния и Украина; Армения, Венгрия и Латвия находятся преимущественно по другую сторону 90% черты. По уровнюнедействительных бюллетеней Литва, Польша и Румыния показывают средние результаты, соответствующие 90%, остальные страны — в среднем больше 90%.Таким образом Армению вновь можно уверенно выделить в особую группу, где по всемтрём показателям наблюдаются чересчур большие значения. На рис. 61 представлено распределение разницы между процентами голосов, набранных С.
Саркисяном в 2013 г. По сравнению сграфиком на рис. 53, здесь правая часть гистограммы (относительно 0z) содержит гораздобольше наблюдений, и в целом не наблюдается остро выраженной вершины распределения слева. Некоторые подозрения, по крайней мере применительно к части регионов, появляются относительно Албании, Венгрии, Грузии, Румынии и Украины. Латвия же представляет собой парадоксальный случай, когда с точки зрения поддержки избирателей на совмещённых УИК наблюдается полная идентичность результатов, а с точи зрения явки — полная противоположность.Рисунок 61: Разница между процентом голосов, поданных за С.
Саркисяна на смежных УИК(2013 г.)Как и в случае параграфа 2.2, в рамках применения метода географического анализа поадресам может представлять интерес сам характер распределения стандартизованных остатков.На рис. 62 представлены графики, образованные наложением кривых ядерной оценки плотности вероятности для распределений стандартизованных остатков в странах, которые на этомэтапе можно считать демонстрирующими образцовые показатели. Это Венгрия, Литва, Польшаи Румыния. Мы видим, что характер распределения остатков в целом (за несколькими исключе-131ниями в Литве) практически однотипен — распределение обладает явной асимметрией, пик распределения приходится на -1z, и вероятность резко убывает между -1z и 0z.
Из известных«именных» распределений наблюдаемое распределение напоминает распределение Гумбеля,хотя, разумеется, речь идёт лишь о внешнем сходстве.Рисунок 62: Распределения стандартизованных остатков (кривые ЯОПВ) для «образцовых»случаев, по регионам.Конечно, эти результаты не носят окончательный характер. К сожалению, нет данных обадресах избирательных участков для таких стран как Чехия, Словакия и Болгария — в особенности последняя, которая, судя по результатам, полученным в предыдущих параграфах, представляет большой интерес. Информация о них могла бы прояснить достаточно пёструю картину,полученную из сравнения достаточно разнообразных по размеру стран. Тем не менее, полученные результаты в целом подкрепляют предположение о том, что наиболее близкие географически избирательные участки должны показывать близкие уровни электоральной поддержки кандидатов (по крайней мере, лидеров) и аналогичные уровни явки.
Аномальные же значения наблюдались в тех странах, в которых аномальные свойства электоральной статистики были обнаружены и иными способами, в т.ч. в рамках предыдущих параграфов.Это, в свою очередь, даёт основания считать дальнейшее развитие географического анализа аномалий перспективным направлением электоральных исследований. При полноценномпереходе к использованию географических координат избирательных участков станет возможным выявление индивидуальных случаев аномального отклонения наблюдаемых показателей отожидаемых, что едва ли достижимо с применением иных методов анализа аномалий.132Глава 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
