Диссертация (1147103), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Иначе говоря, речьидѐт об «активистской версии» глобального гражданского общества. Особогоуспехадобиваютсяактивистскиеорганизации,способныесоздаватьинформационные поводы, и привлекать внимание СМИ. Деятельностьдругих организаций, вовлечѐнных в повседневную работу по решению своихпрофильных задач, но не принимающих участия в протестном движении,зачастуюостаѐтся«закадром»,ивызываетменьшеинтересаобщественности. В частности, речь идѐт о транснациональных общественныхдвижениях религиозного толка, составляющих важную часть глобальногогражданского общества в любом возможном понимании этого термина, но неявляющихся,приэтомэлементомпротестногоантиглобалистскогодвижения.Идеологические коннотации, заложенные в самом термине «глобальноегражданское общество» оказывают воздействие и на академическуюполемику по поводу этой концепции. Доминирование неограмшианскихмоделейинтерпретациигражданскогообществасместилоакцентвосмыслении этого феномена мировой политики в направлении исследованийпроцесса борьбы за глобальную идейную гегемонию.
Такая борьбадействительно происходит, и в коммуникационных стратегиях целого рядаполитических сил концепции глобального гражданского общества отводитсяважное место.Но, с нашей точки зрения, наследие классической политической теориигражданского общества не исчерпывается проблематикой борьбы за идейнуюгегемонию. Есть ещѐ два важных аспекта концепции гражданского общества,которые могут востребованы при создании новой теоретической парадигмыосмысления трансформации мировой политики в эпоху глобализации.В первую очередь, речь идѐт о границах феномена гражданскогообщества.Популярные в современной литературе ограничительныеинтерпретации гражданского общества, исключающие из этой сферы бизнес,121или даже любые группы не альтруистических интересов, преследуют,преимущественно, задачу создания имиджа безгрешности активистскихгражданских структур.
Отсутствие у активистов глобального гражданскогообщества видимых своекорыстных интересов поддерживает их претензиювысказываться от имени мирового «безмолвствующего большинства».Между тем, не менее перспективным теоретическим решением можетбыть апелляция к гегелевской концепции гражданского общества, некоторыеэлементы которой способны пролить свет на метаморфозы мировойполитики эпохи глобализации. В частности, целый ряд государств ужеутратил некоторые элементы абсолютного суверенитета, в частностимонопольное право на применение насилия на собственной территории.
Вситуации масштабных этнических конфликтов международные структурыили более мощные в военном отношении государства способны эффективновмешиваться в ход событий вопреки воле руководства государства, на чьейтерритории происходит конфликт. Так происходило в 90-х годах в периодконфликтов на территории бывшей Югославии, и в 2008 году во времябоевыхдействийнатерриторииГрузии.Базовымобоснованиемвмешательства извне была доктрина верховенства прав человека, инеобходимости защиты этнических меньшинств.Многиеполномочиягосударстварегиональнымдобровольнопередаютэкономико-политическимнекоторыесвоиобъединениямивоенным блокам.
Статус таких государств в рамках процесса «глокализации»сталприближатьсякстатусуструктурместногоирегиональногосамоуправления. А эти структуры, в свою очередь, уже близки по сферекомпетенции к организациям гражданского общества. В конституциях рядагосударств мира, включая Россию, закреплѐн принцип, согласно которомуорганыместногосамоуправленияневходятвсистемуоргановгосударственной власти. При этом у них остаѐтся административная власть ивозможность принудительно обеспечивать выполнение своих решений врамкахимеющихсяполномочий,при122необходимостиобращаясьзаподдержкойксиловымструктурамгосударства.Некоторыенеправительственные организации в ряде стран реализуют аналогичныйнабор функций, в том числе и с помощью прямого государственногофинансирования. В частности, Европейский Союз выделяет на различныесоциальныепрограммызначительныйобъѐмфинансовыхресурсов,передавая их неправительственным организациям, ввиду их меньшейбюрократизированности и более высокой эффективности в решениипрофильных задач.При этом государства всеобщего благосостояния, утрачивая частьсуверенитета, но сохраняя за собой социальные функции, превращаютсяпонемногу в один из элементовглобального гражданского общества.
Вгегелевской теоретической концепции гражданского общества подобнуюрольвыполнялисредневековыекорпорации.Здесьобеспечиваетсявозможность массового политического участия, в результате чего каждыйгражданин приобретает опыт влияния на принятие значимых для негоуправленческих решений в сообществе. Тем самым снимается проблеманеадекватности активистской версии глобального гражданского обществаввиду ценностного разрыва между политическими активистами и рядовымигражданами. Кроме того, в расширительной версии концепции глобальногогражданского общества нет необходимости в исключении свободной борьбыинтересов куда-то за пределы гражданского общества.
Единственное, чтоостаѐтся за этими пределами, - это сфера организованного насилия,выходящая за рамки простых полицейских функций поддержания правовогопорядка. Она переходит в функции полномочий будущего глобальногогосударства,чьѐпрогнозировать.институциональноеГлобальноеустройствогражданскоеобществопокавневозможнорамкахтакойнормативной модели будет тождественно сфере мирных цивилизованныхдоговорных отношений между различными субъектами права.
Правоваясистема, в свою очередь, должна опираться на презумпцию приоритетаосновных прав человека перед правами ассоциаций.123Конечно, подобное расширение сферы глобального гражданскогообщества связано с известными методологическими сложностями. Вчастности,врамкахгегельянскоймоделигражданскомуобществуисторически предшествует правовое государство.
На данном же этапе мынаблюдаем более интенсивное развитие активистской версии глобальногогражданского общества в сравнении с формированием мировой структурыобуздания массового насилия, из которой могло бы вырасти глобальноегосударство. Кроме того, интеграция принципа сословности (гражданства,обусловленного рождением) и обязательного членства в корпорациях (несуверенных государствах) в современную версию глобального гражданскогообщества прямо противоречит идее добровольности взаимодействий вгражданском обществе.Действительно,юридическоенеравенствомеждулюдьми,обусловленное случайностями рождения, представляет собой реальностьсовременного мира, и закрывать глаза на это обстоятельство означаетпредаваться либеральному ханжеству.
Но признание факта не являетсявесомым аргументом для включения его в нормативную модель. Поэтому вдолгосрочной перспективе необходимо предусмотреть возможность выходаиз государств-корпораций и возможности перехода в другие корпорации,либополныйотказотпринадлежностикгосударству-корпорации.Собственно, элементы этого подхода имеют место и в современной практике,ввидепереходаизгражданстваодногогосударствавдругое,множественности гражданств или отказу от гражданства. Но пока этотпроцессзачастуюобусловлензапретительновысокимииздержками,устанавливаемыми по усмотрению государств в соответствии с принципомгосударственногонормативнаясуверенитета.модельглобальногоСэтойпоправкойгражданскогонеогегельянскаяобществамоглабыпретендовать на роль концептуальной альтернативы доминирующим нанастоящем этапе неограмшианским моделям.124Кроме того, неогегельянская модель может работать не только вкачестве нормативной теории, но и в качестве объяснительной, посколькуона более соответствует ряду эмпирических особенностей нынешнегоглобального гражданского общества, даже в его активистской версии.
Вчастности, она объясняет специфику восточноевропейского сегментаглобального гражданского общества, где либерально-космополитическаядоктрина оказалась популярнее социалистически-антиглобалистких идей.Культурно-географическая идентичность активистов гражданского обществевкупе с притягательностью европейской интеграции оказалась болеевесомымфакторомвформированииценностныхустановок,чемвовлеченность в мировое протестное движение.Таким образом, концепция глобального гражданского общества, в еѐразличных версиях и вариантах, представляет собой важный элемент дляпостроения объяснительных и нормативных моделей мировой политикиэпохи глобализации.125СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ1.Агитон К.
Альтернативный глобализм: Новые мировые движенияпротеста. - М.: Гилея. – 2004. - 204 С.2.Алексеева Т.А. Современные политические теории. — М.:«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). - 2000. – 342 С.3.Альтфатеркапитализм.Э.ГеоэкономикаПространственныепостсоциалистическойииновыйвременныетрансформации.«арбитражный»режимы/впроцессеПоворотыистории.Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В2 т.
Т.1. – С.333-363.4.Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истокахи распространении национализма. - М.: КАНОН-пресс-Ц. - 2001. – 286 С.5.БекУ.Амбивалентностькосмополитическогорежима//Актуальные проблемы Европы. – 2005. – №. 2. – С. 46-77.6.БекУ.Космополитическоемировоззрение.-М.:Центрисследований постиндустриального общества.
- 2008. – 311 С.7.Белковский С. «Пакт «свобода в обмен на колбасу» больше недействует». http://mirnov.ru/arhiv/mn940/mn/03-2.php8.БеловК.В.Моделипониманияконцепцииглобальногогражданского общества. // Политика и общество. - 2011. - № 12. - С. 26-38.9.Бергер П. Введение: культурная динамика глобализации. /Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С.
Хантингтона. — М.:Аспект Пресс. - 2004.10.Бхагвати Дж. В защиту глобализации. - М.: Ладомир, 2005. – 40611.Гайнутдинова Л.А. Роль гражданского общества в системеС.глобального управления. // Вестник Московского университета. Серия 12:Политические науки. - 2009. - № 5. - С. 95-109.12.Гегель Г.Ф. Философия права.
– М.: Мысль, 1990.- 524 С.12613.Геллнер Э. Условия свободы: Гражданское общество и егоисторические соперники. – М.: Ad Marginem. - 1995. – 222 С.14.Гизен К. Между теорией принятия решений и структурализмом:слабая роль индивидуальной этики в теориях международных отношений. //Индивиды в международной политике. – М.: Международная педагогическаяакадемия, 1996. – С.26-35.15.Голосов Г.В. «Карьеристы» и «Верующие»: Партии-преемницы впроцессе демократизации. // Pro et Contra. - 1998. - № 3.
- С. 57-73.16.ГончаровВ.Э.Гражданскоеобществокакидеологема//Гражданское общество: первые шаги. - СПб.: Норма. - 1999. - С. 39-43;17.Гончаров В.Э. Идеологический брендинг «Единой России» //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2010. - Т. 6. - № 1. - С. 68-82.18.Грамши А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
