Диссертация (1147100), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Бодена, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Гегеляи многих других мыслителей, создавших предпосылки для становлениясовременного политического знания94.91Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы / С.В.Патрушев // Политическая наука. Зарубежная политология в ХХ столетии. – 2001. – № 2. – С.
146–186.92Соловьев О.М. Политические институты: Учебное пособие.- СПб, 2003.- С. 7.93Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы / С.В.Патрушев // Политическая наука. Зарубежная политология в ХХ столетии. – 2001. – № 2. – С. 146–186.94Чанышев А.А.
История политических учений. Классическая западная традиция (Античность – перваячетверть XIX в.)/А.А. Чанышев.-М.: РОССПЭН, 2000.- 479 с.65Принято считать, что история политических институтов берет своеначало со времени формирования первых государств: Ассирии, Вавилона,Древнего Китая, Древнего Египета и т.д. Основные исследования в областиполитических институтов были осуществлены западными учеными в течениепоследних ста лет.
Их можно условно разделить на три этапа. Первый этап вполитической науке принято называть «старым институционализмом». Онохватывает временной период с конца XIX – до середины 50 – х годов XXвека и связан с именами таких исследователей, как М. Вебер, Э. Дюркгейм,М. Ориу, М. Дюверже, Г. Спенсер и др. В этот период большинство ученых всвоих работах с формально-правовых позиций исследовали государство какполитический институт, и лишь немногие рассматривали функционированиеполитических институтов в гражданском обществе.Так для М. Вебера институты – это социальные образования,учреждения, сообщества индивидов, обладающие такими признаками, какзачисление в сообщество не на основе желания индивида, но вследствиеприсущих ему от рождения или приобретенных в процессе воспитаниякачеств и других объективных характеристик; наличие рациональныхустановлений, на которые обязан ориентироваться в своем поведениииндивид; наличие аппарата принуждения, обеспечивающего с помощьюсанкцийсоответствиеповеденияиндивидапринятымвсообществеустановлениям95.Э.
Дюркгейм определял существование политических институтовчерез понятие «социального факта»: «…чтобы существовал социальныйфакт, нужно, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов соединили своидействия, и чтобы эта комбинация породила какой-то результат. А посколькуэтот синтез имеет место вне каждого из нас, так как он образуется измножества сознаний, то он непременно имеет следствием закрепление,установление вне нас определенных способов действий и суждений, которыене зависят от каждой отдельно взятой воли. Как было ранее отмечено, есть95Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С.536-537.66слово, которое, если несколько расширить его обычное значение, довольнохорошо выражает этот весьма специфический способ бытия; это слово«институт».
В самом деле, не искажая смысла этого выражения, можноназвать институтом все верования, все поведения, установленные группой.Социологию тогда можно определить, как науку об институтах, их генезисе ифункционировании»96.Его последователь французский правовед М. Ориу полагал, чтоинститут – это определенная идея, осуществляемая в конкретной среде, иутверждал, что многие институты являются не только конструкцией наоснове правовых норм, но и элементом организации общества97.
Всякаяобщественная группа становится институтом как только у этой группы будетпризнано наличие особой воли, отличной от воли составляющих ее субъектовили составляющих элементов. Он разделил институты на два типа:неперсонофицированные,регулирующиекповедениекоторымлюдейиотносятсянормы,юридическиперсонофицированные,которыематериализовываются в форме конкретной организованной группы. Это такназываемые институты-корпорации: государство, ассоциации, профсоюзы.Дальнейшаяработавэтомнаправлениибылапродолженафранцузским ученым М.
Дюверже. Он определяет институты и какорганизационныеструктуры,икакизвестныемоделичеловеческийотношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая,таким образом, характер стабильных, устойчивых и сплоченных.Согласно Т. Веблену «Институты – привычный образ мысли,руководствуясь которым живут люди, – наследуются, таким образом, отпрежнего времени, времени более или менее далекого, но как бы то ни было,они выработались в прошлом и унаследованы от него. Институты – эторезультат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к9697Дюркгейм Э.
Социология: ее предмет, метод, предназначение/Э. Дюркгейм.- М.: Канон, 1995.-395 с.Ориу М. Основы публичного права/М. Ориу.- М., 1929.-783 с.67обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласиис требованиями настоящего времени»98.Второй этап – этап «поведенческой революции» в политическойнауке, который продолжался с середины 50-х годов до начала 80-х годов ХХстолетия. В этот период проводились первые количественные измеренияполитической жизни, сделанные такими учеными как Г. Алмонд, С.
Верба, Г.Лассуэл, Т. Парсонс и др. Если «старый институционализм» основноевнимание уделял вопросам создания и функционирования политическихинститутов, то в данный период стали преобладать различные вариантытеорий поведения (бихевиоризм) и теорий групп. Именно в этот периодполучила развитие новая ветвь структурного функционализма — теорияполитической системы.Третий этап – «новый институционализм», начавшись в 80-е гг. ХХвека,продолжаетсядосихпор.Представителямишколы«новогоинституционализма» являются Дж.
Марч, Й. Олсен, К. Гоулдман, Б. Питерс,Д. Норт и др. Основным направлением последнего этапа стала попыткавозродить приоритет изучения государства, его структур и институтов.Термин «новый институционализм» («неоинституционализм») впервыеупотребили американские ученые Джеймс Марч и Джохан Олсен в своейстатье«Новыйинституционализм:организационныефакторывполитической жизни»99, опубликованной в 1984 году. Основная черта новогоинституционализма – отказ от описательности в пользу теории, изучениерезультатов публичной политики, а не организации или процессов внутриполитических структур, использование количественных методов.
Инымисловами, пафос этого подхода состоит не столько в «возвращении»государстваидругихполитическихинститутоввполитическоеисследование, сколько в стремлении «вспомнить все» – историческую,философскую, социокультурную и политическую традицию, значениеВеблен Т. Теория праздного класса/Т. Веблен.- М., 1984.- 367 с.March J., Olsen J. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life/ J. March, J.
Olsen//American Political Science Rewiew.- 1984.- Vol. 78.-Issue 3.- P. 734-749.989968человеческогопоступка100.Вновь обращаяськпроблемам развитияинститутов, «неоинституционалисты» утверждают, что политическая иобщественная системы обладают относительной автономией. Они объясняютинституты как равнодействующие интересов и поведения индивидов,использующих институты для координации собственных действий. Так, Д.Норт рассматривает институты как «созданные человеком ограничения,которыеструктурируютполитическое,экономическоеисоциальноевзаимодействие... неформальные (запреты, табу, обычаи, традиции, кодексычести и т.д.) … и формальные правила (конституции, законы, правасобственности и т.д.), а также система санкций за их несоблюдение»101.Всовременныхполитологическихопределяются, например, какнеформальныхправил,«устойчивыйпринципов,норм,исследованияхкомплексустановок,институтыформальныхирегулирующихразличные виды человеческой деятельности и организующих их в системуролей и статусов»102 (В.В.
Радаев и О.И. Шкаратан), структурные ограничения(A. Шидлер), длительные структуры во времени и пространстве (Э. Гидденс),правила и рутины (Дж. Марч, Й. Олсен), правила, структуры и процедуры (K.Шепсл), правила принятия решения и системы стимулов (А. Степан), правила,нормы и совместные стратегии (С.Кроуфорд, Э. Остром), формальные правила,процедуры согласия и стандартно действующие практики, структурирующиеотношения между индивидами (П. Холл) и др103.Учитывая объект и предмет исследования данной работы, наиболееприемлемым будет определение политического института, предложенное М.Дюверже.Ключевыми институтами ФРГ в данной главе будут выступатьпарламент и политические партии. Парламент – высший законодательный100Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни/Х.
Арендт// Пер. с нем. и англ. В.В. Бибихина.- СПб.:Алетейя, 2000.- 437 с.101Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение/Д. Норт//THESIS. Вып.2.-М.:Начала-Пресс, 1993.- С.69-90.102Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация/В.В. Радаев, О.И. Шкаратан.- М.:«НАУКА» ,1995. -С. 20.103Дюверже М. Политические партии/М.
Дюверже.-М.: Академический проект, 2000.-538 с.69орган,осуществляющийпредставительствоосновныхсоциальноиполитически активных групп населения104. Политические партии –организации, которые «стремятся прежде всего к захвату власти или кучастию в ее отправлении и опираются на поддержку широких слоевнаселения, представляющих ограниченное число граждан с особеннымиили частными интересами»105. Закон ФРГ о политических партияхопределят их, как «объединения граждан, которые постоянно илидлительное время оказывают влияние на формирование политическойволи в рамках Федерации или одной из земель и желают участвовать впредставительстве народа в Бундестаге или одном из ландтагов приусловии, что они в достаточной мере гарантируют серьезность такихнамерений общим характером их фактического отношения к делу и, вчастности, численностью и постоянством организации, числом членов иактивной общественной деятельностью».106И парламент, и политические партии, в основном являютсяинститутами демократического общества.Так как демократия основана на праве каждого принимать участие вуправлении публичными делами, она требует наличия представительныхинститутов на всех уровнях власти.
Такое понимание демократии нашлоотражение, в частности, во Всеобщей декларации по вопросам демократии,принятой на 98-й Конференции Межпарламентского союза в Каире, 7-16сентября 1997 года (п. 11).107В настоящее время идея представительного правления как одной изоснов правовойдемократииимеет широкое формально-юридическоепризнание. Согласно 21статье Всеобщей декларации прав человека 1948104Политология: энциклопедический словарь/общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов.- М.: Изд-во Моск. коммерч.ун-та, 1993.-431 с.105Теория и история политических институтов/ под ред. А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
