Диссертация (1147064), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Оптимисты исходят изпостулирования особой культуры участия, формируемой интернетом,которую характеризуют, прежде всего, низкие барьеры для творческогосамовыражения личности или гражданского участия, возможности создаватьсамому или дорабатывать созданное кем то, а также особым типомнеформальногонаставничества,когданечтосозданноеопытнымипользователями тут же становится достоянием новичков66.Схожим образом позитивно оценено влияние интернет технологий нарасширение участия и получение информации людьми, с низким уровнемдоходов во время президентской кампании в США в 2012г.
Однако болееширокий анализ различных кейсов показывает неоднозначность влиянияраспространения интернет технологий на результаты избирательногопроцесса. Исследования Л. Майнером67 избирательного процесса в Малазиидемонстрируют значительную корреляцию роста явки и использованиясетевых сервисов. Другой эффект, обнаруженный им – это снижение уровняподдержки кадровых партий. Например, в Германии влияние интернеттехнологий на явку избирателей было отрицательным, при увеличении числаголосовавших за экстремистские и ультраправые партии. Американскийисследователь В. Ларкинезе68 обнаружил позитивное влияние интернеттехнологий на результаты демократической партии США на президентскихвыборах 2012г., однако на размер явки на выборы значимого влияния они неоказали.66Jenkins H. Convergence: Where old and new media collide.
New York: New York University Press, 2006, 308 p.Miner L. The unintended consequences of internet diffusion: Evidence from Malaysia [Электронный ресурс]URL: http://lukeminer.com/wp-content/uploads/2012/07/Miner_Draft2012.pdf (дата обращения: 15.09.2015)68Larkinese V., Miner L. The Political Impact of the Internet on US Presidential Elections [Электронный ресурс]URL: http://personal.lse.ac.uk/larcines/ (дата обращения: 15.09.2015)6724Неудачи и противоречия в эмпирическом анализе эффекта, которыйсоциальные сети оказывают на политическое участие, объясняются, преждевсего, недостаточностью методологического аппарата, способного датьудовлетворительноедопущение,объяснениераспространенноетакоговэффекта.литературе,Первоекасаетсяошибочноесмешиванияформальных и неформальных социальных взаимодействий в рамкахконцепта «социальный капитал».Такимобразом,нивелируетсяразличиемеждувлияниемнаполитическое поведение индивида реальной социальной группы илиорганизации и виртуальной социальной сети.
Между тем известно, чтонеформальное социальное взаимодействие может оставаться (и обычноостается) достаточно высоким, а социальная и политическая активностьоффлайн падает. В результате мы можем констатировать ключевуюметодологическую проблему исследования сетевых форм социальной иполитической коммуникации – отсутствие эмпирически проверенной моделиучастия,котораямоглабыобъяснитьвзаимосвязьинтенсивностикоммуникации в социальных сетях и масштабов политического участия.Противоположнойточкизренияпридерживаютсяпессимисты,которые, с одной стороны, отмечают ограничивающую роль интернета –социальные сети и интернет сервисы отвлекают граждан от реальногоучастия в политической жизни, а с другой, пишут о преемственности вотстаивании «новыми медиа» тех же самых экономических интересов,политических императивов и культурных ценностей, что защищали ипропагандировали «старые медиа» до-сетевой эпохи.
В методологическомотношении, данное направление преимущественно базируется на концепцииР. Патнэма о существенной эррозии «социального капитала» в современномзападном обществе69. Наряду с телевидением, интернет служит средствомотвлечения граждан от живого общения, атомизирует современное общество.69Putnam R. D. Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster,2001, P.54425Он, будучи, важнейшим инструментом индустрии развлечения, занимаетзначительное количество времени, которое граждане могли бы потратить научастие в общественной и политической жизни. Таким образом, интернетпессимисты актуализируют подмену реального политического участия,оказывающего влияние на политический курс, решения или политическоеповедение других граждан виртуальным квази-участием, не оказывающимподобного эффекта вообще, либо очень слабо и косвенно влияющего нареальную политику.Третью группу исследователей составляют нейтрально относящиеся краспространению интернет технологий и их влиянию на политическоеучастие авторы (Д.
Календа70, А. Мейер71, Г. Моска, Д. Ким72, Б. Крюгер73, В.Чанг74). Политическая активность в виртуальной среде представляется имикак продолжение оффлайн активности. Интернет, таким образом, выступаетдополнительным инструментом, позволяющим политическиактивнымгражданам использовать более широкий спектр возможностей для участия.При этом в подавляющем большинстве работ данных авторов интернет неявляется инструментом, каким бы то ни было образом, трансформирующимтех, кто участвует в политике, если какие то изменения и происходят, тозатрагивают они лишь способы участия. В рамках данного направленияразвиваетсякритическаяшкола,рассматривающаяусиливающуюполитическое участие роль интернета скорее в негативном ключе.
Этиавторы отмечают, что усиливая существующие паттерны участия, интернетспособствует одновременному усилению существующих властных структур,70Calenda D., Meijer A.J. Young people, the Internet and political participation // Information, Communication &Society Volume 12, Issue 6, 2009 pp. 879-89871Meijer A., Burger N., Ebbers W. Citizens: Mapping participatory practices on the Internet // Electronic Journal ofe-Government 7(1), 2009, 99-112 p.72Kim J., Wyatt R. O.
& Katz E. News, talk, opinion, participation: The part played by conversation in deliberativedemocracy //Political Communication, № 16, 1999, 361–385 p.73Krueger B. S. Assessing the potential of Internet political participation in the United States: A research approach //American Politics Research, 30, 2002, 476–498 p.74Chang Woo-young «Political Participation in the Internet and Empowerment of Citizens» // Civil Society andNGO 1(2), 2003, 42-46 p.26а также углублению разрыва между политически активными и политическипассивными гражданами.Контент анализ всех групп источников демонстрирует значительныйперевес исследований, позитивно оценивающих мобилизационный эффектинтернета над негативной оценкой.
Первых, примерно в четыре раза больше.При этом, дискуссия первой и второй группы разворачивается в рамках болееобщей методологической дихотомии: социальной детерминированности итехнологической детерминированности поведения акторов.Подводяпромежуточныйитог,можноотметитьследующее.Проблематика политического участия достаточно давно и хорошо изучена вотечественной и зарубежной политической науке. Разработаны подробныесистематизации различных методологических направлений и научных школ,изучающих данный феномен.
Однако, новые, сетевые формы политическогоучастия, влияние инструментов электронной демократии на его динамику, попрежнему, остаются белым пятном в отечественной политической науке.Их подробный анализ требует ревизии самого концепта «политическоеучастие», включения в его содержание новых характеристик, наиболее полноотражающих реалии сетевого общества. Также, несмотря на доминирующуюв современной литературе оптимистическую оценку, вопрос о влиянии новыхсоциальных сервисов на динамику политического участия также остаетсяоткрытым.271.2 Кризис традиционных институтов политического участия ипредставительства интересов в условиях сетевого обществаКак уже отмечалось выше, XXI век принес значительные изменения всложившиеся в послевоенный период общественно-политические институты.Научно-техническая революция, помноженная на социально-гуманитарныеинновации, определила новые формы социальной коммуникации, расширилаеегоризонты,нивелировалавпроцессахобменаинформациейипроизводства нового знания факторы расстояний и государственных границ.В социальных науках это привело к появлению множества концепций,рассматривающих современное общество как «постпредпринимательское»(П.
Дракер), «общество риска» (У. Бек), «посткапиталистическое» (Р.Дарендорф),«пострыночное»(Т.Бернс),«постэкономическое»(В.Иноземцев).Среди прочих можно выделить две теории, нашедшие наиболееширокое распространение в социологии, экономической и политическойнауках. Это теория сетевого общества М. Кастельса и теория общества,основанного на знании.Появление концепта «сетевое общество» приходится на конец1980-х ― начало 1990-х годов и напрямую связано с революционнымпрорывом в сфере развития информационных технологий и изменением ролиэлектронных СМИ. В качестве наиболее известных по данной теме можноуказать работы голландского социолога Яна ван Дийка75, специалистов погородскому и региональному планированию С.
Мандельбаума76 и Л.Альбрехта, статьи Густаво Кардозо77, книгу А. Барда и Зондерквиста«Netократия» и ряд работ других авторов. Так, Ян ван Дийк в статье«Сетевое общество: социальные аспекты новых медиа» (1991) определял75Van Dijk J. The Network Society: Social Aspects of New Media. Sage Publications (CA) 2005, P. 304.Mandelbaum S., Albrechts L. Network Society: A New Context for Planning.
NY, 2005. P.34977Castells M., Cardoso G. The Network Society: From Knowledge to Policy. Washington, DC: Johns HopkinsCenter for Transatlantic Relations, 2006, 3-22 p.7628сетевоеобщество кактакуюформу общества, котораяорганизуетсоциальные отношения с помощью медиа-сетей, замещая или дополняя имисоциальные коммуникации лицом к лицу78.Однако свой завершенный вид концепция сетевого обществаобрела в известной трилогии Мануэля Кастельса «Информационная эпоха:экономика, общество и культура», «Расцвет сетевого общества», «Силаидентичности»79.
М. Кастельс формулирует ключевые отличия сетевогообщества следующим образом: «1) источник производительности и ростанаходится в знании, распространяемом на все области экономическойдеятельности через обработку информации; 2) экономическая деятельностьсмещается от производства товаров к предоставлению услуг; 3) в новойэкономике будет расти значение профессий, связанных с высокойнасыщенностью их представителей информацией и знаниями»80.В концепции Кастельса сетевое общество предстает как закономерныйитог технологического развития, предопределившего значительные сдвиги всоциальной сфере и экономике: «Генезис сетевого общества в значительнойстепени обусловлен ходом истории, а именно тем обстоятельством, что вначале 1970-х годов в мире параллельно протекали три важнейших,независимых друг от друга процесса: информационно-технологическаяреволюция; культурные и социальные движения 1960 – 1970-х годов; кризис,приведший к переструктурированию (перестройке) двух существовавших вто время социально-экономических систем ― капитализма и этатизма»81.Решающее значение для понимания особенностей сетевого обществаимеет анализ изменений, происходящих в сфере культуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
