Диссертация (1147064), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В качествеяркого примера можно привести избирательную кампанию Барака Обамы в2008 году, чей фонд ежедневно пополнялся в среднем на миллион долларов,большая часть из которого поступала от мелких спонсоров через Интернет(среднестатистическая сумма пожертвования – 86 долларов). В современнойРоссии к наиболее успешным из них можно отнести проект «РосПил»(rospil.info),направленныйнаконтрольнадэффективностьюиправомерностью расходования бюджетных средств в рамках системыгосударственных закупок. В процессе его реализации за 24 дня было собрано5 миллионов рублей (изначально расчет был на 2 месяца), среди которыхсредний размер взноса составил 350 рублей.Объемы краудфандинга в различных видах и формах росли в мире втечение 2000ых гг. лавинообразными темпами (как следует из данных,приведенных в таблице №3), показывая с 2010 по 2013 г.
среднегодовойприрост в среднем – 70%.64Таблица № 3. Рост рынка краудфандинга в мире 2009-2013гг.ГодыПоказатели2009Объем2010201120122013530854147027005100-61728189рынка, млндолл. СШАПрирост, %Источник: Лихолетов В.В., Черепанова А.Е. Краудфандинг как народноефинансирование: состояние и перспективы для России // Экономика и менеджментинновационныхтехнологий2014№11[Электронныйресурс].URL:http://ekonomika.snauka.ru/2014/11/6302 (дата обращения: 12.03.2016).Партисипативноебюджетирование(бюджетированиесобщественным участием) как новая форма гражданского участия на местномуровне отличается следующими характеристиками:Организацияфинансовых/бюджетныхширокогопроцессов,публичногоимеющееобсужденияосновнойцельюперераспределение средств в случае изменения параметров бюджета иливозникновения непредвиденных затрат.Публичное обсуждение организуется на общегородском уровне илиуровне района, в случае крупной городской агломерации или мегаполиса.Процесс вовлечения в обсуждение бюджета и разработку соответствующихрешений должен носить регулярный характер.
Отдельные, разовые случаиучастия граждан и их ассоциаций в бюджетном процессе не могутрассматриваться как практика партисипативного бюджетирования.65Данная форма участия предполагает наличие эффективной, постояннодействующей системы обратной связи с населением муниципальногообразования.Партисипативное бюджетирование не обязательно напрямую ведет кпринятию конкретных решений. Его основная цель – обеспечение гибкости иотзывчивости бюджетного процесса к текущим проблемам и запросамграждан134.Сегодня практика партисипативного бюджетирования очень широкораспространена в мире. К лидирующим странам относятся Бразилия (гдеданная форма впервые появилась и получила распространение еще в конце1980ыхгг.вПортоАлегри),Великобритания(здесьпрактикапартисипативного бюджетирования получила поддержку центральногоправительства и стала элементом национальной политики в сферерегионального и местного управления), Польша (где также в 2009 г.
былпринят специальный закон о партисипативном бюджетировании и оно сталоодним из основных направлений деятельности польской Федерации лидеровместных сообществ). На африканском континенте бюджетирование собщественным участием активно развивается с середины 2000ых годов подэгидой Африканской ассоциации местных властей (UCLGA).В России практика партисипативного бюджетирования также начинаетактивновнедряться в муниципалитетах ряда регионов. В частности,обращаетнасебяпилотныйраспределения10%расходныхпроектсредствкраудсорсинговогобюджетовмеханизмамуниципалитетов,проведенный Мэрией Москвы и Ассоциацией «Совет муниципальныхобразований г. Москвы» в 2013-г. в 11 районах столицы.Очевидно, что такая форма участия будет наиболее эффективна длянебольших городских муниципалитетов и сельских поселений, где системаAllegretti G., Röcke A. , Sintomer Y., Herzberg С.
Participatory Budgeting and its Diversity // Муниципалитет:экономика и управление №2(5) 2013 [Электронный ресурс] URL: http://municipal.uapa.ru/en/issue/2013/02/01/(дата обращения: 20.05.2015)13466обратной связи с населением не является столь сложной и затратной как вкрупных мегаполисах.Все виды краудсорсинга (создание продукта (контента), голосование,поиск решения, поиск людей, сбор информации, сбор мнений, тестированиеи сбор средств) вместе с методами бенчмаркинга и партисипативногобюджетирования представляют собой основу для взаимодействия общества ивласти в условиях сетевого общества. Данные технологии способнысформировать и обеспечить коммуникацию между людьми, связаннымиобщими интересами, а также повысить конкуренцию, способность коперативному принятию решений и росту инновационного потенциалаорганизаций.Реализация технологии краудсорсинга в сфере публичного управленияпозволит решить такие задачи как вовлечение активных граждан в процессразработки решений, выбор лучших предложений своих участников, а такжеформирование открытой «интеллектуальной» базы на основе вклада каждогоучастника в решение общей задачи.
Как итог: обеспечение достаточногоуровня поддержки со стороны граждан политических решений и повышениеэффективности последних.Особое значение для анализа сетевых формпредставительстваинтересов в политике имеют так называемые «сетевые партии», которыечасто рассматриваются как наиболее перспективную модель развитияданного политического института в условиях сетевого общества.В политической науке выделяют три основные формы участияполитических партий в сетевой коммуникации.Первая форма предполагает использование интернет-технологий дляинформированиясторонников.своихЭтаизбирателейформаииспользуетсяпривлеченияпотенциальныхтрадиционнымипартиямипрактически повсеместно.
Еще в 1994 г. в Нидерландах и Великобританиибыли созданы первые интернет-сайты партии «Зеленых» и Лейбористскойпартии. К 2007 г. интернет-коммуникациями через собственные сайты были67охвачены до 73% депутатов британской Палаты общин135. Сегоднядоминируетточказрения,профессионализированнымисогласнокоторой«партиимедиа-коммуникационнымистановятсяпартиями,обладающими следующими признаками:- профессиональный коммуникационный менеджмент;- постановка проблем, основанных на критериях медиа-логики(Twitter);- ориентация, скорее, на отдельные вопросы, чем на согласованныепрограммы;- осознанные способности, отфильтрованные стратегическим центромвласти;-незначимостьресурсаактивногочленства(волонтерывкампаниях)»136.Вторая связана с изменением организационной формы существованияпартии и формированием сетевой партийной структуры, представляющейсобой «многообразную сеть отношений, используемую как для достиженияпобеды на выборах, так и для проведения своей политики»137.
Структурныетрансформации такого рода связаны, прежде всего, с переходом к платформеWeb2.0,главноевозможностиотличительноепользователейсвойствоактивнокоторойучаствоватьвзаключаетсявнаполненииикорректировке сетевого контента138.Наконец, третья форма – это, собственно, сетевые или киберпартии,которые изначально создавались в виртуальной среде.Феномен киберпартий сегодня уже нельзя назвать совершено новымдля политической науки. ВРоссии его изучению посвящены работыСморгунова Л. В., Кислициной И.
С., Кислицина С. А., Литвиненко А. А.,Сморгунов Л. В. Сетевые политические партии // Полис. Политические исследования. 2014. № 4, С. 22Там же, С. 29137Там же, С. 28138Литвиненко А.А. ВЕБ 2.0. во внешней коммуникации политических партий Германии // Теория ипрактика общественного развития. № 2. 2012. c. 262‑264.13513668Шульженок В. И. и др. К ведущим зарубежным исследователям сетевыхпартий можно отнести Х.
Маргеттс, Ф. Хартлеба, Г. Когера, С. Маскетта, Х.Ноела и др.Хелен Маргеттс, вводя в 2001 г. термин «киберпартия», определяла этуновую форму партии не как маргинальный случай, а как закономерный итогразвитияполитическихпартийврамкахобщейтраектории139:отдоминирования кадровых партий – к массовым, затем – всеохватным,картельным партиям и, наконец, – киберпартиям, появление которых быловызвано изменением паттерна политического участия, распространениемсмешанных электоральных систем и, конечно же, бурным развитиеминтернет-технологий.
Киберпартии не имеют формализованного членства иих потенциальные сторонники – все избиратели, они действуют на границемежду государством и гражданским обществом (Маргеттс видела в этомблизость киберпартий и картельных партий), обеспечивая непосредственнуюон-лайн коммуникацию со своими сторонниками.Появлению нового типа партий способствовали, по мнению Маргеттс,два ключевых тренда, прослеживаемых с конца 1990-х до начала 2000-х гг.практически повсеместно в границах западного мира.
Это – существенноесокращение членства в политических партиях и общественно-политическихорганизациях в целом и компенсирующий его рост индивидуализированныхформ политического участия. Данные, приведенные в исследовании Мейераи ван Байзена, по 20 ведущим европейским демократиям, показывают общеесокращение партийного членства за 30 лет примерно в три раза. При этомустойчивая тенденция сокращения членства прослеживается не только впартийных организациях, но и в прочих крупных неправительственныхMargettsH.TheCyberParty[Электронныйресурс]http://www.governmentontheweb.org/sites/governmentontheweb.org/files/Cyber_party_paper.pdf2001обращения: 30.08.2015).139URL:(дата69структурах, таких как, например, Гринпис, количество членов которого с1993 по 1999 гг.
сократилось более чем в два с половиной раза 140.Для российской политической практики сетевые политические акторыприобрели особое значение во время электорального цикла 2011-2012 гг.,когда на волне роста энтузиазма относительно эффективности использованияв политике сетевых инструментов всерьез звучали предложения понемедленной сетевизации политического процесса. Так, по мнениюпрезидентаЦентрастратегическихразработокМихаилаДмитриева,единственная возможность активизации публичной политики в сложившейсяситуации — создание партии нового типа, которую он так и назвал –«интернет-партией». В нее должны войти жители больших городов, гдесосредоточен средний класс.
Такая партия не будет требовать развитойрегиональной сети, так как «региональный партактив — не преимущество, атормоз», а главное — партии должны будут «работать через Интернет врежиме онлайн, быстро обновляя контент»141. Между тем, уже созданные идействующие на российской политической сцене киберпартии (такие как,например, пиратская партия) отнюдь не внушают подобного оптимизма.Содержательныйанализидеологий,лежащихвоснованиидеятельности кибер-партий, показывает их всеядность и эклектичностьполитических взглядов (порой перерастающую в явную противоречивость).Единственным объединяющим началом является общий протестный настрой(против косности и консерватизма политической системы и традиционныхпартийных структур, крайне далеких, по мнению киберактивистов, отпростыхизбирателей),атакжеприсутствующий в заявлениях140популизмвзначительнойстепенипрактически всех сетевых партий142.Mair P. and Biezen I.
Party Membership in Twenty European Democracies, 1980-2000 // Party Politics, vol 7 no1, 2001, 5-21 p.141Асмолов Г. Кризис представительства и сетевая политика // Еженедельный журнал. Июль 2011[Электронный ресурс] URL: http://touch.ejnew.com/?a=note&id=11210# (дата обращения: 30.08.2015)142Кислицын С. А., Кислицына И. С. Сайты политических партий – каковы перспективы? Анализ партийныхинтернет-коммуникаций в период избирательных кампаний 2007‑2012 гг. // Политическая наука.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
