Диссертация (1146848), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Это возможно сделать, включив в уроки обучающего эксперимента разнообразные задания, направленные на отработку и закрепление общенаучной лексики и синонимов. 3. В ходе проведения уроков в рамках поискового эксперимента, мы пришли к выводу, что необходимо придерживаться четкой структуры составления уроков, начиная занятия с актуализации имеющихся у студентов знаний по рассматриваемому вопросу, вводя и проводя первичную отработку нового материала на научно-популярных текстах (социально-культурная сфера общения) и заданиях к ним с дальнейшим закреплением изученного с привлечением текстов собственно научного стиля, выступающих в качестве образцов для выполнения итогового задания урока. Необходимо сократить объем учебных текстов, чтобы облегчить их восприятие студентами, т. к.
тексты большого объема приводят к ухудшению понимания материала, снижению мотивации к прочитанному материалу. Также следует обратить внимание на схемы-образцы для выполнения итогового задания. 2.4. Описание основного обучающего эксперимента несколько этапов: 1) Эксперимент проводился в предэкспериментальный срез, 2) экспериментальное обучение, 3) итоговый срез. Для проведения обучающего эксперимента были сформированы две экспериментальные и две контрольные группы. При их формировании учитывались факторы, которые могли повлиять на результаты эксперимента.
Экспериментатор попытался устранить влияние этих факторов следующим образом: 1. Учитывался уровень владения языком студентами, все студенты обучались на 1 курсе технического вуза в течение одинакового периода времени и успешно сдали экзамен на 1 сертификационный уровень при поступлении в вуз. 2. Были учтены результаты предэкспериментального тестирования и сравнивались те группы, которые имели наименьшую разницу в результатах. 3. При формировании групп учитывалась специальность студентов.
И в экспериментальных, и в контрольных группах обучались студенты инженерно-технического профиля, обучающиеся по специальностям «Строительство железных дорог» и «Нефтегазовое дело». 4. При сравнении экспериментальных и контрольных групп удалось провести обучающий эксперимент в одно и то же время, т. е. во 11 семестре, поэтому перерыв в обучении был одинаков по протяженности и оказал одинаковое отрицательное влияние на результаты обучающего эксперимента. Целью основного обучающего эксперимента была проверка следующей гипотезы: средний процент правильно выполняемых заданий среза существенно увеличивается после применения методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах.
Выбор этого периода обусловлен тем, что в это время студентам не требуется готовиться к сессии, выполнять итоговые контрольные работы, поэтому они наиболее активно могут заниматься именно русским языком. Эксперимент проводился в двух технических университетах (Петербургский университет путей сообщения и Северный Арктический федеральный университет). В нем приняло участие 26 человек. Все студенты владели русским языком как иностранным в объеме 1 сертификационного уровня. 2.4.1. Предэкспериментальиый срез Целью предэкспериментального среза было выявление у испытуемых исходного уровня владения общенаучной лексикой, умения передать смысл предложений учебников своими словами (перефразировать предложения), степени понимания прочитанного текста по специальности. Материалы предэксп ерим ентальн ого среза представлены в Приложении 6.
При их отборе учитывались такие параметры, как по сильность предложенных заданий, принадлежность отобранного материала к учебной сфере общения, типичность проверяемых языковых явлений. Посильность предлагаемых заданий означает, что лексические единицы и грамматические явления отбирались в соответствии со Стандартом 11 сертификационного уровня (общее владение языком и владение языком с учетом профессиональной направленности).
Кроме того, при отборе учитывались полученные в ходе пробного эксперимента данные о знаниях, умениях и навыках испытуемых, обучающихся на 1 курсе инженерно-технического профиля. Принадлежность отобранного материала к учебной сфере общения связана с тем, что мы проверяли эффективность методики взаимосвязанного обучения общению в социально-культурной и учебной сферах и ее влияние на интенсификацию учебного процесса, а при успешном овладении материалом учебной сферы общения, выдвинутую гипотезу следует считать верной.
Типичность проверяемых языковых явлений во многом связана с предыдущим параметром и означает, что отобранные для теста языковые явления должны были быть типичны для учебной сферы общения. Предэкспериментальный срез состоял из двух блоков: 1) Проверка владения общенаучной лексикой, в том числе лексических единиц, обозначающих научную и учебную деятельность, необходимых для построения дефиниций, выражения вхождения чего-либо в состав чего-либо, описания свойств веществ.
Проверялось знание синонимов, в том числе и стилистических, общенаучных терминов и клише; а также умение перефразировать предложения. Испытуемые получили задание в виде теста множественного выбора из 90 позиций, представляющих собой предложения, которые были отобраны из учебников по дисциплинам базового цикла. В предложениях были пропущены слова, относящиеся к общенаучной лексике, и предложено три варианта ответа, из которых один являлся правильным, а также необходимо было выбрать из предложенных вариантов вариант, соответствующий предложению в задании. 2) Во втором блоке предэкспериментального среза проверялось понимание прочитанного текста, который представлял собой отрывок из учебника по экологии — дисциплине, входящей в базовый цикл дисциплин на 1 курсе технического вуза.
Текст включал 500 слов. После текста испытуемым предлагались вопросы, проверяющие понимание текста. На выполнение каждого блока теста отводился 1 академический час, тестирование проводилось в один день. Срез не потребовал привлечения специальных технических средств. Перед тестированием была проведена психологическая подготовка испытуемых, которая заключалась в объяснении заданий среза.
Критериями оценки среза выступало количество правильных ответов. Анализировались характер и количество допущенных студентами ошибок. Каждый из испытуемых получил распечатанные задания предэкспериментального среза и матрицы для ответов. После выполнения теста испытуемые проверили свои ответы и сдали их на проверку экспериментатору. Ниже в виде таблиц, столбчатых диаграмм и описаний к ним приведены результаты и обработка предэкспериментального среза: Таблица 6 Результаты предэкспериментального среза по каждому аспекту Проверяемые аспекты (кол-во позиций) № студента Среднее 1.Слова, обозначающие научную и учебную деятельность (13) 9 69,2% 2 15.4% 9 69,2% 6 46.2% 6 46.2% 7 53.8% 2.
Определение (4) 75% 4 100% 2 50% 2 50% 2 50% 4 100% 3 60% 3. Вхождение в состав (5) 3 60% 2 40% 2 40% 0 0% 60% 4. Описание свойств (6) 4 66,7% 3 50% 5 83,3% 2 33,3% 5 83,3% 5 83,3% 5. Синонимы, в т.ч. стилистические (19) 9 47,4% 9 47,4% 8 42.1% 6 31.6% 5 26.3% 6. Общенаучные термины, клише (23) 14 60,9% 15 65,2% 11 47,8% 15 65,2% 12 52,2% 13 65% 7. Перефразированис (20) 9 45% 14 70% 5 25% 8 40% 9 45% 8.
Чтение (10) 9 90% 9 90% 4 40% 7 70% 5 50% 5 50% 37 37% 9. Общее количество правильных ответов (100) 64 64% 46 46% 61 61% 54 54% 54 54% Таблица 7 Результаты предэкспериментального среза по каждому аспекту № студента Проверяемые аспекты (кол-во позиций) 7 Среднее 5 6 7 8 4;:::,:-',::,'„'~:;:.:6;:~-"',.::!~!:- 53,8% 61,5% 30,8% -''~: '31~~~Уо;! 8 9 61,5% 69,2% 5 6 38,5% 46,2% 1 1 !;;.',„:-';':;,:Д,:::1».:="-" 25% 25%:-'-;-:.:$3.""~4'.=,': 2. Определение (4) 2 50% 3 75% 3 75% 4 100% 25% 5 3 100% 60% 60% 3.
Вхождение в состав (5) 2 40% 3 60% 2 40% 4 80% 4. Описание свойств (6) 50% 3 50% 2 33,3% 4 2 66.7% 33,3% 1 2 16.7% 33,3% 5. Синонимы, в т.ч. стилистические (19) 9 6 5::!~!':,:„'::;„:.„;:,74,:,: 47,4% 31,6% 26,3%!-:,,"-:;:-~!39~$о/о. 10 8 52,6% 42,1% 7 7 36,8% 36,8% 1.Слова, обозначающие научную и учебную деятельность(13) (экспериментальная группа №1) 8 42,1% ~ 14 60,9%;:: (экспериментальная группа №2) 6.
Общенаучные термины, клише (23) 14 4 60,9% 17,4% 15 65,2% 2 8,7% 6 26,1% 5 5 21 7% 21 7% 7. Перефразирование (20) 14 70% 10 50% 8 40% 12 60% 6 30% 10 9 50% 45% 8. Чтение (10) 9 90% 7 70% 40% 8 80% 5 50% 5 6 50% 60% 59 59% 43 43% 41 35 41% 35% 9.
Общее количество правильных ответов (100) 40 40% 54 54% 45 45% Таблица 8 Результаты предэкспериментального среза по каждому аспекту (контрольная группа №1) № студента 5 6 Среднее ~ 1 2 ~ 3 1.Слова, обозначающие научную 3 7 , '4 и учебную деятельность (13) 23,1% 53,8% 130,8% 7 53 8% , 2. Определение (4) 1 0 ~1 25% 0% ~ 25% 2 50% , '3.
Вхождение в состав (5) 3 2 )4 60% 40% , '80% 2 40% 14. Описание свойств (6) 1 1 ~3 16,7% 16,7% 50% 5 83,3% ,'5. Синонимы, в т.ч. ' стилистические (19) 9 7 ,'9 6 47,4% 36,8% 147,4% 31,6% ,'6. Общенаучные термины, клише 9 8',14 ' (23) 39,1% 34,8% ~60,9% 13 56,5% , 7. Перефразирование (20) 10 5 ~10 50% 25% , '50% 10 50% , '8. Чтение (10) 5 4,2 50% 40% ' 20% 6 60% 51 51% 34 ~47 34% 147% Таблица 9 Результаты предэкспериментального среза по каждому аспекту (контрольная группа №2) Проверяемые аспекты № студента 4; :5 6 7 Среднее ~ с,,*".*;,,:; в " 8 ! 6 4 10 ~7,,'':1':,.;:-;:-,:;:,"':;:;:-::.'!:,=»-;.:!':-='-'1 61,5% ~ 46,2% 30,8% 76,9% ~!5~4!!."„'",":,'-'~!~~!,"-'!~ 1 2, 3 Проверяемые аспекты (кол-во позиций) ,'9.
Общее количество правильных 41 ' ,ответов (100) 41% 1.Слова, обозначающие . 5 9 8 научную и учебную '.38,5% 69,2% 61,5% деятельность (13) 6 9 ',6':;.",:-;":;:.,"-'.';;;: 46,2% 69,2% 1»~Ъ~'~~;:'!!:::'.:! 50% 100%,"~~~~~»; "",":;~:,'--'"'::!'1 3 3,';,.Й~ф!;:-,-'-".!,:"-,::":~-;-';":,':;:~ 60% 60% ,'„';~~~ -,';::":;:; -,:;:-:!;::1 2 5 ~:.'2'Ф'-'-::.„=,!-„' "-.1 33,3% 83,3% ~4~~~,'-,'.!:'-,:-;!':::::;:-:.1 5,8 26,3% ~ 42,1% ';.;$фф~А-';!;!',:::!!';-,:!~ 15 ' 15 ~";,!1ЙД.::::;;:::-'::,.„'-;:;.,!':;;,;.;;-;:;!~ 65,2% ~ 65,2% 13~~~':„'„:.":!;.;!~;:~~ 9 ~ 14 ,'~:;-Ж:-':;;:;'„-:;;:::-;;„:.:.:,.;-:,-':-.''-':;:::1 45% ~ 70% ',.'Фя)~'.,.'::„"'!!;;.,:":::1 9 ~ 8 ~'::6:~~:,,-;.:".,,';',1»;::;-:.~ 90%' ,80%',:5~ФМ;:-':;:;:-":!~;:!'-,:::1 51 ~ 66 1,4~3-,'.
-;»-:;;!~-";,';:"''.":;:::::-'1 51% ' 66% чайф!~~~»' -:-'-'::.' Таблица 10 Средние результаты ('.о) предэкспериментального среза в экспериментальных и контрольных группах и их сравнение (',о) А1 : А2 АЗ А4 ' А5 Аб А7 А8 Среднее ~ Эксп-е ' 50,8; 62,2 53 53,6 39,3 ' 45,2 Контр-е 50,6: 49,4 62 49,8 46 ' 47,6 48 8 63 9 49 55,5 49,6 48,5 Разница 0,2 12,8 -9,5 3,8: -6,7 -2,4 0,3 8,4 -О,б лексических единиц, обозначающих вхождение в состав (содержать, содержаться, входить и т. и.); 3). В контрольной группе №1 студенты выполнили срез с низким результатом (в среднем 48,3',4 правильных ответов). Допущено большое количество ошибок во всех проверяемых явлениях, кроме чтения текста и употребления лексических единиц, обозначающих вхождение в состав, хотя и эти результаты не являются удовлетворительными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
