Диссертация (1146570), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Храм Василия Блаженного. М.: Искусство, 1988. 252 с.7и включающий описание истории и архитектуры Собора 4 . Эта небольшаямонография представляет собой попытку совмещения анализа архитектурыСобора с летописными сведениями о нем, а также описание значимых икон иутвари Собора, повествование об истории Собора с момента его возведения понастоящее время. Исследователи проводят архитектурно-исторический анализпамятника, но, не выходят за рамки общей парадигмы восприятия и его трактовкикак исключительно национального феномена культуры, сложившейся еще в XIXвеке. Отметим также, что важным этапом в изучении памятника стала статья посемиотике истории, написанная Б.А.
Успенским5, в которой поднимается вопрос осимволическомпредназначенииСоборакакИерусалимавсвязиссовершавшимися к нему «шествиями на осляти». Но, несмотря на аналитическийхарактер статьи, в ней скорее ставятся вопросы, нуждающиеся в детальнейшемпрояснении, связанном с историей и функциями Собора, к тому же исследованиеБ.А. Успенского затрагивает историю Собора XVII, а не XVI века. Таким образом,вышеперечисленные работы рассматривают памятник только под каким-то однимуглом: либо архитектурным, либо историческим.
Тем не менее, Собор попрежнему нуждается в комплексной интерпретации, учитывавшей архитектурное,историческое и символическое своеобразие средневековой эпохи.Объектом данного исследования является Собор Покрова на Рву вконтекстеисторико-культурногосвоеобразияМосковскойРуси.Предметисследования: социокультурное своеобразие средневековой Московской Русиэпохи Ивана IV.4Баталов А.Л., Успенская Л.С. Собор Покрова на Рву. М.: Северный паломник, 2004. 96 с.5См.: Успенский Б.А. Семиотика истории.
Семиотика культуры. М.: Язык русской культуры,1996. 608 с.; Успенский Б.А. Обряд хождения на осляти в Вербное воскресенье и восприятиеМосковского Кремля как Нового Иерусалима // Международная юбилейная научнаяконференция, посв. 200-летию Музеев Московского Кремля. Тезисы докладов. М., 2006. 261 с.8Временные рамки данного исследования охватывают период строительстваи завершения Собора (1554-1560), для понимания которого также необходимоизучить более широкий культурный и исторический контекст XIV-XVI в.Цель исследования провести комплексное изучение и интерпретациюобъекта Собора Покрова на Рву как культурного феномена, проанализироватьархитектурную традицию в контексте истории русского и европейского зодчества,а также рассмотреть символическое значение Собора и его роль в формировании ирепрезентации идеологем эпохи Ивана IV.Задачи исследования:проследить формирование социокультурного своеобразия Московской Руси;проследить историю возведения Собора;определить своеобразие архитектурной традиции Собора;провести анализ архитектуры Собора в контексте западноевропейскойархитектурной традиции;выявить своеобразие Собора в связи с его сакральными функциями;проследить взаимосвязь концепции «Москва-Иерусалим» с архитектуройСобора;рассмотреть особенности репрезентации Иерусалимов на средневековыхиконах в сопоставлении с архитектурным своеобразием Собора;проследить связь возведения Собора с историческим событием взятияКазани;исследовать летописную рефлексию Казанского похода как «священнойвойны» Ивана IV;сопоставить изображения Иерусалимов с литургическими функциямиСобора и «священной войной» Ивана IV.Теоретико- методологические основания работыНаучнаяработавыполненаврамкахмеждисциплинарногокультурологического подхода, интегрирующего исследовательские стратегии рядаметодов гуманитарных наук.9В качестве теоретико-методологической основы в диссертационной работеиспользуются идеи, из которых исходила «Школа Анналов», заложившая основудлямеждисциплинарногоспецифическихфеноменовСредневековьяиисторико-культурологическогообъектовВозрождения.историиМетодыикультуры,анализаисследованиявчастностирепрезентациивласти,символики, повседневных и сакральных практик, изучение отдельных объектовкультуры, обращение к проблемам ментальности связаны с работами М.
Блока, Л.Февра, Ж. Ле Гоффа, Ф. Броделя, Ж. Дюби, К. Гинзурга и др., развивающимиобщие принципы методологического синтеза и его применения к конкретнымисследовательским объектам.Важной для методологии данного исследования является отечественнаятрадиция изучения специфики средневековой культуры.
Принципы реконструкцииментальности, норм, ценностей, культурных топосов, картины мира заложеныработами А.Я. Гуревича, Д.Э. Харитоновича, Л.М. Баткина, посвященнымиисследованию конкретной специфики культуры и человека в ней. Исходя из основданных исследований, а также из системного подхода к исследованию культуры,мы можем продолжить применение идей реконструкции культурной эпохи,отдельных артефактов в ней как неотъемлемой части культурной системы в целом.Фундаментальноезначениедляданнойдиссертационнойработыпредставляют принципы, заложенные семиотическими исследованиями истории икультуры, разработанные трудами Ю.М.
Лотмана, Г.С. Кнабе, Вяч. Вс. Иванова,Б.А.Успенского, А.В.Иконникова.Пониманиекультурыкаксложногосемиотического текста дает возможность исследовать его устройство, анализируяотдельные элементы этого текста, его грамматику, семантику. В этой связи особуюметодологическую важность представляют специфические работы по семиотике,включающие исследования семиотики архитектуры Ю.М. Лотмана «Архитектурав контексте культуры»6, В.Вс. Иванова «Избранные труды по семиотике и истории6Лотман Ю.М. Архитектура в контексте культуры // Семиосфера.
СПб.: Искусство, 2000. С. 666- 683.10культуры» 7 , Б.А. Успенского «Поэтика композиции» 8 , Г.С. Кнабе «Диалектикаповседневности» 9 , У. Эко «Функция и знак. Семиология архитектуры» 10 , А.В.Иконникова «Художественный язык архитектуры»11.Кроме того, в связи с проблематикой изучения сакральных, символических,ритуальных пространств в работе учитывались сведения, идеи, концепции,методологические приемы, выраженные и описанные в работах С.Т. Махлиной,Е.М. Мелетинского, М.Б. Плюхановой, Т.В.
Цивьян, М. Элиаде, К. Гирца, A.B.Юдина, Ю.Л. Юрганова.Для исследования архитектуры представляются важными принципыанализа, заложенные Э. Пансофски. Процедуры сравнительно-исторического иформального анализа позволили выявить специфику архитектурного языкаСобора и установить архитектурные связи.Методологические основы анализа сакральных пространств и сакральнойтопографиизаложеныврамкахискусствоведческой,археологическойиисторической школы работами А.Л. Баталова, Л.А. Беляева, А.М. Лидова. Неменее важными представляются работы по анализу сакральной архитектуры.Источники исследования:Основными источниками исследования являются: летописный корпусПолное Собрание Русских Летописей тома: XII, XXI, XIX.
Агиографические,исторические и беллетристические произведения XV-XVI в. Визуальныеисточники: иконы XIV-XVI в. из собрания Государственной ТретьяковскойГалереи, Музея Андрея Рублева и других музеев; средневековые карты из7Иванов В.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М.: Языки русскойкультуры. Т.I-IV. 1999-2004.8Успенский Б.А. Семиотика композиции // Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры,1995. С. 9 - 213.9Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Вопросы философии №5. М., 1989.
С. 30-53.10Эко У. Функция и знак. Семиология архитектуры // Отсутствующая структура. Введение всемиологию. М.: Петрополис, 1998. С. 255 - 323.11Иконникова А.В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985. 176 с.11собрания «The Eran Laor Cartographic Collection. The Jewish National and UniversityLibrary»; а также результаты наблюдений и полевых исследований архитектурыСобора Покрова на Рву в 2009-2013 гг.Научная новизна:1. Несмотря на интерес различных культурологических исследований канализу отдельных памятников и феноменов культуры, на данный моментобъектами исследования становятся в основном памятники, относящиеся к болеепозднему периоду, в то время как важные культурные эпохи все еще нуждаются вполноценнойреконструкциииинтерпретации.Данноедиссертационноеисследование заполняет существующую в отечественной культурологии лакунуконцептуальных исследований средневековых памятников.2.
В данном исследовании памятник впервые анализируется в рамкахмеждисциплинарного, культурологического, подхода, что позволяет прояснитьистоки создания Собора, выявить специфику формирования его архитектуры всвязиссимволическимифункциями,обусловленнымиисторическими,идеологическими и социокультурными условиями.3. Впервые памятник анализируется комплексно в связи с культурнымсвоеобразием эпохи, а также в контексте христианских и эсхатологическихмотивов Средневековой Руси.4. Впервые памятник анализируется в контексте его связи с символическимобразом Казанского похода как «священной войны» Ивана IV. Исследуетсярецепция Казанского похода и его связь с заказом на строительство Собора.5. Впервые памятник исследуется в связи с традицией репрезентацииИерусалима на средневековых иконах.
Сопоставляются основные элементыобраза Иерусалима и архитектурных форм Собора.Основные положения, выносимые на защиту:1. Анализ культуры как семиотической системы устанавливает связи изакономерности между текстами культуры. Применение семиотического анализа кпамятникам архитектуры исследует грамматику архитектурного текста иинтерпретирует ее, исходя из кода данной культурной системы.122. Семиотический анализ памятника создает новое описание архитектурнойсистемы Собора, позволяющее сопоставить его с другими текстами культуры.3. Монументальное произведение архитектуры, Собор Покрова на Рву,рассматривается как специфический культурный язык, являющийся своеобразнойквинтэссенцией представлений, ценностей и норм своего времени, поэтомуинтерпретация объекта неразрывно связана с культурным, историческим исимволическим контекстом эпохи и осуществляется на его основе.
Интерпретацияобъектаархитектурызависитивключаеткультурный,историческийисимволический контекст эпохи.4. Памятник исследован в широком контексте Средневековой истории икультуры. Строительство Собора Покрова на Рву было связано с завоеваниемКазанского царства, понимаемым на семантическом уровне как «священнаявойна» Ивана IV и символическим освобождением завоеванного арабамиИерусалима от нехристианской религии. Архитектура Собора, являвшегосяобразом Иерусалима, анализируется в связи с традицией репрезентацииИерусалима на средневековых иконах.
Собор-Иерусалим выполнял важнейшиефункции в социокультурной жизни Москвы эпохи Ивана IV.5.СпецифическаяархитектураСобора,неимеющаяаналоговвпредшествующей архитектурной традиции Средневековой Руси, связана ссимволическими представлениями и представлениями о теократической властиэпохи Ивана IV, а именно с формальными причинами возникновения Собора –триумфом в Казанском походе, имевшем коннотации «священной войны» иосвобожденияземлиотинаковерия,чтонасимволическомуровнеассоциировалось с освобождением Иерусалима. Мемориализация победы былавстроенавгодичныйлитургическийциклобрядомстанциональногобогослужения «шествием на осляти», совершавшемся к одному из приделовСобора – Входу Господнему в Иерусалим на Вербное Воскресение. Собормыслился как символический Иерусалим в контексте литургических практик XVIвека.
Сопоставляя его архитектурные формы с традицией изображения города13Иерусалима на средневековых иконах, мы устанавливаем связь между ними наформальном и семантическом уровнях.Практическая значимость работыДанное исследование представляется значимым звеном в понимании эпохиИвана IV, периода его правления и формирования культурно-символических форми репрезентации власти Российского государства. Результаты исследования могутбыть интегрированыв учебные пособия, а также лекционные курсы,посвященные культуре и искусству Средневековья, истории формированиясредневековой идеологии, семиотики истории. Наряду с этим результатыисследования могут быть использованы при составлении путеводителей,экскурсионных программ, популяризирующей и просветительской литературы.Основные положения диссертации использовались автором при чтении циклалекций: «Семиотический анализ культуры» в Российском ГосударственномГуманитарном Университете в 2011 году, «Истории и типологии культуры:Средневековье» в Институте Истории культур с 2011 года по настоящее время.Апробация результатов исследованияОсновные положения работы были представлены в ряде докладов,сделанных на отечественных и международных конференциях, семинарах илетних школах: международная конференция «Будущее религии в Европе» (МГУ,2009 г.); международная конференция «9th EASR Conference» (University ofMessina, Италия, 2009 г.); международная конференции «Сакральные феноменывчера и сегодня» (Ягеллонский университет, Польша, 2010 г.); круглый стол«Город: пространство различий» (РГГУ, 2010 г.); конференция молодыхспециалистов и аспирантов «Объекты гуманитарного знания и языки ихописания» (РГГУ, 2012 г.), а также в рамках работы летней школа «Симболариум»(РГГУ, 2011 г.).Структура диссертации: диссертационное исследование состоит из трехглав, включающих по три параграфа, а также необходимого для раскрытия темыисследования приложения.14Глава 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
