Диссертация (1146570), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Соболева, составившегобеспристрастное описание Собора как архитектурного объекта60.Особое место в изучении Собора занимает монументальная монографияН.И. Брунова, по-прежнему остающаяся единственным полным трудом поистории архитектуры Собора, включающим попытки проследить истокиархитектуры Собора 61 . В данной работе впервые уделяется внимание поиску59Снегирев В.Л. Памятник архитектуры — храм Василия Блаженного.
М.: из-во литер. построительству архитектуры , 1953. 163 с.60Соболев Н.Н. Реставрация и результат исследований Покровского собора 1954-55г.Архитектура и строительство Москвы. М.: Наука, 1956. 68 с.61Брунов Н.И. Храм Василия Блаженного. М.: Искусство, 1988. 388 с.34аналогий для архитектуры Собора не только на Руси, но и за ее пределами.Фундаментальная работа Н.И.
Брунова должна была позволить исследователям сособым вниманием отнестись к множеству разных традиций, слившихся в одномпамятнике московского зодчества и продолжить исследования, начатые Н.И.Бруновым, в том же направлении. Однако, точке зрения Н.И. Брунова наархитектуру и историю Собора, находящегося в центре столицы, ввиду временисоздания труда (советская эпоха), не чужда идеологическая составляющая, из-закоторой поиск памятников сокращается, а сам памятник безапелляционностановится шедевром исконно русской архитектуры, созданным во главе сталантливой артелью русских зодчих. Надо сказать, что попытки поискаевропейских архитектурных аналогий не были актуализированы и в последующихисследовательских работах, посвященных Собору. На сегодняшний день ведущимспециалистом в области московской архитектуры XV – XVI века является А.Л.Баталов, который своей задачей видит расширение представлений о московскойархитектуре этого периода и определение значимости влияния итальянскогозодчества на отечественную архитектурную традицию.
В большей степени, чемпредшествующие исследователи, он обращает внимание на роль европейскогозодчества в развитии архитектуры Московской Руси 62 . Результатом его работыстал наиболее полный на сегодняшний день комплексный труд (в соавторстве сЛ.С. Успенской), включающий описание истории и архитектурных особенностейСобора63. В своей небольшой монографии исследователи предпринимаютпопытку совместить анализ архитектуры Собора с летописными сведениями онем, а также провести архитектурно-исторический анализ памятника, но при этомне выходят за рамки общей парадигмы восприятия и трактовки памятника как62См.: Баталов А.Л. Русская художественная культура XV-XVII веков.
М.: Наука, 1998. 272 с.;Баталов А.Л., Беляев Л.А. Сакральная топография средневекового города. М.: Ихкс, 1998. 321с.; Баталов А.Л. Судьбы ренессансной традиции в средневековой культуре. Итальянские формыв русской архитектуре XVI века. М.: Искусство христианского мира, 2001. С. 135-142.63Баталов А.Л., Успенская Л.С. Собор Покрова на Рву. М.: Север. паломник, 2004. 96 с.35исключительно национального феномена русской культуры, сложившейся еще вXIX веке.Таким образом, вышеперечисленные работы рассматривают памятниктолько под одним углом: либо архитектурным, либо историческим, тем не менее,Собор по-прежнему нуждается в полноценной интерпретации, исходящей изкультурного контекста средневековой эпохи.
Поэтому для более подробногоисследования памятника и исторического контекста нами были привлеченыисследования, имеющие отношение к истории Собора и его функциям всредневековой культуре. Во многом этот тип междисциплинарных исследованийбыл открыт работой Б.А. Успенского, посвященной «шествию на осляти»64. В этойработе отчасти затрагиваются семиотические и символические функции Собора.В связи с практикой шествий Собор упоминается и анализируется какапеллирующий к образу Иерусалима.
Продолжает анализ символическихфеноменов в культуре Руси в их связи с репрезентацией царской власти статья М.Флайера65, посвященная средневековой культуре придворного этикета МосковскойРуси. Поскольку данное исследование затрагивает не только историю развитияосновных взглядов на Собор, но и на эпоху, когда он был создан, нампредставляется важным упомянуть несколько фундаментальных исследований,касающихся историографии эпохи.
Работы М.Б. Плюхановой66 и А.Л. Юрганова67плодотворно развивают опыт анализа символических форм и сюжетов, чтоподчеркивает актуальность исследования символических пластов в средневековойкультуре, а также их связи с представлениями о власти московских князей;64См.: Успенский Б.А. Обряд хождения на осляти в Вербное воскресенье и восприятиеМосковского Кремля как Нового Иерусалима // Международная юбилейная научнаяконференция, посв.
200-летию Музеев Московского Кремля. Тезисы докладов. М., 2006.;Успенский Б.А. Этюды о русской истории, СПб.: Азбука, 2002. 480 с.65Флайер М. Увидеть – значит поверить. Семиотика «судьбы» и «династии» в Московской Руси// Miscellanea slavica. Сб. статей к 70-летию Б.А. Успенского. М., 2008. С. 362-379.66Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. М.: Акрополь, 1995. 336 с.67Юрганов А.Л.
Опыт исторической феноменологии. М.: РГГУ, 2003. 388 с.36исследования А.М. Лидова концепции Иерусалимов и сакральных пространств68,все эти труды также представляются важным историографическим полемисследования.Важно также отметить зарубежных исследователей, чьи работы обращены кисследованию тех или иных аспектов, связанных с обозначенным нами периодом:А. Бушкович (A.
Bushkovitch) 69 , М. Флайер (M. Flier) 70 . Также используютсяработы по западноевропейской готической архитектуре Р. Томана71 и архитектуреВозрождения.Таким образом, теоретическая, источниковедческая и историографическаябаза, лежащая в основе нашей работы и продиктованная особенностьюмеждисциплинарностикультурологическогоподхода,формируетметодологические установки данного квалификационного исследования. Работа,проделанная в гуманитарных исследованиях XX века, и исследования самогопамятника ставят перед нами актуальные задачи – комплексное исследованиеСобора Покрова на Рву не только как объекта архитектуры, истории,искусствоведения, но как объекта культурологического анализа. Данный памятникпредставляется нам феноменом культуры эпохи Ивана IV, неотъемлемой частьюкультурной парадигмы Средневековой Руси и Московского царства, а такжечастью христианской традиции Европы.
Общая культурологическая базаисследования, широкий круг источников и различные историографическиеконцепции эпохи Ивана IV, разночтения во взглядах на возникновение СобораПокрова на Рву приводят нас к выводу о необходимости формирования в рамкахнашегоисследованиясобственноймоделисоциокультурногосвоеобразияразвития Московской Руси и периода правления Ивана IV. Такая модель позволит68Лидов А.М. Новые Иерусалиы.
М.: Индрик, 2009. 912 с.69Bushkovitch. The Epiphany Ceremony of the Russian Court in the XVI-XVII centuries // RussianReview, 1990. Р. 1-17.70Flier M. Medieval Russian Culture. London, 1985. 579 р.71Томан Р. Готика. Архитектура. Скульптура. Живопись. Берлин, 2005. 520 с.37органично интегрировать Собор в историко-культурный контекст МосковскойРуси.38Глава 2. Собор Покрова на Рву в контексте истории и культурыМосковской Руси2.1.
Социокультурные особенности формирования Московской РусиНа сегодняшней день в рамках исторической и культурологической наукивырабатываются разные модели и взгляды на период Средневековья. Этот процессприводит к тому, что до сих пор не выработано единой общепринятойисториографической модели рассматриваемого периода. Поэтому в рамках нашегоисследования мы видим необходимость в описании собственной моделисоциокультурного генезиса Средневековья Московской Руси. Основываясь намоделях предшествующих исследований и методологических предпосылокописания истории и культуры, мы характеризуем своеобразие развитияМосковской Руси72.История территорий, на которых складывалась Московская Русь, уходит вглубь веков. Однако наша работа ставит своей целью исследование временногопромежутка, охватывающего Средневековье и Средневековье именно МосковскойРуси, а также особенностей ее социокультурного формирования. Такая оговорканеобходима,посколькурамкисамогоисторико-типологическогопонятия«Средневековье» меняются, становятся подвижными исходя из предметаисследования.ВрамкахизученияевропейскогоСредневековья,обычнопонимаемого как культурный, временной, исторический промежуток междуАнтичностью и Новым временем, это типологическое понятие постоянноуточняется: исследуется его структура, меняются и устанавливаются границыистории и культуры Средневековья.
Проблема Средневековья в контексте72Наиболее полный обзор историографических моделей средневековой Руси представлентрудами Личмана Б.В. Кн.1.История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейшихвремен до конца XIX века. Учебное пособие. Кн. 2. История России. Теории изучения. Книгавторая. Двадцатый век. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд.
СВ-96.39отечественной истории и истории культуры связана с тем, что именно в этотвременнойпериодРусьзарождаетсякаксамостоятельная,заметнаясоциокультурная и политическая единица. Более того, этот процесс формированияпроисходил не на фундаменте античной культуры, что существенно повлияло нахарактер культурного типа средневековой Руси.
В рамках нашего исследованиямы будем понимать Средневековье конвенцианально и общепринято дляотечественной традиции как промежуток времени между распадом Золотой Ордыи началом Смутного времени. Однако основной фокус исследования будетнаправлен на период эпохи формирования Московского царства и правленияИвана IV.Своеобразие формирования социокультурной ситуации Московской Руси вособенности обуславливали несколько факторов: во-первых, ее существование всоставеЗолотойОрды;во-вторых,христианскаятрадициявосточного,византийского типа; и в-третьих, отсутствие в ее основе глубоких принциповантичной культуры.Итак,охарактеризуеммодельсоциокультурногоформированияСредневековой Московской Руси.Начиная с первой трети XIII века, Древняя Русь заканчивает свое единоесуществование и продолжает его в составе Золотая Орды.
Старшим из«названных», т.е. одобренных Ордой, князей становился «великий князьВладимирский», не имевший, однако, реальной власти. За право же княжения наВладимирском престоле постоянно вспыхивала борьба. В противостоянии Орде ив борьбе за власть каждое княжество шло своим путем: бояре ростовскиесливались с ордынской знатью, меняя свою идентичность и тем самым меняяотношение Орды; Тверское княжество опиралось на поддержку Литвы,Новгорода, не тронутых Ордой, успешно существовавших в своей культурнойрезервации, тесно связанной с западной культурой, торговыми и экономическимиотношениями73. Отличная от этих стратегий ситуация сложилась с Московским73Кучкин В. А. Русь под игом: как это было.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
