Диссертация (1146528), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Фрейда и К. Лоренца, Э. Фроммсближают понятие «насилие» с понятием «агрессия». Агрессия объясняетсябиологическимстроениеморганизма,характером,типомличности,природными и социальными раздражителями, провоцирующими нервнуюсистемуиндивида.Исследователи,используябиологическиехарактеристики индивида стремятся объяснить акты насилия,делаютпопытки предсказать акт насилия, совершаемый тем или иным человеком.Крометого,биологическиепараметрыличностиотчастиснимаютответственность с совершающего акт насилия, так как за свою «биологию»индивид может отвечать в малой степени.
Тем более, что агрессивнаяприрода, коренящаяся в особенностях его биологии может быть прослеженау конкретного индивида, тогда какобщие тенденции агрессивного60А. Колесников Хотят ли русские войны. Война и террор в восприятии россиян эпохи осажденной крепости//Московский центр Карнеги. Брошюра 2016. URL:http://carnegie.ru/2016/03/21/ru-pub-63077 20.11.201655поведения в социуме остаются без объяснения, например, массовое участиепредставителей того или иного общества, ранее не проявляющих никакихпризнаков психологически или биологически агрессивного поведения, вактах насилия. На наш взгляд, биологическими и психологическимихарактеристиками можно объяснить отдельные акты агрессии, но сложнообъяснить акты насилия и обосновать насильственный потенциал культуры,который мобилизуется в ходе межкультурного взаимодействия.Если говорить о концепциях, рассматривающих внебиологическиуюприроду насилия, то чаще всего они интерпретирую не само насилие, астороны, вовлеченные в акт насилия с морально-правой точки зрения,оценка же насилия сводится к рассуждениям о «добре» и «зле».
Такимобразом, рассуждения исследователей о насилии или направлены наискоренениенасилия,какнаэлементсоциальнойреальностинесоответствующий культурным чертам общества или, наоборот, признаниенасилия неотъемлемой чертой существования общества, что придает емусущностный характер. При таком типе анализа насилие сводится к проблеме«хорошего» и «плохого» в человеке или в обществе. Моральная оценканасилия создает ситуацию амбивалентности восприятия данного феноменасоциальной реальности.«Моральноеотрицание насилия, каким быабстрактно благодушным оно ни выглядело, имеет вполне конкретныйисторический смысл. Без него нельзя, во-первых, понять принципиальноеотличие исторического насилия от свойственной биологической эволюцииборьбызасуществованиеи,во-вторых,безнегоневозможнодифференцировать само историческое насилие, отличить насилие раба отнасилия рабовладельца»61.Этические концепции насилия рассматривают насилие с точки зрениякатегорий моральной приемлемости или неприемлемости.
«Используемыймарксизмом теоретико-методологический арсенал познавательных средствдал возможность выявить двойственную содержательную сущность насилия61Гусейнов А.А. Мораль и насилие URL:http://guseinov.ru/publ/Moral_nasilie.html 15.01.201756и соответственно его неоднозначную роль в истории. Если рассуждать онасилии вообще и рассматривать его абстрактно лишь как априоринежелательное явление, как это делают некоторые теоретики, то оно,конечно, представляется абсолютным злом.
Но если к феномену насилияподходить не с позиций схоластического морализирования, а исходя изконкретных потребностей общественного развития, то оно становится, приопределенныхусловиях,необходимымидейственнымсредствомобщественных преобразований и цивилизационного прогресса»62. Так,насилие может быть оправдано в силу определенных условий, в которыхприбывает то или иное общество, насилие может рассматриваться каксправедливоевсилунеобходимостиудовлетворенияпотребностейопределенной группы людей, или как несправедливое, если лишаетвозможности потребности удовлетворить.
Такой подход к насилию даетвозможностьпроанализироватьтолькооднусторонупоставленнойпроблемы и игнорировать другую, что приводит к проблеме «права нанасилие» для какой-то из сторон насильственного взаимодействия, лишаяэтого права другую сторону. Закрепленное за социальными институтами«правонанасилие»позволяетуженепосредственнонасилиюконституировать социокультурную реальность.Говоря о насилии нельзя, безусловно, нивелировать моральныеоценками данного феномена, как и не стоит сбрасывать со счетовизначальную предрасположенность психики некоторых индивидов кнасилию и агрессии.
Большинство людей, применявших и применяющихнасилие не имеют психических патологий, но, тем не менее, оправдываютсовершаемыеакты насилия, так как считают их вполне справедливыми«чтобы вызвать радость, насилие должно быть оправданным (или, покрайней мере, выглядеть таковым), в противном случае пострадает чувство62Денисов В.В. Марксистская теория насилия в интерпретации современной философской мысли. URL:http://philosophy.ru/iphras/library/marx/marx13.html 17.12.201657справедливости»63. Таким образом, можно утверждать, что избавиться отморальных суждений при построении теории насилия невозможно, характери действия индивидов или групп индивидов оцениваются исходя изморальных принципов принятых в обществе.
Здесь уместно привести анализвоззрений американского исследователя Д.Л. Кэди, предложенный А.Е.Зимбули в статье «Агрессия: человеческая природа или смертный грех?». 64Согласно Д.Л. Кэди в западной культуре исторически сложилось мышление,котороеоправдываетвойну.Названиеэтогомышленияуоризм,происходящее от английского слова war, обозначающего войну. По мнениюД.Л.
Кэди, в западной культуре сложилось такое господствующееположение уоризма, что сторонникам пацифизма приходится оправдыватьсяза свои воззрения в стремлении к миру. Корни уоризма Д.Л. Кэди связываетстрадиционнымизападнымиценностями:автономиейиндивида,неприкосновенностью личности, правом на частную жизнь, собственность исвободу.возникшееПодобноезаключениемеждувыявляетпровозглашаемымиглубокоезападнойпротиворечие,культуройгуманистическими целями и фактической реализацией этих целей.
Кромеуоризма и пацифизма Д.Л. Кэди вводит понятие «реализм». «Реализм»рассматривает войну как внеморальное, естественное явление, но при этомее не проповедует, а выносит её за рамки моральных суждений. Такимобразом, пацифисты, хоть и рассматриваются с моральной точки зрения, какнесущиедобро,идеиненасилия,темнеменее,воспринимаютсяоторванными от жизни, не желающими воспринимать ее реалии и пониматьто, что война хоть и зло, но зло естественное и неизбежное.
Говоря опацифизме Д.Л. Кэди показывает, что часто пацифизм смешивают спассивностью. Для иллюстрации подобной позиции хорошо подходитпринцип «сатьяграх» - упорство в истине, принцип ненасилия, которогопридерживался М. Ганди. Д.Л. Кэди также выводит понятие «справедливый63Свенденсен Л. Философия зла. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 136Зимбули А.Е. Агрессия: человеческая природа или смертный грех? // Образование и насилие. / Сборникстатей. Под ред. К.С. Пигрова СПб.: СПбГУ, 2004.
C.116-122.6458уоризм», под которым понимается умонастроение, историческая традицияобщества, позволяющая морально оправдывать войну. Уоризм обладаетамбивалентной природой, а именно, уоризм морально оправдываетподготовки к войне, и, в то же время обладает моральными ограничениямина способы ведения войны. Д.Л. Кэди выделяет шесть условий, при которыхвойна будет морально оправдана: у войны должна быть обоснованнаяпричина; решение о вступлении в войну должно принадлежать легитимнойвласти; у нации, которая вступает в войну, должны быть честныенамерения; война должна расцениваться как крайнее и последнее средство;итогом войны должно быть установление мира; сбалансированность блага изла, то есть, благо по итогам войны должно окупить то зло, которое войнапринесет.
Кроме того «справедливый уоризм» основывается на двухпринципах:различенияипропорциональности.Первыйпринципподразумевает, что невоенные объекты и гражданское население не должныподвергаться военному нападению. Второй принцип обозначает требование,согласно которому положительный эффект от войны будет преобладать наднегативным. Тем не менее, концепция Д.Л. Кэди имеет ряд противоречий,например, различаются основания, по которым проводится деление, отбезоговорочногопризнанияценностичеловеческойжизнидовынужденности применения силы, от информационной или техническойвооружённости до масштабов пользы или ущерба, которые принимаются врасчёт.Выстраиваясмысловой ряд«войнаили мир» необходимопредусматривать моральные, политические, экономические, экологическиеаргументы «за» и «против» войны, находить соответствие в интересах, какотдельной личности, так и целостных групп, вплоть до всего человечества,учитывать степень принуждения к конфликту обязательствами-ценностями,а также способность конфликт предвидеть и предупредить65.
Таким образом,можно сказать, что, с одной стороны, насилию необходима социальное65Зимбули А.Е.Агрессия: человеческая природа или смертный грех? // Образование и насилие. / Сборникстатей. Под ред. К.С. Пигрова СПб: СПбГУ, 2004. C.116-122.59одобрение, которое может возникнуть в обществе, в культурных традицияхкоторого заложены идеи «справедливой войны», с другой стороны, насилиеи возможность его применения для удовлетворений потребностей общества,создает устойчивые взаимосвязи между «нападением и защитой», делаянасилие естественным и необходимым. Подобная взаимосвязь обосновываетналичие вооруженных сил государств, законодательной и судебной властей,пенитенциарной системы и т.д.Насилие возникает на границе между самосознанием индивида себясамого и своей принадлежности группе, социальными обстоятельствами имиром «чужого».
Акт насилия невозможен без взаимодействия «свойчужой». Насилие можно рассматривать как инструмент, с помощьюкоторого индивиды достигаю своих целей, главной задачей которых, какправило, являются удовлетворения потребностей. Насилие применяется какдля пресечения взаимодействия, исключения «чужого» из социокультурнойреальности, так и для навязывания взаимодействия «чужому» с цельюудовлетворения конкретных интересов отдельно взятого индивида, группыиндивидов или всего социума.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
