Диссертация (1146424), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Aportes DPLf. 2012.No. 16. P. 16.429Pulido M.C. Budgetary and Financial Challenges Facing the Inter-American Commission on Human Rights of the OAS.Aportes DPLf. 2012. No. 16. P. 61.430Salazar K. Between Reality and Appearance. Apenas DPLf. 2014. No. 19. P. 16–19.431По состоянию на декабрь 2014 г.
юрисдикцию МАСПЧ признают: Аргентина, Барбадос, Боливия, Бразилия,Гаити, Гватемала, Гондурас, Доминиканская республика, Колумбия, Коста-Рика, Мексика, Никарагуа, Панама,Парагвай, Перу, Сальвадор, Суринам, Уругвай, Чили, Эквадор.115На сегодняшний день только государства и МАКПЧ имеют право подавать дело нарассмотрение МАСПЧ. По официальным данным, МАСПЧ за 2013 год вынес 16 решений.Решения суда являются окончательными и обязательными. Деятельность МАСПЧ регулируетсяАмериканской конвенцией по правам человека, Уставом суда и Правилами процедуры,принятыми в 2009 году и ознаменовавшими окончание второй стадии диалога относительнореформы межамериканской системы защиты прав человека.Поскольку в первые годы существования МАСПЧ его деятельность не отличалась заметнойактивностью, сегодня эксперты отмечают положительную тенденцию, которая указывает нарост значения МАСПЧ432 и выражается следующим количественным показателем: более 64 %решений были вынесены за последние 10 лет работы суда (2004–2014).
Следует отметить, чтоэффективность МАСПЧ также считается достаточно высокой433. Благодаря решениям МАСПЧв государствах региона были осуществлены заметные институциональные и законодательныереформы, в частности, в Перу, Аргентине и Бразилии был отменен закон об амнистии вотношении виновных в нарушении прав человека высокопоставленных военных и чиновников,в Чили был изменен закон о свободе самовыражения.Представляется, что наиболее показательным критерием эффективности можно считатьисполнение государствами решений МАСПЧ. Для контроля за этим процессом МАСПЧосуществляет мониторинг, который обычно начинается не раньше чем через несколько летпосле вынесения решения. Основной набор мер, используемых в ходе мониторинга, сводится кзапросу информации от государств о мерах, предпринятых правительствами для приведения висполнение судебных решений, а также к получению соответствующей информации отМАКПЧ и пострадавших или их представителей.
Все, что может предпринять МАСПЧ, –подготовить для государства рекомендации по исполнению решения или при необходимостипровести мониторинговые слушания. Если имеет место систематическое невыполнениепостановлений Суда (как в случае с Венесуэлой), тогда МАСПЧ может передать этот вопрос нарассмотрение Генеральной ассамблеи ОАГ. По заключению экс-председателя МАСПЧ, судьиА.А. Кансаду Триндади, неисполнение решений МАСПЧ представляет собой «дополнительноенарушение Американской конвенции по правам человека» 434 , однако в практике ОАГ иМАСЗПЧ не предусмотрено никаких механизмов, предназначенных для принуждения432См.: Neuman G.L.
Import, Export, and Regional Consent in the Inter-American Court of Human Rights. The EuropeanJournal of International Law. 2008. Vol. 19. No. 1. P. 101–123.433González-Salzberg D.A. The effectiveness of the Inter-American Human Rights System: a study of the AmericanStates’ compliance with the judgments of the Inter-American Court of Human Rights. Revista Colombiana de DerechInternacional.2010.No. 16.URL:http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S169281562010000100005&script=sci_arttext434Cançado Trindade A.A. Informe: Bases para un Proyecto de Protocolo a la Convencóón Americana sobre DerechosHumanos, para Fortaleceer Su Mecanismo de Protección.
San José de Costa Rica: CIDH, 2001. URL:http://www.corteidh.or.cr/tablas/a11694.pdf116государств исполнять решения Суда. Даже обсуждение этой проблемы на Генеральнойассамблее ОАГ, после соответствующего сообщения от МАСПЧ, чаще всего оказываетсянедостаточноразвернутым,посколькуучастникипредпочитаютизбегатьобсужденияположения прав человека в странах. То есть в активе МАСЗПЧ нет необходимыхмеждународных санкций, которые могли бы быть применены в отношении государств, неисполняющих решения МАСПЧ. Дополнительной проблемой оказывается еще и тот факт, чтозачастую на национальном уровне тоже нет приемлемых механизмов, обеспечивающихисполнение решений МАСПЧ435.Следовательно, несоблюдение решений контрольных органов представляет серьезнуюпроблему.Государстварегионадолжныпринятьвнутреннеезаконодательство,обеспечивающее выполнение решений МАКПЧ и МАСПЧ.
На данный момент в регионе толькотри страны имеют соответствующие правовые нормы и законы (Перу, Коста-Рика, Колумбия),но и они не представляют собой идеальную модель.Для помощи государствам в этой области в рамках МАСПЧ существует механизмконсультативных заключений: любое государство – член ОАГ, даже если оно не являетсяучастником Американской конвенции по правам человека, вправе запросить заключениеМАСПЧ об интерпретации тех или иных норм любых межамериканских соглашений в областизащитыправчеловека,атакжеосоответствиинациональногозаконодательствамежамериканским инструментам.
Между тем данный механизм недостаточно активноиспользуется государствами региона – за последние 15 лет было подготовлено только6 консультативных заключений.Несмотря на то что межамериканская система защиты прав человека традиционно считаетсяодним из наиболее эффективных элементов ОАГ 436 , регулярно поднимается вопрос о еереформировании. Негативные оценки вызывает практика определения стран, заслуживающихособого внимания по вопросам нарушений прав человека437. Такие лидеры, как Ф.
Кастро иУ. Чавес неоднократно высказывались о том, что все ежегодные доклады о состоянии правчеловека в отдельных государствах региона пишутся «под кальку» и направлены на критикунеугодных Вашингтону правительств, который, в свою очередь, никогда не становитсяпредметом критики МАКПЧ, невзирая на нарушения прав мигрантов или применение пыток на435Bailliet C.M. Measuring Compliance with the Inter-American Court of Human Rights: The Ongoing Challenge ofJudicial Independence in Latin America. Nordic Journal of Human Rights. 2013. Vol. 31. No. 4. P.
479–480.436Amato V. Taking Stock of the Reflection on the Workings of the Inter-American and Commission on Human Rights.Aportes DPLf. 2012. Vol. 5. No.16. P. 5; Chipping at the Foundations: The Regional Justice System Comes Under AttackfromtheCountriesWhoseCitizensNeedItMost//Economist.2012.June 9.URL:http://www.economist.com/node/21556599437Meyer P.J. Organization of American States: Background and Issues for Congress.
Washington DC : CongressionalResearch Service, April 8, 2013.117американской базе в Гуантанамо438. Именно это, по официальной версии Каракаса, послужилопричинойвыходаВенесуэлыизАмериканскойконвенциипоправамчеловека,инициированным Чавесом в 2012 году. Данное решение было воспринято негативно. Так,венесуэльский профессор в области конституционного права, А. Пераса, утверждал, что выходВенесуэлы из Американской конвенции по правам человека является нарушением конституциистраны439. Обеспокоенность решением Венесуэлы выразили МАКПЧ и ООН440.Заявлению Чавеса о денонсации Пакта Сан-Хосе предшествовала рекомендация Верховногосуда Венесуэлы о выходе страны из-под юрисдикции МАСПЧ, сделанная после того какМАСПЧ в очередной раз потребовал восстановить в должности трех венесуэльских судей,которые были отстранены от своих полномочий с нарушениями441.
Однако по официальнойверсии, все шаги Каракаса, предпринимаемые в отношении МАСЗПЧ, направлены настимулирование реформы межамериканской системы защиты прав человека, преимущественноМАКПЧ. За это активно выступает весь блок АЛБА. Одним из предвыборных шагов У. Чавесав 2012 году стало заявление о выходе из МАКПЧ, так как «этот механизм используется СШАпротив Венесуэлы»442. Но это фактически означало бы выход страны из ОАГ и поэтому ненашло реального воплощения. То есть МАКПЧ не утрачивает своих полномочий помониторингу за положением в области прав человека в стране, хотя с 2002 года официальныйКаракас не допускает в страну представителей МАКПЧ443.Стремление стран блока АЛБА реформировать МАСЗПЧ, которое на деле способствуетлишь ее ослаблению, вызвано вполне оправданным недовольством положения США вМАСЗПЧ.
Вашингтон, будучи доминирующим игроком всей межамериканской системы, тем неменее не ратифицировал ни одного регионального соглашения в области защиты прав человека.Достижение универсальности МАСЗПЧ, таким образом, представляет собой одну из ключевыхпроблем. Однако американский профессор Сантьяго А. Кантон справедливо указывает на то,что для Генерального секретариата ОАГ достижение универсальности в действительности небыло приоритетом444, оставаясь лишь на уровне постоянной риторики445.438El País Internacional, 26 de Febrero de 2010; El Universal, 4 de Junio de 2012; Clarín, 3 de Julio de 2012.El Universal (Venezuela), 8 de Septiembre de 2013.440OAS Press Release.
September 10, 2013. URL: http://www.oas.org/en/iachr/media_center/PReleases/2013/064.asp441См., например: Pasqualucci J.M.P. The Practice and Procedure of the Inter-American Court of Human Rights.University of South Dakota, School of Human Rights, 2013 (Second Edition). P. 198–199, Apitz Barbera et al.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
