Диссертация (1146424), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Отдельные комиссии осуществляли деятельность по различным аспектам соглашения261.Несмотря на то что проект, предложенный в на I Саммите Америк (1994) о зоне свободнойторговли, реализация которого была запланирована к 2005 году, не состоялся, все же на первомэтапе латиноамериканские страны испытывали определенную эйфорию от грядущегоприсоединения к североамериканскому блоку. Однако этот энтузиазм не обеспечиладминистрации Дж. Буша-старшего поддержку по ужесточению антикубинской политики. АктТорричелли, предполагающий в том числе усиление эмбарго за счет запрета торговли состровом для зарубежных филиалов американских компаний, а также неразрешениеиностранным судам входить в американские порты, если ранее они побывали на Кубе, осудилиБразилия, Колумбия и Мексика, хотя большинство стран воздержались от голосования поэтому документу в ходе сессии Генеральной ассамблеи 1992 года.
Изоляция социалистическойКубы не состоялась также благодаря тому, что европейские партнеры США и Канада неподдержали позиции Вашингтона и превратились к середине 1990-х годов в основныхиностранных инвесторов и торговых партнеров Кубы.В июне 1996 года на сессии Генеральной ассамблеи ОАГ в Панаме было инициированообсуждение Закона Хелмса-Бертона. Подавляющим большинством голосов была принятарезолюция, выражающая серьезную озабоченность принятием этого закона и содержащая260Inter-American Democratic Charter, 2001. URL: http://www.oas.org/charter/docs/resolution1_en_p4.htmThe Participation of the OAS in the Process of the Free Trade Area of the Americas (FTAA).
– OAS Trade Unit, 1997.URL: http://www.summit-americas.org/CEGCI%20Docs/ce-gci-115-97-English.htm26169поручение Межамериканскому юридическому комитету дать ему правовую оценку 262 .Совершенно неожиданно для себя делегация США оказалась в ОАГ в дипломатическойизоляции.ПринятиеЗаконаХелмса-Бертона263,фактическинаправленногонаинтернационализацию американо-кубинского конфликта, спровоцировало шквал критики СШАпо всему миру264.Несмотря на продолжительную историю доминирования США в ОАГ, в 1990-е годыВашингтону не удалось реализовать свой проект регионального развития. Самая сильнаярегиональная держава способствовала обновлению ОАГ в новом историческом контексте, но вочередной раз не смогла подчинить ее своей внешней политике265.На антагонистический характер взаимоотношений двух Америк совершенно однозначноуказывает эквадорский ученый М. Медина Кастро266.
Известный аргентинский политическийдеятель Р. Муньис отмечал: то, что являлось «послушным инструментом Соединенных Штатовдля проведения акций, которые не служат интересам латиноамериканских стран»л267, нередкостановилось препятствием – тогда Вашингтону приходилось действовать в обход ОАГ илиждать благоприятного момента для «протаскивания» своей позиции.Приход к власти левых правительств в ряде государств региона, диверсификациямеждународных связей, неспособность администрации США выработать последовательнуюлатиноамериканскую политику, ориентированную на решение долгосрочных задач изменилорегиональнуюдействительностьи,какследствие,привелокновомупониманиюмногостороннего взаимодействия в рамках ОАГ.
Стремясь соответствовать современнымусловиям и достичь наибольшей эффективности, ОАГ пошла на ряд институциональныхтрансформаций.Избрание чилийца Х.М. Инсульсы (2005–2015) на пост Генерального секретаря сталознаменательным событием в истории ОАГ – впервые эту должность получил кандидат,которого не поддерживали США. Начало нового тысячелетия породило надежды на новыйстарт межамериканских отношений и на формирование новой роли ОАГ.***262OAS General Assembly resolution AG/RES. 1364 (XXVI-O/96), “Free Trade and Investment in the Hemisphere”,adopted on June 1997.263Представляет собой объемный документ, предлагающий широкий набор антикубинских мер, в том числе,санкции против любых иностранных компаний, сотрудничающих с этой страной.264Подробнее см., например: Сударев В.П. Две Америки после окончания «холодной войны».
С. 162–167.265См.: Herz M. The Organization of American States. Op. cit.; Horwitz B. The Transformation of the Organization ofAmerican States. Op. cit.; Shaw C.M. Limits to Hegemonic Influence in the Organization of American States. LatinAmerican Politics and Society. 2003. Vol. 45. No. 3. P.59–92.266Медина Кастро М. Соединенные Штаты и Латинская Америка. XIX век. М., 1974.267Цит.
по: Латинская Америка в мировой политике / отв. ред. Б. Гвоздарев. С. 294.70На основании вышеизложенного можно констатировать, что первые полвека существованияОАГ «холодная война» оказывала неизбежное и непреодолимое влияние на все стороныдеятельности организации.
Создание ОАГ пришлось на период наибольшей гармонизациимежамериканских отношений и во многом явилось следствием их укрепления в годы Второймировой войны. ОАГ фактически институционализировала межамериканскую систему, ставпри этом ядром сформированного в регионе восприятия угрозы коммунизма, и зачастуюоказываласьнепоследовательно.способнаБудучирешатьзадачирезультатомрегиональногопанамериканскогозначенияпроекта,эффективнонаправленногоинаобеспечение США континентальной гегемонии, ОАГ не раз подвергалась справедливойкритике, но как бы то ни было объективная асимметрия этой региональной структуры, ставшаяопределяющей для развития ОАГ, тем не менее обеспечивала Вашингтону господствующееположение лишь отчасти.На протяжении 1950–1960-х годов ОАГ концентрировалась на разрешении региональныхконфликтов, однако усиление политической гетерогенности в рамках объединения привело ктому, что инструментарий ОАГ в области кризисного управления под давлением СШАприобрел милитаризированный характер, достигнув своего апогея во время доминиканскогокризиса (1965).В1970-е годы,когдастраныЛатинскойАмерикистремилисьрасширитьсвоимеждународные связи, ОАГ не смогла адаптироваться к изменяющейся политическойреальности в Западном полушарии.
Вместе с тем достижения Межамериканской системызащиты прав человека и деятельность ОАГ на этом этапе имели определенное значение дляпроцессов демократизации, которые пришли в регион в 1980-е годы.Недовольством администрации Рейгана в связи с выходом ОАГ из-под контроляобусловлены предпринятые США шаги по вытеснению ОАГ на периферию межамериканскихотношений. В результате организация оказалась бессильна помочь странам региона справитьсяс политическими и экономическими проблемами, захлестнувшими регион в 1980-е годы. Поэтой причине страны Латинской Америки прибегли к новым моделям региональноговзаимодействия (Группа Рио), что, однако, не означало отказ от ОАГ.В 90-е годы прошлого столетия в рамках ОАГ были приняты важные правовые инструментыв сфере безопасности и проведены институциональные преобразования. Но в то же времяотсутствие общей концепции безопасности делало подписание различных соглашений исоздание комиссий и комитетов лишенным реального содержания.
Оставалось огромноеколичество нерешенных задач в силу того, что межамериканское сотрудничество по проблемамбезопасности оказалось ограниченным. Главное достижение этого этапа заключается в том, чтогосударства региона пришли к согласию по проблемам продвижения и защиты демократии.71Таким образом, можно говорить о цикличной модели развития ОАГ – периодыконструктивногомежамериканскоговзаимодействиясменяютсяострымикризиснымиситуациями, когда поднимается вопрос о реформе ОАГ в той или иной форме, успех которой вомногом зависит от способности государств идти на компромиссы, избегая открытойконфронтации.72ГЛАВА 2.
ЭВОЛЮЦИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВРАМКАХ ОАГ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ2001 год стал поворотным в межамериканских отношениях. Террористические атаки наСША 11 сентября 2001 года привели к небывалому сплочению государств Западногополушария, во многом предопределив энтузиазм в отношении регионального сотрудничествапо вопросам безопасности в широком смысле. Между тем данный эмоциональный порывоказалсябыстроисчерпан,чтоповлеклозасобойсерьезныеконцептуальные,институциональные и функциональные трансформации в рамках ОАГ.По стечению обстоятельств, именно 11 сентября 2001 года была принята Межамериканскаядемократическая хартия (МАДХ), ставшая многообещающим документом, ознаменовавшимновый этап регионального взаимодействия по проблемам демократии в странах Западногополушария.
Спустя более 10 лет после его принятия усиливается критика этого инструмента, ив адрес ОАГ звучат обвинения в недостаточном внимании к проблемам демократическойстабильности в регионе.В ходе своего первого срока в должности Генерального секретаря ОАГ Х.М. Инсульса средиприоритетных целей своей деятельности называл укрепление позиций ОАГ в качестве главногополитического форума. Однако достаточно успешное межамериканское сотрудничество 1990-хгг., позволившее прийти к согласию относительно продвижения демократии в регионе иподписать заметное число соглашений в различных сферах, уже к концу первого десятилетияXXI века сменилось периодом некоторой напряженности внутри ОАГ.2.1. Пересмотр основ межамериканской системы:новая система региональнойбезопасности ОАГ в начале XXI векаРегиональная безопасность Западного полушария в начале XXI века представляет собойсложную,многоуровневуюпроблему.ЕщесовременВойнызанезависимостьлатиноамериканским странам приходилось прибегать к региональному сотрудничеству дляотражения агрессии со стороны бывших метрополий.
Позднее консолидация была необходимамолодым государствам для противостояния настойчивым попыткам США утвердить своеполное и безоговорочное влияние в регионе. С начала ХХ века США стали использоватьстратегию ограниченного регионального взаимодействия по вопросам безопасности, всоответствиискотороймаятникамериканскойвнешнийполитикиколебалсяот268интервенционизма к принципу многостороннего сотрудничества .268См. например: Smith J. The United States and Latin America. A history of American diplomacy, 1776–2000; BrewerS. Borders and Bridges: A History of U. S.
Latin American Relations.73ОАГ была учреждена «в целях достижения мира и справедливости, укреплениясолидарности и сотрудничества, защиты суверенитета, территориальной целостности инезависимости»269 государств – членов. Глава VI Устава ОАГ определяет организацию каксистему коллективной безопасности270.В то же время Устав ОАГ не указывает конкретные средства или процедуры, применениекоторых необходимо в случае агрессии, хотя и содержит положения о мирном разрешенииспоров. Организация оказалась не в состоянии противостоять регулярному вмешательствуСША в дела государств Латинской Америки и Карибского бассейна, справиться с кризиснымиситуациями,имевшимиместоврегионенапротяженииХХвека.Врезультатераспространилось мнение о неэффективности организации. ОАГ вступила в полосу кризиса,тянувшегося на протяжении 1970–1980-х годов271.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
