Диссертация (1146365), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Консульство Помпея и Красса 70 г. до н. э.: его зарождение ипричины // Studia historica. Вып. XIII. 2013. С. 148-149.183Scullard H. H. From the Gracchi to Nero. P. 97.18259τὸν στρατόν, ἔχοντες ἀγχοῦ τῆς πόλεως), что вызвало серьезное беспокойство внароде. Опасаясь, как бы не началась новая гражданская война, согражданеубедили консулов помириться, и только после этого каждый из нихраспустил свое войско (App. BC, I, 121). По версии же Плутарха, делаобстояли несколько иначе. Он говорит о том, что консульство двухполководцев, наоборот, началось с их дружбы, и что Красс намеренно просилу своего конкурента содействия, а тот охотно согласился, поскольку давнохотел оказать ему какую-нибудь услугу, чтобы потом Красс был ему обязан(Plut.
Crass., 12). Зато позже они начали ссориться, и помирились толькопосле того, как их попросил об этом всадник Гай Аврелий (Plut. Crass., 12).Нетрудно заметить, что эти трактовки событий 71-70 гг. до н. э. противоречатдруг другу, что уже неоднократно отмечалось в историографии. По всейвероятности, в данном случае мы имеем дело с неточностью Аппиана,который, не зная о том, что Помпей еще до выборов согласился поддержатьКрасса, перенес их конфликт из 70 в 71 г.
до н. э., а примирение – из конца 70г. в начало 184.Что же касается преобразований, связанных с отменой т. н. сулланскойконституции, то одним из наиболее важных изменений в этой области сталовозвращение tribunicia potestas. В историографии не существует единогомнения относительно того, кем именно оно было проведено. Ряд ученыхполагает, что полномочия трибунам вернул один Помпей, без участияКрасса 185; данная точка зрения основывается на показаниях тех античныхавторов, которые, сообщая об этом постановлении, не упоминают в связи сним имя Красса (Vell.
Pat., II, 30, 4; Plut. Pomp., 22,4; App. BC, II, 29; DioCass., XXXVIII, 30, 3), а говорят только о Помпее, благодаря чему и в самомделе может сложиться впечатление, будто это решение является только егозаслугой. Впрочем, есть источники, указывающие на то, что трибунскиеЛюбимова О.В. Консульство Помпея и Красса... С. 144 со ссылками напредшествующую литературу.185Gelzer M. Licinius (Crassus)…Sp. 308; McDermott W. Lex de Tribunicia Potestate(70 B.C.) // CPh. Vol. 72. 1977.
P. 49– 52.18460полномочия были восстановлены обоими консулами. К ним относятсяАсконий (Ascon. P. 76 Cl.) и Тит Ливий (Liv. Per. XCVII), причем из текстаАскония становится ясно, что участие обоих консулов в судьбе трибунскихполномочий было хорошо известным фактом (Ascon. P. 76 Cl.: Manifestumputo esse vobis M. Crassum et Cn. Pompeium significari). В этом случаевозникает вопрос, почему у других авторов о Крассе ничего не говорится.По мнению О.В.
Любимовой, причиной такой «забывчивости» моглостать поведение Помпея и Красса на сходке, созванной народным трибуномМ. Лоллием Паликаном в конце 71 г. до н. э. Именно тогда Помпей произнесречь, в которой рассказал о своих планах на предстоящее консульство – вчастности, пообещал восстановить власть трибунов и решить вопрос ссенатскими судами (Sall. Hist. IV. 43–45; Cic. Verr. I. 45; Ps.-Ascon. 148 Or.).Красс же, следуя традиционной политической практике, предпочел держатьсвои намерения в тайне, (Q. Cic.
Comm. Pet. 53), и это стоило емупопулярности, которую могло принести принятие закона. Кроме того, какотмечает О.В. Любимова, нельзя забывать и о том, что «Помпей изначальнозанимал более выгодное положение, чем Красс, т.к. был избран старшимконсулом, в январе фасции принадлежали ему, а следовательно, дажеформально именно ему предстояло осуществлять все действия, связанные спроведением закона о правах трибунов. При таких обстоятельствахнеудивительно, что Красс, даже будучи соавтором этого закона, отошёл назадний план и его участие постепенно забылось» 186. Это объяснениепредставляется весьма правдоподобным. Поэтому, скорее всего, правы теисследователи, которые полагают, что консулы действовали вместе, ноинициатором восстановления трибунской власти был все же Помпей 187.Любимова О.В.
Консульство Помпея и Красса... С. 154-155.Например: Ферреро Г. Величие и падение Рима…С. 113; Егоров А.Б. МаркЛициний Красс… C. 235. Что заставило выступить со столь «популярской» инициативой –вопрос отдельный. Не исключено, что поскольку, как отмечает в своей книге А. В.Короленков, его влияние после Серторианской войны значительно возросло, это вызвалобеспокойство у сенаторов, и отношения с ними резко ухудшились, а потому Помпей18618761Из других преобразований этого года нужно отметить реформу суда,которую консулы провели при помощи претора Луция Аврелия Котты (LexAurelia iudicaria).
Теперь судебные комиссии должны были состоять поровнуиз сенаторов, всадников и эрарных трибунов (Ascon. P. 17 Cl.). У последнихбыли схожие интересы с всадниками, что, на наш взгляд, является еще однимаргументом в пользу того, что и Красс тоже приложил руку к реформам188.Кроме того, консулы восстановили отмененную Суллой цензуру, и на этудолжность были выбраны Гней Лентул и Луций Геллий, которые неудачнопроявили себя во время войны с рабами 72 г. до н.э.
, за что сенат лишил ихвоенного командования. Новые цензоры, вступив в должность, получиливозможность расквитаться с сенатом и провели строгую люстрацию, врезультате которой не менее 64 сенаторов лишились своих мест (Liv. Per.,98)189.Итак, «мирная революция» совершилась. Конечно, ликвидированыбыли не все законы Суллы – многие из них все еще оставались в силе, ноосновные три кита, на которых покоилась его конституция 190. Если в 70-е гг.обратился к оппозиции. См. Короленков А.
В. Квинт Серторий. Политическая биография.СПб, 2003. С. 253. Это верное замечание, но можно добавить к нему и тот факт, чтосулланские законы были неудобны и самому Помпею, так как мешали продвижению вкарьере, а потому он был лично заинтересован в прекращении их действия.188В силу своего финансового положения Красс был тесно связан с всадническимсословием в целом и публиканами в частности, а, может быть, даже был их лидером.Сулланская же конституция препятствовала их деловой активности, и уже простыекоммерческие интересы должны были подсказать Крассу, что от нее надо избавляться.189По мнению А. Тейна, многие пострадавшие были выдвиженцами диктатора иотличались весьма скромным происхождением, так что чистка 70-69 гг.
стала своего родареакцией «старой» знати на столь беспрецедентное расширение круга элиты. См. TheinA.G. Sulla’s Public Image… P.175. Однако, как отмечают А.В. Короленков и Е.В. Смыков,очевидно, пострадало «куда меньше половины протеже диктатора», а потому, с точкизрения ученых, «удар был нанесен хотя и по наиболее одиозным из них, но не вполитическом отношении». Так, Лентул Сура и Антоний Гибрида, которые такжелишились своих мест в сенате, были достаточно знатными людьми (а Лентул еще и былконсуляром), причиной же их исключения стал аморальный образ жизни.
Возможно, застоль же вызывающее поведение были исключены и менее знатные сенаторы. См.Короленков А.В., Смыков Е.В. Сулла и элиты (из новейшей литературы) // ВДИ. 2011. № 2.С. 202.190Э. Грюэн, напротив, полагает, что предпринятые меры ни в коей мере незатронули основы сулланского порядка. С его точки зрения, восстановление трибунских62до н. э.
сенат подчинялся узкой группе его сторонников, то послеконсульства Помпея и Красса круг игроков расширился, хотя представителинобилитета среди них все же преобладали 191. Оппозиция могла праздноватьпобеду, только вот благом или несчастьем обернулся для государства этотакт – это уже отдельный вопрос, который требует специального и болееполнокровного исследования, чем мы можем позволить себе в рамках даннойработы.
По этой причине мы вынуждены ограничиться лишь краткимобзором некоторых из существующих точек зрения, а затем высказать своюсобственную. В целом, таких точек зрения две: одни ученые считают, чтоотмена сулланской конституции пошла на пользу государству, другие жеполагают, что, напротив, этого делать не следовало, так как общее положениедел в результате ухудшилось. Рассмотрим теперь аргументы каждой изсторон, и начнем с первой группы. Сюда относятся такие видные историки,как А. Кивни, К. Брингманн и – из отечественных – А.
Б. Егоров. А. Кивниверит, что консулы поступили правильно, поскольку конституция Суллы немогла обеспечивать дальнейшее безопасное существование республики 192. Сэтим согласны и остальные ученые: ведь государственная система,основанная на законе, может существовать тысячелетиями, но если в основуполномочий привело как раз к сплочению нобилитета перед лицом общих опасностей, аlex Aurelia не имел большого значения, поскольку, во-первых, эрарные трибуны висточниках часто не упоминаются и речь идет только о всадниках и сенаторах, а, вовторых, при Сулле в сенат попало множество всадников, и среди них наверняка были те,кто раньше принимал участие в судах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
