Диссертация (1146359), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Также согласно подписанному документу, Вашингтон долженбыл обеспечить организацию, обучение и оснащение афганских сил безопасности,чтобы в дальнейшем передать им ответственность за обеспечение безопасности встране. Для американской стороны большое значение имел вопрос доступа кафганской инфраструктуре. Фактически Соглашение означало юридическое правозакрепления американских войск в стране.К2006г.вадминистрацииДж.Бушапроисходитосознанияневозможности достижения успеха в Афганистане собственными силами.Поэтому Белый дом решил изменить свою тактику.
В 2006 г. американскаяадминистрация заявила о передаче командования коалиционными силами НАТОв Афганистане, а также о начале частичного вывода американских войск изстраны.247 А в марте американский президент выступил с новой СтратегиейНациональной Безопасности. Именно здесь можно найти основные чертыпересмотренного подхода к действиям США за рубежом, в частности вАфганистане. Ключевыми моментами Стратегии стали все тот же идеологическийподтекст, но особый акцент был сделан на коалиции Западных стран и насовместной работе по противодействию терроризму.248 Если с первым мы246Joint Declaration of the United States-Afghanistan Strategic Partnership.
23 May 2005. [Электронный ресурс] // TheWhite House. – Режим доступа: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2005/05/20050523-2.html.247U.S. Department of State, Talking Points, September 13, 2001 [Электронный ресурс] // The National Security Archive.– Режим доступа: http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB358a/doc04.pdf.248The National Security Strategy United States of America, 2006.
[Электронный ресурс] // The White House. – Режимдоступа: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2006/.137знакомы еще по предыдущему его выступлению, то второе было продиктованопопытками разделить ответственность со своими союзниками. В отношенииАфганистана Соединенные Штаты выступали по-прежнему лидерами всейкампании, но демонстрировали большую открытость для международногосотрудничества. Это было обусловлено неудачами афганской кампании инеобходимостью изменений, которые могли бы привести к перелому в ситуации.Но в целом документ соответствовал линии администрации Буша, и большая егочасть была посвящена Ираку.
Это подтверждают и слова Ричарда Кларка,специалиста по борьбе с терроризмом, за свою деятельность он даже получилпрозвище «царь контртерроризма».Летом 2006 года свет увидел секретный отчет о связях «Талибана» ипакистанской межведомственной разведки, созданный совместно американской,афганской и натовской разведывательными службами. В отчете упоминалось оважнейшей роли пакистанской стороны, которая предоставляет талибам свободудействий по обе стороны афгано-пакистанской границы, оплачивает все ихрасходы. Кроме того, отмечалось, что именно пакистанская разведка проводиланабор новых боевиков и вела переговоры с террористическими исламистскимиорганизациями в других странах.249 Интересным моментом является то, чтоамериканская разведка участвовала в создании данного ответа, соответственноруководство Соединенных Штатов было проинформировано о связях Пакистана и«Талибана».
Но, не смотря на данную информацию, администрация Буша неприняла никаких ответных действий. Более того, Джордж Буш поддержалподписание соглашения между пакистанским правительством и лидерамиВазиристана.250 Несмотря на то, что Вазиристан является частью Пакистана,центральное правительство не имеет там влияния. Именно на территорииВазиристанасконцентрировалисьталибы,алидерырегионаактивноподдерживали «Талибан» в борьбе против Соединенных Штатов.
Почему249Rashid, A., 2009. Descent into Chaos: The U.S. and the Disaster in Pakistan, Afghanistan, and Central Asia. PenguinBooks, pp: 367-368.250Mazzetti M., Rohde D. Amid U.S. Policy Disputes, Qaeda Grows in Pakistan. 30 Jun. 2008. [Электронный ресурс] //The New York Times. – Режим доступа: http://www.nytimes.com/2008/06/30/washington/30tribal.html?_r=0.138американский президент приветствовал заключения данного соглашения остаетсязагадкой.
Но всего спустя три месяца Государственный департамент США назвалподписание данного соглашения провалом американской политики.251 Кроме того,в 2006 г. увидел свет отчет Министерства обороны Великобритании, в которомотмечалась уже известная информация о двойной игре Пакистана, его тесныхсвязях с «Талибаном» и «Аль-Каидой».252Таким образом, к слабости и непродуманности американской стратегиидобавляется двойная игра одного из важнейших союзников Соединенных Штатовв регионе. При том, что согласно отчетам американскому правительству былоизвестно о деятельности пакистанских военных и их связях с талибами, остаетсянепонятным почему США не захотели пересмотреть свои взаимоотношения сИсламабадом и в целом его роль в афганской кампании.
Необходимо отметитьеще один фактор, сыгравший важную роль в неудачах американской стратегии –слабость местного правительства и афганских сил безопасности, которые немогли обеспечить безопасность на всей территории Афганистана. Некоторыеэксперты даже стали говорить о «коллапсе афганского правительства». Этифакторы привели к активизации талибов. Так увеличилось число атак смертников:в 2003 г. – 3 атаки, в 2004 г. – 4 атаки, в 2005 г. – 17 атак, в 2006 г. – 123 атаки, запервое полугодие 2007 г. – 77 атак.253 С учетом давления на местных жителей состороны боевиков, у гражданского населения образовался вакуум доверия,вызванный ощущением небезопасности и незащищенности, который довольнобыстро заполнили террористы.
Талибы более тесно работали с местнымнаселением методом «кнута и пряника», кого-то они подкупали, а кому-тоугрожали, и те, и другие в итоге сотрудничали с Талибаном. Также Талибанстарался представить афганские силы безопасности как неспособные обеспечитьзащиту мирного населения, а США как оккупантов, которые манипулируют251Mazzetti M., Rohde D. Amid U.S. Policy Disputes, Qaeda Grows in Pakistan. 30 Jun. 2008.
[Электронный ресурс] //The New York Times. – Режим доступа: http://www.nytimes.com/2008/06/30/washington/30tribal.html?_r=0.252Musharraf defends his spy service. 28 Sep. 2006. [Электронный ресурс] // The BBC News. – Режим доступа:http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/5387344.stm.253Suicide Attacks in Afghanistan (2001-2007) [Электронный ресурс] // The United Nations Assistance Mission toAfghanistan. – Режим доступа: http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3CF6E4FF96FF9%7D/Afgh%202007SuicideAttacks.pdf.139центральным правительством в Кабуле.
Таким образом, к 2006 г. СоединенныеШтаты и их союзники столкнулись с серьезными проблемами, которые на тотмомент используемая стратегия не могла решить. Среди них рост количестватерактов, активизация талибов, слабость местного правительства и егокоррумпированность,слабоеразвитие общественныхинститутовиростнаркопроизводства.На саммите НАТО в Риге, проходившем в ноябре 2006 г., междусоюзниками по коалиции возникли разногласия. Так, Генеральный секретарь Янде Хооп Схеффер заявил, что рассчитывает, что в 2008 г. афганская армия начнетбрать ответственность за безопасность на себя.
Также страны-участницыскорректировали условия использования войск. Страны НАТО не хотели ещеглубжеввязыватьсявафганскуюпроблемуипредпочлипереложитьответственность на Соединенные Штаты и на афганские силы безопасности.После саммита Министр обороны Гейтс подверг критике позицию своихсоюзников по Североатлантическому альянсу, сказав, что нежелание разделитьриски может привести к потере всех положительных результатов, достигнутых ктому моменту.254 В то же время критика Вашингтона вызвана пониманиемневозможности единоличного присутствия в Афганистане. Становится всеочевиднее, что американские политики все больше желали не просто разделитьриски, которые несет афганская кампания, но и втянуть туда новых участников.В дальнейшем американская стратегия не претерпела никаких серьезныхизменений вплоть до прихода в Белый дом нового президента.
Но в отличие отмессианства, которое пропитывало президентство Буша, новая администрацияизбрала другой подход. Понимая, что в Афганистане невозможно создатьджефферсоновскую демократию, она решила отказаться от декларируемой Бушемв 2008 г. концепции оказывать помощь в создании процветающего, мирного идемократического Афганистана «столько, сколько потребуется».255254Bruno, G. U.S.
War in Afghanistan: Interactive Timeline. (R. McMahon, Editor, & C.o. Relations, Producer) November30, 2011, [Электронный ресурс] // The Council on Foreign Relations. – Режим доступа:http://www.cfr.org/afghanistan/us-war-afghanistan/p20018.255President Bush Visits with Troops in Afghanistan. The White House Office of the Press Secretary.
Bagram Air Base(Afghanistan), 5 December 2008. [Электронный ресурс] // The White House. – URL: http://georgewbush-140Учитывая подходивший к концу второй президентский срок, Д. Буш нестал вносить каких-либо серьезных корректировок в афганскую стратегию.Основная причина этого в том, что Ирак стал для 43-го президента основнойцелью. После ввода войск в Ирак Афганистан был отодвинут на второй план иотчасти забыт. Вероятнее всего Буш не понимал, что делать с Афганистаном,фактически, все меры, предпринимаемые его администрацией на протяжениипоследних 5 лет, не привели к кардинальному изменению ситуации в стране ирегионе.Американская военная кампания в Афганистане с одной стороны сталаответом на террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон, а с другой давнопланировалась американским правительством, так как режим «Талибов», которыйбыл поддержан в 1994 г., более не отвечал американским требованиям и неслужил их целям в регионе и стране.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
