Диссертация (1146339), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Maîtres et élèves au Moyen Âge; Bullough D.A. Carolingian Renewal: Sources andHeritage.392историков кавычки в написании словосочетании Каролингский Ренессансбыли скорее неуместны.Вторая группа исследователей, напротив, развила скептические ноткиво взглядах учёных XIX века. Строя концепцию «Ренессанса и ренессансов»,Э. Панофский предложил рассматривать «каролингское возрождение» каккопирование античных форм без изменения их смыслов1288. Таким образом,по словам Э.
Панофского, «каролингский ренессанс», как другие «малые»возрождения, произносил помпезную эпитафию над «могилой» Античности,считая, что её «труп» ещё можно воскресить (в отличие от БольшогоРенессанса, который, понимая безвозвратный уход древности, «рыдал» надеё могилой)1289. Ещё более радикален оказался Ж.
ле Гофф, предлагая вообщене рассматривать значимость усилий придворного кружка Карла Великого иоживления культуры в монастырях в качестве возрождения1290.Наконец, третья группа историков (В. Ульманн, Г. Браун, Д.Г.Контрени)отказалась«каролингскогоотренессанса»проблемспериодизацииБольшимисоотносимостиВозрождением,предлагаярассматривать в рамках этого исторического феномена самые различныевопросы:педагогикуимонастырскоеобразование,литературноедвижение1291 и даже, по мнению В.
Ульмана, новый феномен власти1292.Одновременно, значение этого культурного подъёма эпохи Каролингов сталорассматриваться не по аналогии с Итальянским Возрождением, а всобственном историческом контексте – VIII-IX веков. Так, Г. Браунподчёркивает, что «Каролингский Ренессанс» стоит рассмаривать вконтексте ряда похожих возрождений образования в поздней Античности ираннем Средневековье. Однако каролингские интеллектуалы, при активной1288Панофский Э.
Ренессанс и «ренессансы» в икусстве Запада / Пер. с англ. А.Грабичевского. СПб., 2006.1289Там же.1290Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в средние века / Пер. с фр. А.М. Руткевича.1291Contreni J.G. The Carolingian Renaissance: education and literary culture // New CambridgeMedievalHistory. V.
2: c. 700 – c. 900 / Ed. R. McKitterick. P. 709-757.1292Ullmann W. The Carolingian Renaissance and the Idea of Kingship. Oxon, 2010.393поддержке династии, сумели реализовать на практике то, что потерпело крахмежду 650 и 750 годами1293. Ещё дальше идёт акцентирующий внимание напедагогике и системе образования Д.Г. Контрени, который считает, чтоименно благодаря слаженной работе каролингских педагогов и их учениковзакладывались семена возрождений образования в XII-XVII (!) веках1294.Однакообщимместомсовременныхподходоввпроблеме«каролингского возрождение» является отсуствие жёсткого деления этогокультурного движения на «античный» (при Карле Великом), «христианский»(814-840 гг.) и снова «античный» (время Карла Лысого) этапы.
Современныеисследователи, особенно занимающиеся каролингской поэзией, сходятся натом, что античный элемент в каролингской литературе всегда был основным,оставаясь во франкских сочинениях на всём протяжении IX столетия. Однакоантичная лексика, средства выразительности и стихотворные размеры былилишь формой, в которое всегда укладывалось христианское содержание, втом числе прославление Бога, святых и христианских королей. Однако в силусосредоточения после 814 года центров поэзии и прозы в монастырях,религиозная и дидактическая лирика, жития и видения становилисьосновными жанрами каролингской литератур, как бы растворяя античную«форму» в христианском содержании1295.Как, в таком случае рассматривать тенденции в изображенииправителей и их действий, отражённые в историях и анналистике второйполовины IX века? Очевидно, что речь уже не шла о христианскомсодержании, пусть даже помещённом в античные «формы»: едва ли действияКарла Лысого и Людовика Немецкого в «Историях» Нитхарда и Фульдских1293Brown G.
The Carolingian Renaissance // Carolingian culture: emulation and innovation.Cambridge, 1994. P. 1-51.1294Contreni J.G. The Carolingian Renaissance: education and literary culture // New CambridgeMedievalHistory. V. 2: c. 700 – c. 900 / Ed. R. McKitterick. P. 757.1295Одним из первых эту идею высказал Б.И. Ярхо.
См.: Ярхо Б.И. Поэзия КаролингскогоВозрождения / Перевод с лат, введ. и коммент. Б.И. Ярхо. См. также: Godman P. Poetry ofthe Carolingian Renaissance; Brown G. The Carolingian Renaissance // Carolingian culture:emulation and innovation. P. 1-51; Bullough D.A. Carolingian Renewal: Sources and Heritage.394анналах можно оценивать с точки зрения христианской этики, не делалиэтого и сами авторы указанных источников. В данном случае речь идёт, какмы уже указывали, об актуальности античного историописания в делереконструкции и конструирования каролингскими авторами реальности иместа монархов в ней.Мы не видим смысла оспаривать очевидный факт, что втораяполовина IX века была периодом развития каролингской литературыисключительно в монастырях, что делало язык античных классиков гораздоменее популярным, чем язык Библии и житий.
Однако эта общая тенденция к«христианизации» франкской литературы не коснулась представлений овласти в таких жанрах, как история и анналы. Конструирование образамонарха на основе наследия римской историографии ещё более ярко, чемквазиантичная поэзия Придворной Академии, показало многообразие«каролингского ренессанса», его нацеленность на возрождение не толькохристианской мудрости, но и античной словесности и культуры в целом1296.Однако наряду с таким «культурным плюрализмом», своеобразной«всеядности» «каролингского возрождения», отдельные пласты франкскойлитературы во второй половине IX века теряли своё жанровое разнообразие.Это особенно коснулось крупных прозаический произведений историческогохарактера:старыежанры,споявлениемкоторыхначалсярасцветкаролингской литературы и каролингского образа власти, уходили впрошлое.
К концу IX века франкские интеллектуалы пишут уже одни толькохроники. Кризис не только каролингской цивилизации и модели власти, но икаролингской культуры, несмотря на её яркий расцвет в IX веке, давал о себезнать.1296Ещё Б.И. Ярхо показал, что выбор формы во многом зависел от жанра: поэзия былаболее свободным видом литературы, в котором каролингские интеллектуалы свободноприменяли античную терминологию и средства выразительности. В дидактической идогматической литературе, разумеется, лишь христианские методы построения текстабыли преемлемы.
См.: Ярхо Б.И. Поэзия Каролингского Возрождения / Перевод с лат,введ. и коммент. Б.И. Ярхо. С. 31. О роли античного наследия в других формахкаролингской культуры см.: Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в икусстве Запада /Пер. с англ. А. Грабичевского.395Между тем, в тени нашего исследования по-прежнему остаётсятретий, наряду с христианским и римским, элемент образа власти эпохиКаролингов – германский.
Вопрос, поставленный перед нами крайне прост:проявлялся ли он в каролингской литературе, и если да, то когда и какимобразом?396Глава 6. Проблема германского элементаГерманский элемент в структуре и образе власти монархов издинастии Каролингов – тема, так или иначе затрагивавшаяся ещё в раннееНовое время. Так, уже историография второй половины XVI-XVII веков,рассматривала франкских королей как германских завоевателей Галлии.Один из самых ярких «монархомахов» времён гугенотских войн, Ф. Отман, втрактате«Франко-Галлия»высказалмысль,чтофранко-германскоезавоевание Галлии, хотя и имело место, принесло пользу местномунаселению: был свергнут общий враг галлов и франков – тирания Римскойимперии1297. Германцами считал франков и К.
Фоше (разоблачая миф отроянском происхождении покорителей Галлии), а Ж. Боден прямо назвалКаролингскую империю германской1298.Дискурс оппозиции и взаимодействия франкской монархии игалльского населения, начатый французскими эрудитами XVI-XVII веков,получил своё продолжение в ходе дискуссии между романистами игерманистами в XVIII-XIX веках. Большинство германистов, среди которыхбыли такие учёные, как А. де Буленвилье и Ф.-Д.
Монлозье, считалипотомками германских завоевателей Галлии именно французских дворян,обосновывая их право на управление Францией (исключения составили лишьШ. Монтескье и Г.Б. де Мабли, видевшие в германских институтах истокинародовластия, отстаиваемого третьим сословием). Романисты (Ф.Д. Дюбо,О. Тьерри и Ф. Гизо), напротив, доказывали исключительность третьегосословия, предками которого было завоеванное франками галло-римскоенаселение1299. Кульминацией дискуссии стала возникновение концецпии О.Тьерри, который объяснял распад империи Карла Великого «оппозицией1297Hotman F.
La Gaule française. Paris: Fayard, 1991.Bodin J. Les six livres de Republic. Un abrégé du texte de l'édition de Paris de 1583.1299Boulainvilliers H. Histoire de l’anciein gouvernement de la France; Montlosier F.-D. de R.De la Monarchie française depuis son établissement jusqu'à nos jours. 7 vv. Paris, 1814-1824;Montesquieu C. De l'esprit des lois / Ed. V. Goldschmidt. T.1; Abbe de Mably.
Observations surl'histoire de France; Dubos J.-B. Histoire critique de l'établissement de la monarchie françaisedans les Gaules. T.1; Thierry A. Lettres sur l’histoire de France; Гизо Ф. История цивилизацииво Франции: В 4-х тт. / Пер. с фр. П.Г.
Виноградова. Т. 21298397рас» - противоположности интересов завоевателей – франков и завоёванных– гало-римлян1300.За внушительной группой историков-позитивистов из Франции,видевших во Франкской и, в частности, Каролингской монархии, чуждыйфранцузской цивилизации элемент, «последовали» немецкие позитивистывторой половины - конца XIX века: с точки зрения Г. Вайтца, Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
