Диссертация (1146289), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Е. Л. Шварц описал его в своем дневнике: «Вчера позвонилииз Союза, что там общее собрание. Точнее — открытое партийное собрание,с участием беспартийных, по крайне важному вопросу. <...> (С. 548). Запредседательским столиком появляется Луговцов, наш партийный секретарь,и вот по очереди, сменяя друг друга, читают Левоневский, Фогельсон и ктото четвертый — да Айзеншток — речь Хрущева о культе личности.Материалы подобраны известные каждому из нас.
Факты эти мешали жить,камнем лежали на душе, перегораживали дорогу, по которой вела и волокланас жизнь. <...> В перерыве, по привычке, установившейся не случайно, всеговорят о чем угодно, только не о том, что мы слышали. У буфета народамало. Не пьют. По звонку собираются в зал быстрее, чем обычно, и сноваслышим историю, такую знакомую историю пережитых нами десятилетий. Иу вешалок молчание.
Не знаю, что думают состарившиеся со мной друзья»73.Это же заседание описал в своих мемуарах В. Г. Адмони: «8 марта в Союзеписателей этот доклад был зачитан. Так что нам довелось услышатьхрущевский доклад собственными ушами. Доклад был длинный, и его чтецыменялись. Одним из них оказался писатель, который был известен какзлостный стукач. Но читал он доклад Хрущева особенно выразительно. Зал73Шварц Е.
Л. Живу беспокойно...: Из дневников. С. 548. Также цитируется в:Золотоносов М. Н. Гадюшник. С. 333.39молчал с такой сосредоточенностью, какой мы еще никогда не ощущали»74.Следующее заседание партийной организации состоялось 21 марта. Нанем А. А. Прокофьев представил доклад «Итоги XX съезда КПСС и задачипартийнойорганизации».Ленинградскиеписателиотреагировалинаразоблачение «культа личности» не столь остро, как их московские коллеги.Однако при обсуждении прозвучало несколько критических заявлений.
Такписатель В. С. Бакинский заявил: «Мне горько и жалко прошедшего времени,что мы были слепы. Я думаю, что были люди, которые понимали, что Сталинзахватил власть, стал тираном. Задача писателей — подымать сознаниенарода. Надо разоблачать культ личности, это понятно. Но ведь то, чтосодержится в докладе Хрущева, становится достоянием всех. Не должны липисатели писать о той трагедии, которая разыгралась на нашем веку? Дляменя это не совсем ясно, но бояться не следует. Бояться цензуры не следует— там сидят советские люди.
Сейчас дышать легко и хорошо»75.Наиболее смелым было выступление О. Ф. Берггольц. Она сказала:«некоторые из нас были подготовлены к тому, что мы услышали в докладеН. C. Хрущева “О культе личности и его последствиях”, другие не былиподготовлены, но все мы испытали сильное впечатление»76. После чегоБерггольц поставила вопрос об отмене постановлений 1946 г. о журналах«Звезда» и «Ленинград».Предложение вызвало возражения со стороны Прокофьева. Он заявил:«Вот Берггольц решила ревизировать постановление партии о журналах“Звезда” и “Ленинград”. <...> Н.
С. Хрущев говорил, не надо открыватьнаших язв. А Бакинский призывает писать об этом. Что других, болееважных, для литературы нет тем? В речи Берггольц было слишком многовоспоминаний. Это все претензии к коллективу, но она умолчала о74Адмони В. Г., Сильман Т. И. Мы вспоминаем. СПб.: Композитор, 1993. С. 379. Такжецитируется в: Золотоносов М. Н. Гадюшник. С.
333.75ЦГАИПД СПб. Ф. 2960. Оп. 6. Д. 1. Л. 60. Золотоносов М. Н. Гадюшник. С. 226.76ЦГАИПД СПб. Ф. 2960. Оп. 6. Д. 1. Л. 53. Золотоносов М. Н. Гадюшник. С. 225.40претензиях коллектива к ней на протяжении многих лет»77.Дискуссия продолжалась на заседании бюро партийной организации 11апреля. С Берггольц спорил поэт В. Б. Азаров. заявивший: «Средиленинградских писателей идут разговоры о том, что постановления ЦК ожурналах “Звезда” и “Ленинград” будут якобы пересмотрены. Этосовершенно неверное мнение.
На собрании может возникнуть вопрос об этомпостановлении, поэтому в докладе надо сказать о том, что постановления ЦКпо идеологическим вопросам не подлежат ревизии»78. Итог дискуссии подвелПрокофьев: «Мыслями относительно постановления ЦК о журналах “Звезда”и “Ленинград” надо делиться с ЦК, а не на собрании. <...> Надо давать отпортем, кто пытается извращать решения ЦК по идеологическим вопросам»79.В. К. Кетлинская заняла более осторожную позицию.
В своемвыступлении она заметила, что в решениях ЦК, принимавшихся раньше«есть много грубого и неверного, что в них отразились и личные вкусыСталина, и самый стиль его руководства, что по сути некоторые абзацы этихрешений тянули искусство на лакировку действительности, на замалчиваниеконфликтов»80. Во время открытого собрания Кетлинская не брала слово.15 июня 1965 г. Берггольц выступала в Центральном доме литераторовна собрании московский писательской организации и вновь вернулась кобсуждению постановления 1946 г. «Считаю, что одной из основных причин,которые давят нас и мешают нашему движению вперед, являются тедогматические постановления, которые были приняты в 1946—1948 гг.
повопросам искусства <...> Допустим, что в докладе Жданова о Звезде есть чтоторациональное,ноядумаю,чтоидокладипоследующаявульгаризаторская трактовка его нанесли крупный ущерб и нашемуискусству, и литературоведению <...> Неудобный камень, положенный <...>77Золотоносов М. Н. Гадюшник. С. 226.Там же. С. 226.79Там же.
С. 227.80Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953—1957 / Отв. ред. В. Ю. Афиани. С. 611.7841на русское искусство XX века, на всю историю, на историю советскойлитературы — необходимо сдвинуть в ближайшее время и во что бы то нистало <...> И у нас теперь только одно желание — изменить это положение всторону действительного, а не мифического расцвета искусства» — заявилаона81. Выступление Берггольц обратило на себя внимание властей.
Согласнозаписке Отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах развитиясовременной советской литературы» «это развязное выступление быловстречено аплодисментами части аудитории»82. Критика в адрес Берггольц,правда без упоминания фамилии, появилась в газете «Правда»: «Нашлисьотдельные литераторы, которые пытались представить как утратившие силуизвестные решения ЦК партии по вопросам литературы и искусства»83.Несмотря на развернувшуюся дискуссию партийное руководство, вконечном счете, предпочло не отменять постановление 1946 года. В декабре1956 г. было составлено и распространено закрытое письмо ЦК КПСС «Обусилении политической работы партийных организаций в массах ипресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». В немвыражалась озабоченность «идейными шатаниями» и «ревизионистскимиустремлениями» некоторых писателей, их стремлением «охаять советскийобщественный строй».
Кроме того в нем отмечалось, что «за последнее времясреди отдельных работников литературы и искусства <…> появилисьпопытки подвергнуть сомнению правильность линии партии в развитиисоветской литературы и искусства, отойти от принципов социалистическогореализма на позиции безыдейного искусства, стали выдвигаться требования“освободить” литературу и искусство от партийного руководства, обеспечить“свободу творчества”»84. Особое значение предавалась тому, что «имелиместопопыткипоставитьподсомнениепартийныерешенияпо81Золотоносов М.
Н. Гадюшник. С. 231—233.Цит. по: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953—1957 / Отв. ред. В. Ю. Афиани. С. 519.83Рюриков Б. С. Литература и жизнь народа // Правда. 1956. 26 августа. Золотоносов М.Н. Гадюшник. С. 338.84Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. С. 396.8242идеологическим вопросам»85. Часть вины возлагалась также на руководствоСоюза писателей, которое недостаточно активно боролось с «порочными»взглядами внутри организации86. О. Ф.
Берггольц подверглись персональнойкритике за свою позицию по поводу постановлений ЦК 1946 г.Обсуждению письма было посвящено заседание парторганизацииотделения Союза писателей 4 января 1957 года. Большинство выступавшихписателейипредставителейпартииосуждалипозициюБерггольц.«Нетерпимо то, что под видом борьбы с последствиями культа личности т.Берггольц тщетно пытается доказать, что решение о журналах “Звезда” и“Ленинград” есть не постановление ЦК, а только личное мнение Сталина.Это вредная выдумка»87 — заявил Н.
П. Луговцов. Прокофьев провозгласил:«Разве устарело это незыблемое постановление ЦК партии о журналах“Звезда” и “Ленинград”? Ни у кого язык не повернется сказать это. Забылилюди, что такое постановление ЦК партии»88. В защиту Берггольц хотя и ссущественными оговорками выступил лишь литературный критик А. Е.Горелов. Вскоре после собрания он не был переизбран в состав партийногобюро. Хотя Горелов входил в прежний состав бюро, его кандидатура даже невыдвигалась89.В январе 1957 г.
Берггольц была вынуждена составить письмо в адресЦК КПСС, Ленинградского обкома и партбюро Ленинградского отделенияСоюза писателей, в котором она признала ошибкой свое выступление в 1956г. в Москве, произнесенное в присутствии беспартийных писателей90.Журнал «Коммунист» в редакционной статье выразил официальнуюпозицию по этому вопросу: «Перегибы перегибами, однако основноенаправление в руководстве литературой и искусством и в тот период85Там же.Там же. С. 397.87Золотоносов М. Н.
Гадюшник. С. 239.88Там же. С. 254.89Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957 / Отв. ред. В. Ю. Афиани. С. 61990Там же. С. 620.8643состояло в осуществлении марксистско-ленинских принципов в этойобласти. Оно выражено в известных постановлениях ЦК партии 1946—1948гг. по вопросам литературы и искусства. <...> Жизнь показала, что основнаямасса деятелей литературы и искусства правильно и глубоко восприняла ихсмысл и содержание и руководствуется ими в своей творческой практике.Атаки на постановление ЦК из враждебного лагеря, склонность некоторыхнашихтоварищейпредставитьихустаревшими,неотвечающимитребованиям нового периода — все это рассыпается при беспристрастном иобъективном анализе»91.Новые возможности, открывшиеся после XX съезда, вскоре повлияли ина творчество писателей.
В восьмом номере журнала «Новый мир» за 1956 г.был опубликован рассказ Д. А. Гранина «Собственное мнение», которыйподвергся критике на страницах центральной печати и на партийныхсобраниях. На писателя обрушились обвинения в безыдейности и «огульномохаивании» партийных и государственных работников. Отдел культуры ЦККПСС дал рассказу следующую характеристику: «Инструктор горкомаЛоктев… изображен как “злодей по должности”, его поведение лишенохудожественной закономерности, писатель навязчиво подчеркивает в немтолько черты бездарного и мстительного чиновника»92. В статье «Партия ивопросы развития советской литературы и искусства», опубликованной вначале 1957 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
